Malaysia Airlines Flygning MH370 saknas (2014-03-08)

Jag är tveksam till att går att få FMC:n att göra flera höjdändringar på egen hand.

Höjdavläsning från primärradar är förknippat med en del problem och vad jag förstår kommer de här uppgifterna från felkalibrerade, dåliga radaranläggningar i tredje världen, som det är högst tveksamt om de går att lita på.

Skulle uppgifterna stämma i någon grad, är det knappast något som är utfört av en förprogrammerad autopilot.
Snarare då något som har att göra med piloter som kämpat med stora tekniska problem, alternativt kämpat mot kapare.

Du glömmer det för mig mest troliga alternativet: Utfört av en pilot.

Är ens tekniska problem ett tänkbart scenario? Trodde vi redan hade bottnat det i tråden.
Vad är det för tekniska problem som samtidigt slår ut all radio, transponders, ACARS mm men samtidigt gör det möjligt att ett flertal gånger ändra kurs samt flyga planet på AP i ytterligare 7 timmar?

Jag är fullkomligt övertygad om att ett väl fungerande plan målmedvetet flugits till världens ende.



http://www.news.com.au/travel/travel-updates/mh370-transport-minister-warren-truss-announces-underwater-search-for-missing-malaysia-airlines-plan e-will-begin-in-august/story-fnizu68q-1226967783002

Undrar om det finns någon professionell pilot som tror pilotscenariot är det troligaste?


Ett av de mer tänkbara tekniska scenario är brand i elsystem/konsoller/kablage.


Håller med ksv, en av de tråkigaste men mest sannolika anledningar till flygmönstret är att piloterna kämpat mot någon form av svårigheter.
Väldigt tråkigt, väldigt konventionellt men också nåt som passar bra in i bilden, i all sin enkelhet, är såklart brandscenario med rökutveckling och fel i elektriska system till följd.
Kan vara så att rökutvecklingen knäckt besättningen men att branden självdött och att planet därav hållt sig i luften.

Antagligen inte, de har antagligen en stark kåranda och tycker de är förskonade från psykisk sjukdom.

Trots detta så vore det inte första gången det hände och det är dessutom den troligaste teorin enligt utredarna. Och jag ser gärna att piloter flyger och utredare utreder - tvärtom vore inte så kul.


Vi har redan diskuterat och brand i tråden. Sök och läs.

Fast måste det inte bildas rätt rejäl rök ändå för att det ska va tillräckligt döda piloterna? hade det bara varit lite rök borde dom ju kunnat identifiera källan och släcka elden .
Det känns som det borde ha brunnit ganska rejält i så fall och då borde inte elden ha självsläckts.

Sökområdet må vara gigantiskt men är det ändå inte lite märkligt att man inte hittat en enda spillra av planet än?
Man har ju trots att spenderat en hel del tid letandes i det troliga nedslagsområdet.

Jag börjar mer och mer tro att planet landades kontrollerat på vattnet och därefter sjönk mer eller mindre i ett stycke.

Eller finns det möjlighet att planet går ner stabilt vid soppatorsk utan någon vid spakarna?
Kopplar autopiloten ur när första motorn stannar eller kan den ha fortsatt kontrollera planet tills båda motorerna slocknat och varvat ner?

Allt detta är redan diskuterat i tråden, men OK vi kör lite repetition:

Autopiloten stängs av när motor 2 stannar. Ett plan utan varken pilot eller autopilot kommer att med hög hastighet krascha ner i havet.

Källa: http://www.pprune.org/archive/index.php/t-537103.html

Även om det fanns en pilot vid medvetande och den piloten gör sitt yttersta för att landa så är det extremt osannolikt att han lyckats. Vi talar om "the Roaring Forties" (med mycket höga vågor) och en 777:a som glidflyger.

Så nej, det är fortfarande extremt osannolikt att planet "landades kontrollerat på vattnet och därefter sjönk mer eller mindre i ett stycke".

Jag vet inte hur länge dom sökt nu? och vad jag förstått söker dom nu av troliga områden?
dom bör ju hitta något i dom troliga områdena tycker man , för hittas det i områden som dom tycker är mindre troliga måste dom ju kalkulerat fel i uträkningarna.
Snart borde dom u börja hitta något kan man tycka.

Förstår du hur stort område dom nu söker i ?

Är inte direkt insatt i MH370 (gillar dock att småläsa ibland) men fanns det inte en last med Litiumbatterier? Brinner / exploderar sådana utvecklas det riktigt otrevliga gifter vilket skulle kunna ta kål på passagerare inklusive besättning relativt kvickt?

Känns som han är lite ute och cyklar med sina påståenden. Det har inte framkommit något nytt vad jag vet på väldigt länge. Han kan ha rätt i sak, att det är en aktiv handling, men del av det han anger som skäl är väl lika stor sannolikhet att det var en olycka.

Det är inte alls otänkbart att sista styrkommandot var att koppla /ställa om till ungefär sydlig heading på autopiloten och att ingen kurs/höjdändring skett efter det.

Jag tycker väl fortfarande att pga exakt när och var saker hände, och vilken väg maskinen tog så ser det verkligen ut som det skulle varit en avsiktlig handling...däremot börjar det kännas som om utredningen borde hittat spår. Avsaknaden av spår gör att det känns som det trots allt kanske var ett gäng slumpar som fick det att se ut så, men kanske var en olycka i alla fall.

Han (Tim Clark) verkar vara mot ett nytt system som 'spårar' flygplan. Han menar att det räcker med att göra så att man inte kan koppla bort ACARS-rapporteringen. Dock vill jag minnas att det tex räcker med att tappa en generator/buss för att klippa bort ACARS, eller minns jag fel?

Kan hans utspel om allt detta vara för att han inte vill lägga t.ex 3 miljoner USD gånger 127 flygplan på moddar? Kan det vara för att de som världens största brukare av 777 inte vill ha ett rykte om tekniskt problem och tappa kunder ? Man får nog läsa in lite företagspolitik i svaren när en VD vars bolag kan påverkas kraftigt av händelsen uttalar sig...

Det du säger är att planet då är i bitar. Det som inte stöder den teorin är att man inte har hittat en enda vrak bit. Det säger mig att det inte har krashat i havet. Man bör leta på land istället.