Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Och det som idiotförklarar såväl GW , B(S)orgnäs som polisutredarna???
JO!! -ATT dom alla "glömde bort" att fästa blicken på en viss Vinof Olausson, samt främst på hans "kompisar".

BORTTAPPANDET av det spåret visar att alla Kvackare i denna CdC -såpa är renodlade charlataner - vilka bara är ute efter att "få sina egna teser bekräftade". Något som liknar Sanningen har dom då aldrig varit ute efter, i detta sorgliga mål.


Jag hoppas att dom alla (charlatanerna och deras cervila tillskyndare) må brinna riktigt, riktigt långsamt i helvetet.

Borgnäs tycker att alla som tror på GW:s teori är idioter. Men det handlar inte bara om det. Borgnäs program är ett angrepp mot alla som kämpade för två oskyldiga vid denna tid.

Med detta svar illustrerar du en stor fara med Borgnäs bok: hur suggestiva känslor kan tillåtas övertrumfa sakligt hederlig argumentation.

Lindeberg är mer heltäckande i sin granskning av da Costafallet. Fler aspekter av fallet, och fler nyanser oavsett om de i enskilda delar talar till läkarnas fördel eller nackdel. Borgnäs är förvisso en skicklig konspirationsteoretiker men är å andra sidan så selektiv i sin granskning, till stöd för sina känslomässigt grundade teser, att Borgnäs bok blir mindre viktig än Lindebergs bok, för den som vill bilda sig en allsidig uppfattning om faktiska omständigheterna rörande läkarnas påstådda skuld.

Givet Borgnäs konspirationsteoretiska läggning är det inte konstigt att han gick igång på da Costafallet. Eftersom vi vet så ytterst lite om da Costas död går det att projicera nästan vilka misstankar som helst utan att motsägas av kända fakta. Kopplar man dessutom ihop teorierna med vad som är opportunt i förhållande till gällande domar (och tar dessa förment välgrundade domar som intäkt för trovärdigheten, i ett cirkelresonemang alà Sven Å Christianson), då finns det nästan ingen hejd på vad som känslomässigt framstår som möjligt.

Borgnäs är inte dum. Han vet hur man duperar folk. Det visar inte minst hans kritiska hållning till CP-spåret i Palmeutredningen. "Vi är ju alla förda bakom ljuset nä det gäller hur [Palme]mordet gick till", som Borgnäs uttryckt det i en intervju. Borgnäs avsikt är inte att utmåla TH/TA som mördare, men att suggerera känslan av att de inte kan uteslutas som eventuella gärningsmän och att det kan finnas en konspiration bakom att de inte blev utredda på ett korrekt sätt. Det är det senare som är hans huvudsakliga ärende beträffande da Costafallet. Att vinna opportunistiska konspirationsteoretiska poänger på en ofattbart söndertrasad brottsutredning.

Det jag påtalade i mitt senaste inlägg (vilket du Storkmor med ovan citerade rader replikerade på) var konkreta motiv i Borgnäs journalistiska gärning i ett större sammanhang. Motiv som gör honom multi-jävig i sin roll som vilt spekulerande konspirationsteoretiker. Du Storkmor svarar då (om jag förstår dig rätt) med att det "möjligen" känns praktiskt taget oviktigt i relation till annat, som du inte behagar precisera närmare. Men du anför inget argument för din hållning.

Ett sådant inlägg, som det ovan citerade, motverkar sakligheten i diskussionen. Ingen av oss har att vinna på det, som jag ser det – om vi nu båda vill bidra till ökad kunskap och inte till konspirationsteoretiska dimridåer, vill säga.

Här kan jag precisera närmare; jag tyckte att det var lite konstigt att du skrev om Borgnäs' multijävighet bl a gentemot två auktoriteter på området. Förmodar att du syftar på GW och Guillou. Du har säkert större koll än jag på Borgnäs bakgrund, men då undrar jag om du har lika stor koll på Lindebergs bakgrund. Det som t.ex står om TH är ju dennes egna ord om sig själv omskrivna av PL för att se objektiva ut. Bara det. Nystar man vidare i bokens tillkomst, så finns det kopplingar hit och dit mellan t ex anställda på rättsläkarstationen och författaren. Jag är nog inte speciellt ensam om att tycka att Däem är en högst personlig skildring av CdCfallet, där det mesta är tillrättalagt utifrån den förutbestämda tes man har. PL säger att alla vittnen ljuger och mellan raderna får man känslan av att han tror att det är en massiv sammansvärjning. Här har alla mer eller mindre dolda motiv för att uppnå ett gemensamt mål.
Borgnäs har säkerligen sina brister också, men jag förstår inte varför det ska vara helt okej att kritisera honom, medan PL får sitta orubbad på sin piedestal. Det jag menade med en skottkärra salt var att man bör vara medveten om att 'objektiv research' i Däem kan vara synonymt med 'snack vänner emellan'.
Sedan håller jag absolut med om att Däem är bredare rent generellt än ngn annan bok. Bara man har klart för sig att författarens slutsatser fattats utifrån hans 'färdiga' tes.

Jaha du och vad har du för belägg för det. Att det skulle vara TH:s egna ord menar jag. Vidare du måste begripa, även om det är svårt, skillnaden mellan att påstå att vittnen ljuger och visa att de gör det.Vilket sker med hjälp av fakta. Möjliga att ifrågasätta om de inte stämmer. Men det kommer du inte att gå iland med.

För det första har jag aldrig påstått att TA skall strykas från protokollet.
Betr. TH:egna ord; PL säger själv att han har intervjuat TH och i boken ifrågasätts ingenting av det som TH påstår om olika saker. Han har alltså återgett skeenden såsom de berättats av TH själv. Läs själv så får du se. Ett exempel är att TH säger att exfrun försökt ta livet av sig ett visst antal ggr tidigare. Det är ingen annan än han själv som påstår det. Andra (anhöriga och vänner) kan medge att hon varit tidvis labil/deprimerad, men det är inte samma sak som självmordsförsök. Sen har PL petat in lite mindre smickrande detaljer betr. TH lite här och där, i syfte att inte vara för uppenbar i sin skönmålning.

Ingen vet om de olösta prostitutionsmorden i början av 80-talet i Sthlm hade någon koppling till varandra men misstanken finns och har funnits i ett antal år, redan i början av 90-talet gjorde polisen en ansats att utreda morden på tre prostituerade kvinnor (sista offret var CdC) och en möjlig koppling mellan dessa men det hela avbröts innan man kommit nån vart, oklart varför.
Du tycker alltså att Borgnäs spekulerade men han har väl all rätt i världen att spekulera och komma med teorier ?
Tycker nog att det spekuleras en hel del bland er mediemordsvänner också men som vanligt så är alltid era motiv "ädla"

Och som du så sant påpekar så gick Borgnäs mycket riktigt ut till försvar för fotohandlarparet då dessa blev illa behandlade i PL:s bok, Borgnäs grävde också som sig bör och hittade en tidigare anställd person (en kvinna vill jag minnas) i paret Schröders butik som kunde konfirmera att inlämningen av de hemska bilderna ägt rum 20 år tidigare, otroligt synd bara att det skulle ta så pass många år innan detta vittne kunde bekräfta det hela, polisens utredning då det stormade som värst var otroligt illa skött på den här punkten då dom inte ens bemödat sig att höra den fd. anställde !

Hej igen LMM!

Du tyckte att jag skulle skriva oftare och komma in i debatten. Jag upplever dock att det är svårt om du inte ger mig några svar...

Har du något svar på detta och de tidigare frågorna jag ställde?

Mvh

(det fetade)
Ja det är märkligt att PL tar för givet att det TH säger är rätt och riktigt, ingen större förmåga till kritisk analys var det här inte.
De mindre smickrande detaljerna gällande TH som PL mer eller mindre blev tvingad att ta med i boken var nog helt enkelt saker som inte gick att förneka.
Exfruns påstådda självmordsförsök har aldrig gått att få bekräftade, en enda persons uppgifter om detta är allt som finns och det är TH och det borde göra vem som helst misstänksam men
PL blir det inte och inte heller hans "lärjungar" i tråden

Om du istället för att upprepa nyss inlagda inlägg, lägga in arga gubbar och söka upp flera år gamla inlägg som du kommenterar skulle ta och svara på de frågor som du fått. För tillfället har du raka frågor åtminstone från mig, 'Claude-M' och 'Justiceforthe96' (finns säkert fler) angående saker du kastat ur dig i inlägg utan att kunna precisera dig.
"Vi har faktiskt en debatt här" är ett återkommande standarduttryck från dig här i tråden men det är tydligen när det passar dig. Nu är ju det här ingen nyhet direkt utan den här frågan har väl varit uppe ett femtiotal ggr tidigare men den tål nog att upprepas med jämna mellanrum.

Ingen vet om da Costa blev mördad eller dräpt, men det är troligt att hon blev dödad. Styckade lik brukar hänga samman med mord/dråp. Likdelarna var mycket blodfattiga, och kanske blev da Costa knivskuren, och halsen och bukväggen saknades, så kanske avlägsnade styckaren (eller styckarna) dessa kroppsdelar för att dölja ett brott, men ärligt talat så vet ingen någonting säkert.

Den sista tiden fanns det många presumtiva mördare runt da Costa. Hon hade knarkskulder, tappade kontrollen över sitt missbruk, uppvisade riskbeteende, blev hotad och misshandlad på våren och sommaren 1984, och hon visade att hon hade pengar.

Hon berättade att hon fått mkt pengar av en kund för en natt, och kort före döden köpte hon - om jag minns rätt - ett armband för 400 och en bergsprängare för 900.

År 1984 kostade en kapsel ung 500 kr tror jag, och da Costa var sprutnarkoman, men la 1300 på onödiga prylar (och för 1300 skulle hon ju få nästan 3 kapslar). Intressant. Hon betalade också några skulder 1984, så pengar verkade hon ha, och man kan notera att händerna och armarna var helt rensade när de hittades.

Inte ett armband, inte en ring fanns kvar, fast da Costa älskade smycken. Enligt ett vittne hade hon ett tunt läderarmband på sig, men det återfanns aldrig.

Man kan tycka att det luktar rånmord

Och man kan undra om någon ville åt vad da Costa möjligen hade i magen.

Enligt en väninna var da Costa "stor i heroin" (och hon åkte ju också fram och tillbaka mellan Portugal och Sverige, och hennes make dömdes för knarkbrott), och heroinlangare och pundare har ibland kapslarna i munnen, och brinner det i knutarna så sväljer langaren helt enkelt.

Ingen kan länge bevisa ett dugg, men det finns flera rimliga teorier att förhålla sig till, och jag är förvånad över att ingen tagit upp en självklar sak - bukhålan kanske rensades för att någon genomsökte den, och Catrine kanske dog för att hon svalt något som gärningsmannen ville ha (knark eller värdesaker).

Han har intervjuat TH ja. Han har läst alla protokoll han har intervjuat ett antal kollegor till TH. Han står så vitt jag vet för sin text. Med din variant av" källkritik "är fotohandlarna författare till kapitlet om sig själv hos Borgnäs Olle Lindkvist har skrivit ett annat Osv.

Nä du har inte exkluderat TA ur "protokollet". Men vänligen förklara hur du får in honom i samma protokoll som TH och TA samtidigt. Kort sagt få ihop en historia. Flumma inte bara runt om att ditten och datten är mystiskt.