Klubbarnas ekonomi

Har du läst hela arbetet? Jag har inte tid just nu men jag kommer definitivt att sätta mig ner och läsa senare.

Jag ser dock en hel del problem med en sån här analys, t.ex: Även om arbetet visar att skatteintäkterna/befolkningsmängden inte ökar så är ju det i sig inte något bevis på att det inte är någon bra investering. Vissa områden i Sverige är avfolkningsbygder och där kanske det handlar om att bromsa upp en negativ befolkningsutveckling/skatteintäktsutveckling. Att det alltså snarare handlar om att få folk att stanna kvar i bygden än att få folk att flytta in. Nu kanske författaren tar hänsyn till såna aspekter också?

Att Skellefteå har ett bra hockeylag som jag kan gå och se live flera gånger i veckan under säsong är absolut en faktor för mig och en (av flera, såklart) anledningar till att jag bor kvar här och inte flyttar till en annan stad där t.ex. jobbutsikterna är mycket bättre.

Tror att tystheten som uppkom var ett svar i sig..
Man kan inte generalisera när det gäller sådant här, allt förnuft talar för att (vissa) kommuners livskraft kan berikas av sponsring.
sm910dif är en förvirrad moderat (eller allianstroende om man ska vara snäll) som tror på sitt vilket är fine.

+1.
Hockeylaget används ju som en plattform för kommunen. Klubben har t.ex. evenemang på bortaplan där näringslivskontoret berättar om staden och dess jobbmöjligheter samtidigt som olika skellefteföretag rekryterar, skapar kontakter och lockar hemvändare. Det handlar om samarbete, inte välgörenhet.

Tycker även att man måste ha den psykologiska aspekten i åtanke. Skellefteå AIKs framgång de senaste åren är starkt bidragande till att det skett en markant förändring av mentalitet och framtidstro hos gemene Skelleftebo. "Kan vårt lilla hockeylag vara sverigeledande kan även vår lilla stad/företag."

Säg ingenting till difXXxx0 då blir han förmodligen ledsen.
Varför kan inte livet vara rättvist tänker han.?

Jag har läst, och jag länkar aldrig något som jag inte känner att jag inte har koll på vad som faktiskt står i.

Ja, man har tagit hänsyn till den typen av demografiska och näringsmässiga aspekter. Man väger in åldersfördelning, utbildningsnivå, arbetslöshet/jobbmöjligheter, skattenivåer, nivån och strukturen på övrig kommunal verksamhet och spenderande m.m. i enlighet med vad som är generellt etablerade modeller för att studera regional tillväxt och kunna isolera/studera påverkan väl från eventuellt andra variabler som i det här fallet med elitidrott.(vill du fördjupa dig i det också kan jag pm länkar eller bara göra en allmän utläggning där, jag känner att det är lite väl OT och förmodligen ointressant för gemene läsare att göra en lång sådan utläggning här i tråden.). Studien tar dessutom hänsyn till omgivande kommuners påverkan. Finns det goda jobbmöjligheter i grannkommunen kan det ju uppväga bristande jobbmöjligheter i ens egen, t.ex.

Sen är det självklart så att jag inte ifrågasätter att ishockeylaget kan för dig, och för många andra hockeyintresserade eller bara allmänt lokalpatriotiska, bidra till att ni väljer att stanna i kommunen. Om ishockeylaget inte skänkte någon nytta (eller glädje, mer informellt) till någon skulle ni ju inte betala för att gå på matcherna till att börja med. Samtidigt kommer det med en alternativkostnad, de pengar som spenderas på sponsring av laget hade ju faktiskt kunnat investerats i något annan som gjort kommunen attraktiv på något annat sätt. Om vi har ett nettoflöde av människor på 0 in/ut, kan det ju faktiskt vara så att idrottsintresserade flyttat in och icke-intresserade flyttat ut till någon kommun som fokuserar mer på deras prioriteringar - vad som gömmer sig bakom de siffrorna säger nettoflödet inget om. Ett sådant folkutbyte skapar ingen kommunal tillväxt, och man kan fråga sig om det är särskilt klokt av en kommun att satsa sin attraktionsförmåga på något så riskabelt ändå som idrott. Lag, hur välfinansierade de än är, kan ju faktiskt ganska snabbt kollapsa sportsligt och ekonomiskt. På det tror jag vi alla kan nämna en del exempel. En kommun som är attraktiv för dess goda äldreomsorg, välfungerande sjukvård osv. sitter i en mer långsiktigt stabil sits.

Har du några fler frågor eller invändningar nu eller som uppstår när du läser studien är det bara att lassa på! Jag lovar däremot inte att kunna svara inom 10 minuter, vilket jag tydligen förväntas göra för att ha trovärdighet, men jag lovar att jag kommer förklara (och vid behov försvara) alla utsagor jag gjort i den här frågan här. Det här är inte heller den enda studien, det finns gott om internationella studier med liknande slutsatser - jag valde att ta upp just den här eftersom den är väldigt aktuell, gjord på våra svenska lag/kommuner och har en väl gedigen metod för att isolera sportvariablernas.

Jag avfärdar dig med de studier som behandlar myten om att kommunal sponsring skapar kommunal tillväxt. Mina personliga och politiska värderingar är sådana att skattepengar inte skall finansiera elitidrott, ja, men det är irrelevant här eftersom studien inte grundar sig i eller tar hänsyn till mina politiska värderingar. Du får kalla mig förvirrad och vad du vill, tills du påvisar några avgörande brister i studiens metodik eller genomförande ser jag ingen anledning att hålla din magkänsla - om än en väldigt intuitiv sådan för de flesta - för mer sann än ett gediget internationellt som svenskt forskningsläge. När/om du gör det istället för att fokusera på min karaktär, är jag givetvis redo att byta uppfattning.

Jag tycker inget bestämt om effektivitet överlag för privata företag eller andra i att sponsra elitlag, eftersom jag inte tagit del av någon empiri kring det. I avsaknad av sådan håller jag det ändå för troligt att det är beroende av företaget och produktens egenskaper. Det jag säger bestämt är att för specifikt kommuner är det med all sannolikhet inte ett tillväxtskapande sätt att göra reklam för sig själva genom att sponsra elitlag, eftersom studierna genomgående inte visar på det.

Edit: Såg atreyeris inlägg nu också, kändes onödigt att skriva ett till långt svar. Jag vill bara framhålla att ett starkt elitlag givetvis kan ha positiva effekter som inte är kopplade till den kommunala tillväxten. I studien ovan exemplifieras det att spelarna t.ex. kan vara förebilder för ungdomarna (och oss vuxna, min anmärkning!) och inspirera till personlig lycka och framgångar. Inte så till den grad att kommunen blir attraktiv nog för åtnjuta tillväxt, men ändå betydande för individen. Det är den kommunala tillväxten och enkom den kommunala tillväxten jag diskuterar här.

Brøt ut lite inlägg från SHL-14-tråden...

/Mod

Just nu (innan jag har läst arbetet) har jag ingen annan invändning än att jag har svårt att se hur man på ett rättvist sätt ska kunna göra en riktig analys av något så komplext. Även om man tagit hänsyn till alla gängse demografiska aspekter och gjort allt enligt vedertagen metodik. Nu är kl mycket och jag är trött men jag ser fortfarande inte hur åldersfördelning, utbildningsnivå, arbetslöshet/jobbmöjligheter, skattenivåer, nivån och strukturen på övrig kommunal verksamhet och spenderande säger något om invändningen jag hade.

Med statistik kan man i princip bevisa vad som helst. Ge mig en forskarlön och ett par månader så skulle jag säkert kunna få fram rakt motsatt resultat genom att bara stryka/lägga eller vikta någon variabel och då påvisa ett helt annat resultat.

Herregud, förstår inte ni som ens försöker mena att sponsring till hockeylagen skulle vara en ekonomiskt fördel.

Pengar som skulle kunna göra kommuner mer attraktiva med lägre arbetslöshet, bra vård, bra skola, lägre skatter. Det är sådant som drar folk till en kommun, inte ett hockeylag.

Nog för att ni kan ha någon sorts vrickad åsikt att det är bra att det stödjer ert lag fungerar väl, men att försöka ens mena på att det faktiskt är någon större fördel än att namnet möjligtvis används mer i sportnyheterna är.. Nja.

En smartare affärsmodell är att försöka locka företag till kommunen för dessa pengar med krav om att de ska sponsra idrottslag i kommunen med en viss summa. Då skapas både jobb och skatteintäkter.

Sedan är de ju smått ironiskt att man sponsrar lag som gör de mesta för att minska skatterna på spelare och därmed minska den inkomst som kommunen får tillbaka av klubben.

Du missar som vanligt målet och verkar inte ha förstått min invändning alls, eller vänder du dig till någon annan?

Som sagt, i många bygder handlar det inte så mycket om att öka befolkningen utan snarare om att få den att minska mindre fort. Det är en realitet som du och många andra stockholmare har svårt att förstå. Jag tror inte på något sätt att ett starkt Skellefteå AIK kommer få stockholmare att vallfärda hit och starta företag och köpa upp alla ödehus i byarna, men jag är av den bestämda uppfattningen om att det kan vara en anledning för folk att stanna kvar och i viss mån komma hem efter studier/jobb i annan stad. Helt enkelt att man har något att komma hem till som man känner igen när byns butik lagt ner, skolan är nedlagd och bussen slutat gå. Hockeyn är en naturlig knutpunkt här på ett sätt som den inte är i t.ex. Sthlm (bortsett från när det är älska 0910).

Jag uppfattade det som att din invändning var att studien inte på ett tillfredsställande sätt tog hänsyn till alla de andra faktorer som påverkar tillväxt? Som du exemplifierade, en avfolkningsbygd har ju inte alls samma förväntade tillväxt som t.ex. en kranskommun till våra storstäder. Att studera demografin och andra variabler är ju ett sätt att kunna ta hänsyn till det här, för att det inte ska spela någon roll. Sen kan man alltid argumentera att ett perfekt sätt att fånga den förväntade tillväxten finns inte, och helt perfekt kommer man såklart aldrig kunna göra det. För att ta ett fånigt exempel, man tar inte hänsyn till hur myggpopulationen i Afrika förändras och hur det inverkar på sannolikheten för att en vilsen mygga hamnar i en viss kommun i Sverige och sprider malaria som ger någon kommuninvånare försämrad arbetsförmåga.

Målet med den här studien är såklart inte att ta fram en sådan modell, den grundar sig på redan existerande. De kommer aldrig vara teoretiskt perfekta modeller av verkligheten, men de fångar den i så stora drag att man bedömer att man kan försumma övriga variabler. Och dessa är givetvis inget som någon bara brainstormat fram en fredagskväll, utan granskade, testade och studerade hur väl de sammanfaller med verkligheten.

Sen är det vackra att det här inte är en one-man-show. Hennes studie granskas kritiskt av andra forskare, allt redovisas öppet i enlighet med den vetenskapliga metoden, och hennes studie är inte ensam i sitt slag utan vi har flertalet som alla kommer till den här slutsatsen oberoende av varandra. Hade hon godtyckligt börja sätta upp och ändra variabler för att få fram ett visst resultat, så kan jag lova dig att det hade varit andra forskare (såväl som du och jag) som påpekat det.

Edit: Vänta, känns som det gick upp ett ljus, var din invändning att en del kommuner vill bromsa en negativ utveckling snarare än öka sitt ekonomiska välstånd?

Så istället för att se till att bussen fungerar eller skolan fortfarande är öppen så tycker du det vettiga är att lägga pengar på hockey?

Vad händer om skellefteå åker ut igen? Satsa mer pengar?

Om Skellefteå åker ut igen så tror och hoppas jag att man gör som sist - dvs. börjar om från början och bygger långsiktigt för att av egen kraft ta sig upp igen. Vi var som sagt timmar från konkurs men det var inte kommunen som gick in och förändrade det utan det lokala näringslivet + ett gäng eldsjälar.

Det första tänker jag inte ens bemöta eftersom det är på precis samma nivå som "Öhhhh vafan tar ni mig för fortkörning för när det går mördare lösa!!!!"