Ebola på framfart [sammanfogade trådar /mod]

Flygplansstädare i USA strejkar pga risken för ebola

"Hundreds of airline cabin cleaners have walked off the job, striking over health and safety issues that include fears over possible exposure to Ebola.

The strike involves Air Serv cabin cleaners in Terminal D at New York’s LaGuardia airport, a contractor that serves Delta, as well as supporting workers from LaGuardia and JFK International airports. Striking workers carried signs and chanted during today’s rally, protesting against conditions that often find them encountering hypodermic needles, vomit and blood."

http://abcnews.go.com/Health/airline-cabin-cleaners-strike-ebola-exposure-fears/story?id=26066160

Tre kolleger av den ebolasmittede norske kvinnen OGSÅ SMITTET

Tre nasjonale helsearbeidere ved det samme behandlingssenteret hvor den norske kvinnen fikk påvist ebola er også smittet, opplyser Leger uten grenser.

http://www.tv2.no/2014/10/09/nyheter/ebola-norge/ebola/6104355

Hur ska man tolka detta?

En av de norske kollegene i Sierra Leone har nå valgt å reise hjem etter at den norske kvinnen ble ebolasyk og fløyet hjem til Norge for behandling på tirsdag.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Norsk-hjelpearbeider-reiser-hjem---fire-kollegaer-smittet-7737749.html

Idiotiskt. Alla som reser ner och smittas borde stanna där och få behandling.

Folk som vill åka ner och bli smittade (eller mördade och slängda i en brunn, typ) får gärna göra det. Men fan ta dem som drar hem skiten till Sverige.

Oj, målet flyttade sig visst? Du skrev "Alla idioter som pratar om att stänga gränser, har ni källa på att det någonsin har varit ett effektivt sätt att bekämpa en epidemi i verkligheten?" När idioten sedan ger dig exakt det du frågade efter, så börjar du bara prata om något annat.

I en perfekt värld hade jag hoppats på något i stil med:
Men icke. Istället får jag höra ett nytt kaxigt och spydigt påstående, som återigen insinuerar att jag är korkad. Man upphör aldrig att förvånas.



Det låter som ett svartvitt synsätt. "Hålla" eller "inte hålla". Eftersom det tydligen inte är självklart vill jag förklara att jag ser det mer som en gråskala, ungefär såhär:

• Om inget ebola-virus kommer till Sverige, så kommer ingen här att bli smittad av ebola-virus.
• Om det kommer enstaka personer med ebola-virus, så kan vi hantera det med det fåtal vårdplatser för smittsamma sjukdomar som finns i Linköping.
• Om det kommer väldigt många personer med ebola-virus, så uppstår en ökad risk att väldigt många svenskar blir smittade.

Jag tror alltså att risken för en svensk ebola-epidemi minskar, om man minskar antalet personer som kommer hit med ebola-smitta. Håller du med om det?

Jag tror också att Sverige kan påverka antalet personer som kommer hit med ebola-smitta, framförallt genom åtgärder inom flygtrafiken. Håller du med om det?

Vad jag inte begriper är varför rena självklarheter plötsligt ska bli något väldigt komplicerat som måste diskuteras in i minsta detalj. Är det någon sorts ideologisk ryggmärgsreflex som säger "gränser är alltid dåligt, särskilt mot Afrika, och DAMN THE CONSEQUENCES!!!"?

Som vi diskuterade i ett annat inlägg (och ett annat tonläge ) så tror jag att det bästa för Sverige skulle vara skärpta inrese-restriktioner. Man ska förstås inte kasta ut barnet med badvattnet med åtgärder som skadar mer än de hjälper (i stil med "totalstopp för all flygtrafik"), men stopp för nöjesresor till och från ebolasmittade områden är ett exempel på en i mitt tycke rimlig åtgärd.

Sedan är det naturligtvis skillnad på förutsättningarna för Sverige och afrikanska grannländer, på samma sätt som vi av praktiska skäl inte skulle kunna genomdriva ett totalt inresestopp mot Norge.

Märkligt att så mycket sjukvårdspersonal smittas på samma klinik. Möjligen finns en systematisk anledning, t.ex slarv med procedurerna (fast de borde väl styras upp efter de första sjukdomsfallen bland personalen, kan man tycka). Kanske finns någon gemensam teknisk anledning, felaktig temperaturreglering i en autoklav el.dyl. Det är förstås också möjligt att de har drabbats av en mutation som är mer smittsam i något avseende, t.ex för att den kan klara sig längre tid på torra ytor.

Om argumenten håller så tål de att ifrågasättas. Mitt syfte är inte att vara otrevlig, jag är intresserad av om det är realistiska åtgärder som har någon betydelse.

Ryggmärgsreflexen ser jag det som sitter i att det flera gånger i denna tråden varit "stäng gränserna. Karantänsätt Afrika." Det har varit svaret på allt hela tiden. Att jag då frågat om grunden till om det är en bra metod kan inte vara ett problem om det finns något som backar upp påståendena. När jag frågade om hur många som varit smittade i de karantänsatta byarna 1976 så spelar det ingen roll?

Ska Norge sättas i karantän nu när där är fyra smittade? Eller tio? Eller hundra?

Var går gränsen alla ni som skriker om stängda gränser. Att vår rätt att resa inskränks är betydligt känsligare än när det gäller västafrikaners rätt och det är ett uttryck för rasism och inte att man är orolig för ebolasmitta.

Edit: Ok, tydligen var det fortfarande bara en smittad i Norge.

För att klargöra:

Det är inte fyra smittade personer i Norge, eller från Norge. Det handlar om tre kollegor till den norska kvinnan som arbetade på samma klinik som henne i Sierra Leone. Det handlar alltså inte om norrmän.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Norsk-hjelpearbeider-reiser-hjem---fire-kollegaer-smittet-7737749.html

Utrikesdepartementet rekommenderar svenskar att inte åka till Liberia, med tanke på ebola-smittan.

Tycker du att det är en rimlig åtgärd?

Kan man isåfall tänka sig att det kan finnas skäl att begränsa resor även i andra riktningen?



Vem är det som "skriker"? Lägg bort attityden, du vinner ingenting på den.

Det finns ett flertal väsentliga skillnader mellan Norge och Liberia avseende reserestriktioner, bland annat följande:

• Antalet smittade i Norge uppgår för närvarande till en person, och det finns ingen anledning att anta att den personen skulle vare sig vilja eller kunna söka sig till Sverige. Risken är alltså mycket begränsad. När det gäller ebola-smittade i t.ex Liberia, så har de tvärtom mycket goda skäl (men begränsade möjligheter) att söka sig till Sverige. En anledning är att det finns stora skillnader i sjukvårdens kvalitet.
• Det är betydligt svårare att genomdriva ett inrese-stopp mot Norge än mot Liberia. Vi delar en mycket lång landgräns med Norge, vilket vi som bekant inte gör med Liberia.
• Reserestriktioner har negativa effekter på ekonomin. Norge är Sveriges enskilt största exportland, och köpte svenska varor för 117 miljarder SEK 2013, medan Liberia köpte svenska varor för 0,05 miljarder. Sveriges ekonomiska exponering mot Liberia kan därmed jämföras med orter som Åndalsnes eller Måløy, och risken är således betydligt mindre.

Jag förstår inte riktigt innebörden av den där meningen, kan du förtydliga? I synnerhet på vilket sätt det är rasism att försöka begränsa spridning av ebola i Sverige?

Fast det stämmer bara delvis.


En person satt och upprepade att ett visst filter var bättre än det som tydligen används. Jag frågade då lite spydigt hur det kom sig att man över huvud taget behövde filter om det nu bara spreds via kroppsvätskor

Det som framkom då är att viruset faktiskt ÄR luftburet, men dock i en begränsad grad. Om du befinner dig i rätt vindriktning och en ebolasmittad hostar eller nyser så finns möjligheten att viruset förs över till dig i aresolform (större droppar än de microdroppar som krävs för att det skall kallas luftburet).

Då viruset även finns i svett, något de flesta av oss utsöndrar i någon mån så kan det räcka med att du tar i ett dörrhandtag som en ebolasmittad tagit i en timme tidigare. Det börjar klia i ögat så du kliar dig i ögat... plötsligt har du utsatt dig för en möjlighet att bli ebolasmittad.

Rent krasst kan man ju fråga sig hur det kommer sig att Ebola, om det nu bara smittar via vätskor, kräver en nyvå 4 facilitet, dvs tryckdräckter, specialdörrar, specialdekontaminering, undertryck och det ena med det tredje osv för att över huvud taget få arbeta med. Om det VERKLIGEN bara smittat på samma sätt som HIV så skulle det ju inte vara i närheten av lika farligt som det faktiskt verkar vara.

Lägg till det faktum att viruset verkar mutera rätt friskt. De har tydligen hittat ett par hundra olika varianter av viruset så det kan vara extremt svårt att hitta något motmedel, och om man hittar det så är det inte säkert att det ens fungerar på en person som smittats tidigare i veckan.

Precis, vi tycker förmodligen ganska lika men ändå inte. Ekonomin var just den anledningen som skulle varit mest negativ i relation till hur effektivt smittskydd det skulle utgöra för länderna i Västafrika eftersom att dom handlar i huvudsak med varandra . Det är en avvägning hela tiden om att skicka hjälp dit och/eller att stänga gränserna är bästa skyddet mot spridning. Jag antar att det finns ett gränsvärde när uppoffringarna väger upp konsekvenserna.

Rasism är det när människor särbehandlar pga hudfärg/ursprung.

Givetvis är detta en grej som media gillar. Att skapa masshysteri och oro. Det är så man säljer tidningar. Bara för några år sen var det fågelinfluensan.

Däremot funderade jag lite på dom signaler som ges till oss. Experterna vill utmåla en bild att ebola bara sprids genom kroppskontakt och via blodet. Samtidigt ser vi bilder på tv, när hjälparbetarna bär dubbla skyddsdräkter och blir duschade efter arbetsdagen, liknade om dom skulle arbetat med världens giftigaste ämne, plutonium.

Det ger åtminstone mig lite dubbla budskap...