Bostadsbubbla i Sverige?

Låntagare tycker om att tro att de är delaktiga i beslutet när de får en ränta som ligger under vad banken annonserar, men den kommer alltid ligga inom ett givet intervall, och det intervallet påverkas alltid av reporäntan.

Det är sant, däremot påverkar den bankernas låneräntor på ett mycket direkt och effektivt sätt.

Vem har uttryckt det missförståndet?

Notera att detta inte enbart är retoriska frågor utan något jag gärna vill veta:

Har låneräntan någonsin varit lägre än styrräntorna och i så fall hur länge och vid vilken situation?

Om det är billigare att låna på andra håll än genom riksbankens nypåhittade pengar måste det väl betyda att riksbanken inte har någon större kontroll över det faktiska ränteläget i samhället?

Att förhandlingsutrymmet vid varje given sittning med sin banktjänsteman är begränsat, är självklart. Men konkurrensen banker emellan gör att man som bolånekund, utifrån indiviuella förutsättningar så klart, får en bättre ränta nu än om det bara funnits en bank. SEB ville knyta till sig kunder för några år sedan, och gick på offensiven med goda villkor i utbyte mot att man flyttade sina pengar och pension till dem. Det gick vägen, och Nordea svarade med att försöka locka tillbaka kunder med ännu bättre villkor.

Bankernas låneräntor påverkas faktiskt inte på ett "mycket direkt och effektivt sätt". I alla fall inte direkt. Riksbanken kan påverka det generella ränteläget på marknaden, men inte direkt påverka låneräntor och priser. Det syntes inte minst 2007 då nollräntor ändå innebar en torka på kreditmarknaden. Nu var det extremt, men det visar ändå att riksbankens verktyg är något trubbigt. Vissa andra centralbanker i världen har andra verktyg. Federal Reserve kan till exempel köpa stadsobligationer för att snabbt öka penningmängd. Det kan inte Riksbanken mig veterligen (om någon har annan information så rätta mig gärna).

Och som svar på din fråga om vem som uttryckt missförståndet… Alla de som blir upprörda över att deras låneräntor inte direkt korrelerar med Riksbankens räntesänkningar. Om du läst frågor på till exempel DN, när läsarna kan ställa frågor till någon tidningsutnämnd expert, så är det inte sällan det kommer frågor i stil med: "Riksbanken sänkte räntan med 0,5%, varför har min bank bara sänkt min ränta med 0,2%?" eller "Riksbanken sänkte räntan, men min rörliga ränta är fortfarande lika hög, varför?". I trådar som denna (nu är den så lång, så jag orkar inte leta, men sök så hittar du) är det flera som talar om att banker tjänar pengar på att låna av Riksbanken, lägga på en marginal, och låna ut till låntagare. Så är, som du verkar förstå, inte fallet.

Inlåningsräntan hos Riksbanken ligger alltid 0,75 procentenheter lägre än reporäntan och utlåningsräntan alltid 0,75 procentenheter högre än reporäntan. Så om du undrar om inlåningsräntan hos Riksbanken någonsin varit lägre än Riksbankens inlåningsränta, så är svaret att jag inte vet på rak arm men att jag inte håller det som troligt. I regel anses risken att låna ut till riksbanken vara lägre än att låna ut till någon annan part.

Riksbanken ger inte ut nypåhittade pengar hipp som häpp. Det mesta av ekonomin är ju krediter. Det är först när det krävs likvida medel som Riksbanken måste leverera kontanter (eller digitala pengar). I ett normalt läge fungerar reporäntan ganska väl, men precis som du säger är det inte så enkelt att ha kontroll över inflation och samhällets ränteläge. För att ta några exempel… Under finanskrisen sänkte ECB till nästan nollränta, ändå rusade marknadsräntorna i Europa. Det var helt dött på kreditmarknaden. Ett annat exempel är Island som länge hade tokhöga styrräntor, samtidigt som inflationen stegrade år in och år ut. Ett tredje exempel är Japan, som haft nära nollräntor i 25 år, och ändå fortfarande lider av deflation.

Ja, men räntorna påverkas fortfarande av reporäntan.

I morgon höjer RB reporäntan till fyra procent. Vad händer med bankernas bolåneräntor? De kommer inte vara stabila i alla fall

Nu blandar du ihop saker. Reporäntans utveckling får en i princip omedelbar effekt på bolåneräntor, det är vad jag sa, det du säger nu handlar om något annat.

Det är inga dumma frågor, egentligen. Det är lite som att fråga varför stigande oljepriser får en direkt effekt på bensinpriset, men sjunkande oljeprisers effekt laggar. Att undra varför förändringarna inte korrelerar 1:1 kan ha andra orsaker än att man tror att Riksbanken pumpar ut pengar till alla som tar lån

1992 var marginalräntan (som i dag heter reporäntan) på över 500 % i flera dagar, det skulle väl i så fall vara då...

Men detta är ju en idiotfråga från person nummer två. Jag räknar inte ut ett skit för det handlar inte om det. Men slopa ränteavdraget totalt så ska ni få se på förändringar på nivån, tex. Det stämmer förstås att bolåneräntan på flera sätt påverkas av myndigheter och politik.

Avsnitt nummer två är idiotiskt det också. Vi kan jämföra Sverige med Nordkorea. Går det för sig eller ska vi påstå att den nordkoreanska ekonomin är mer fri från politisk inblandning än vad den svenska är? Hur har välståndet måhända påverkats av den nordkoreanska kommunismen där borta jämfört med den jämförelsevis stora friheten i Sverige? Varför fick jag ens frågan?

Tycker vi snurrar runt poängen en aning och det blir lite "krig är fred" när vi skall överkomplicera och terminologisera något som vid minsta granskning omöjligt kan ses som marknadsräntor. Uppenbart är ju att pengarna som riksbanken lånar ut till sin godtyckligt satta räntenivå måste skapas på något sätt för att tillgången skall möta den efterfrågenivå man valt att sätta med hjälp av den konstgjorda räntan. Annars skulle man ju inte kunna kontrollera priset/räntan, lika lite som man kan kontrollera marknadspriset på potatis eller diamanter.

Jag gillar oftast inte att lägga ord i munnen på andra, men jag tvivlar på att de flesta av er skulle ha svårt att exempelvis hävda att ett statligt skattefinansierat bolag, som säljer en vara till ett subventionerat pris (eller som i räntefallet, priskontrollerat med potentiellt oändlig tillgång), är en marknadsmässig aktör.

Att då kalla hela detta spektakel för marknadsränta och sen hävda att den ränta som banker får låna till inte påverkar utlåningsräntan i någon högre grad tycker jag låter som att göra det bekvämt för sig och sticka huvudet i sanden. Jag är själv belånad husägare, men inser själv orimligheterna i dagens system även om jag råkar vara en del av det.

Mvh
M

Fast bankerna kan ju inte låna obegränsat med pengar av riksbanken. Riksbanken är där för att tillgodose marknaden med likvider, i utbyte mot säkerhet. Det finns situationer då centralbanker öser ut pengar (så som Fed gör nu med sina så kallade kvantitativa lättnader), men det är ju inte ett normalläge och inte heller något som äger rum i Sverige.

Grader i helvetet, eller? Att man öser ut pengar för att upprätthålla en konstgjord ränta är ju just min poäng. Ett marknadsmässigt pris bestäms när tillgång och efterfrågan möts, men när tillgången inte har någon koppling till verkliga faktorer, så som fritt kapital i samhället, människors tidspreferenser och resursers knapphet, då tillgången i praktiken bara är en påhittad siffra, så är man ungefär så långt ifrån ett marknadspris som man kan komma.

Hur allvarligt tycker ni man ska ta bankernas "rekommendation" om att amortera vid 50% som gick ut här under dagarna? Sitter på en bostadsrätt och priserna verkar aldrig varit så här höga som nu, vill inte flytta men vore nice att casha in.

Så som?

Inget jag har fått som svar när jag frågat iaf.

Jo, jag har noterat den ordväxlingen. Men får medge att jag bara slöläste det med lågt intresse. Och utan att vilja framföra det som någon kritik, men eftersom du tar upp det, så brukar dina inlägg inte sällan vara så förtvivlat förvirrade att de tom ibland är hopplösa att parsa. Troligen har du inte lärt dig att redogöra för kontext innan du uttalar dig om detaljer.

Men ditt svar skulle då vara att lagstiftning för amortering ned till 0 i skuld skulle motiveras av systemrisk, där det finansiella systemet annars skär ihop. Och du ser inte direkt att man kan lösa det med annan reglering. Stämmer det.

T ex här talar du om att du skulle tvingas att ge mig pengar. Men du klarar inte av att redogöra varför. I vilken situation. Vilka mekanismer styr och vad de leder till. Det finns ingen rationalitet utan bara lösryckta osammanhängande påståenden. Man får inte intrycket att du har tillstymmelse till systemförståelse om man säger så.

Och så gormar du om att det är ett socialist/kommunistiskt land. Tja, men redogör då för vilken konkret påverkan det har. Kom inte bara med tomma påståenden.

Hm, så du väljer att ignorera det jag skriver och fantiserar ihop vad jag skrivit och gormar om det. Ja det är ju inte så att jag blir förvånad.

Det är bara att gå tillbaka lite i tråden så hittar man folk som ger uttryck för att lån skall amorteras bort. Och så kan de uppehålla sig vid det angelägna med att äga tillgången och vara skuldfri.

Ja, du har nog rätt i att flera av er skiter i det faktum att folk har olika preferenser. Det är just därför som jag för in det. Hade ni förstått och accepterat att folk har det så hade diskussionen i tråden varit mer nykter.
T ex MrOaiki som vill bo centralt. Och någon annan som skrev här som tom fick olustkänslor när hin kom utanför tullarna. Deras preferenser gör att de betalar en extra slant för att få de uppfyllda.