Situationen i Ukraina just nu.

Lägg ner det meningslösa tjafsandet, varningar utdelade. /Mod

Givetvis är det totala tokerier att jämföra Finland med Krim eller Novorossiya. Däremot kan man se att många skribenter både på flashback och annanstans liksom MSM drar paralleller och liknelser dit. Däremot är det förstås en stor skillnad på 'de jure' 'de facto' och 'andra saker' som jämförs. Tittar man på de pro-ryska källorna så verkar de mest vilja dra paralleller till Finlands kamp mot Ryssland/Ukraina - dvs. kvalitativ liten mot kvantitativ stor syndromet.

1. Ukraina verkar inte ställa högre krav på Krim än att de gärna skulle vilja ha en påse pengar för att ge upp sitt relativt historiskt svaga de jure claim på stället, vilket även i stort sett saknar övrigt stöd -särskilt sedan Ryssland garanterade privata Ukrainska egendomar på Krim.

2. Din motskribent verkar inte förstå sådant där. Sveriges 'claim' på New Sweden -dvs. New York med omnejd verkar essentiellt sakna de jure kraft liksom de facto kraft. De runt 20-40 miljoner amerikaner med Svenskt påbrå uppfattar sig själva som Amerikaner och inte Svenskar. I övrigt så verkar det bara vara Finland där det i termer av Finlandssvenskar finns någon form av de facto claim. De jure claimet verkar ha givits upp efter folkomröstningen om Åland eftersom Finland gav ett bättre erbjudande till befolkningen - något som kanske kan vara relevant för konfliktlösningen i Donetsk och Luhansk, men kanske kan vara svårtillämpat eftersom Ukraina har svårt att delta i en sådan budgivning, möjligtvis ifall USA eller EU öppnar plånboken - vilket nog idag är något som sker med låg sannolikhet.

3. Skillnaden är inte så stor trots att 200år passerat. Däremot tillhör Finland en äldre Svensk förvaltningstradition - det är högst osannolikt att Sveriges nuvarande etablissemang skulle vilja återse den traditionen eller behöva underkasta sig den inom ramarna för domstolsväsendet så att säga.


1. Det är hemsida som gör reklam för GRU.

2. Ifall du förstod vad du länkade till så skulle du inse att jag hade rätt. Ifall du inte förstår ord som hypoteser och teorier så bör du inte uttala dig om saken. Vidare ifall du inte förstår att det inte fanns något vete under de relevanta tidsperioderna men att hela området var täckt av vass så beror det på dina bristande allmänkunskaper och historiska kunskaper. Vidare är en del av hypoteserna som presenteras på wikisidan vetenskapligt förkastade tex. att blont hår skulle utvecklas som en funktion av vintermörker -> möjligtvis vitare hud - en egenskap som har mycket låg korrelation med blont hår liksom att blont hår är mer vanligt i kustområden jämfört med områden som ligger under betydande inverkan av vintermörker.

Du hävdade att man 1954 endast ändrade en administrativa gräns alltså inte en landgränsen. Därvidlag, följdriktigt, så tillhörde Krim Ryssland när Sovjetunionen upphörde. Tack för det.

När Sovjetunionen upplöstes 1991 och Ukraina blev en självständig stat bestod sovjetrepubliken Ukraina av nuvarande Ukraina inkl Krim.

Frivilligbataljonen Azov har hyllats som hjältar i ukrainska media och betraktas av många som det mest stridsdugliga förband som landet har. I det här reportaget av Vice ser vi (på 8:40 och framåt) hur Azovbataljonen beter sig när de hör hur raketartilleri avfyras någonstans borta på separatistsidan:

http://www.vice.com/vice-news/russian-roulette-the-invasion-of-ukraine-september-7-123

De överger omedelbart posteringen vid Mariupol som de fått order att försvara, springer till bilarna i panik och kör därifrån! Den amerikanske journalisten från Vice som var inbäddad med Azov, Simon Ostrovsky, kommenterar hånfullt deras reträtt så här:

"They all seem to be going in the wrong direction if they want to be defending the city. If this is the kind of mettle the Ukrainian troops here have I don't think Mariupol could withstand an onslaught of the pro-Russia forces."

Skillnaden mellan Azovbataljonens beteende och hur oberörd separatistledaren Givi är i den här filmen, där raketartilleri slår ned i närheten och splitter piskar in någon meter bakom honom, är rätt avsevärd:

http://www.youtube.com/watch?v=K9k05CbXmqE

Vill du påstå att ett erbjudande/förslag från regeringen, formulerat i skrift av samma regering, är mindre objektivt, dvs återspeglar mindre exakt vad regeringen vill, än en artikel i Time?

Du säger följande i post #24799

Jag ställde därför följande fråga till dig (post #24827 )

Du svarar på denna fråga i post #24843

Så jag drar följdriktigt den slutsats i post #24846

Du bör nog fundera över vad du anser.

Edit: Sovjetunionen var inte något "rike".

Fortfarande: ja Krim tillhörde Ryssland, från 1954 som en del av republiken Ukraina som också tillhörde Ryssland, fram till 1991, när det som en del av Ukraina (obs), blev självständigt. Fortfarande kunde Gorbatjov o Jeltsin ändrat administrativt på det före 1991, dvs upphäva Chrustjevs beslut m.a.o., men gjorde inte det.
Hänger du inte med i min tråd kan jag inte göra mer för dig. Du får tycka så mycket du vill att Krim alltid tillhört Ryssland men det gör du då med ditt ryskklappande hjärta, inte huvudet.

Fortfarande påstår du att Ryssland anfallit Ukraina. Det är Ukraina som anföll sitt eget folk i Donbas. Visserligen har Ryssland gett ett visst stöd till självförsvarstrupperna, men de är inte själva en aktiv part. Stödet är otroligt mycket mindre än USA's och dess allierades stöd till ISIS!
Avtalet var egentligen inte ett avtal om militär närvaro typ de avtal USA skrivit med andra stater (Guantanamo, Okinawa eller baser i Europa). Avtalet var ett avtal om autonomi, rysk administration av hela halvön. Då Ukraina fick sin självständighet godkände Sovjet detta pga. och med avsikten att Krim inte ingick i det självständiga Ukraina. Att Krim skulle ha tillhört Ukraina efter 1991 är synnerligen tvivelaktigt.

Dessutom talar du om att "Krim har tillhört Ryssland" som om det var det fjärran förflutna. Krim har aldrig tillhört Ukraina utom på pappret i tjugo år.

Igen läs: Crimea: whose land is this?

Om Ukraina hade skänkt bort Krim till Turkiet så hade du stött ett sådant beslut? Lika dum fråga, vart försöker du komma med den här dumma logiken? Frågan jag ställer här har mer relevans än din om Nordkorea, "fuckuto". Att du svamlar på i absurdo när V.putler kommer med korrekta historiska fakta tror du ska leda dig någonstans? Förstår inte hur det ska motivera annekteringen av Krim och invasionen av östra Ukraina, men det är väl inte heller meningen? Meningen är att ni ska försöka svamla så ni slipper besvara de riktiga frågorna om varför ni stödjer det fascistiska Rysslands invasion och våld mot sitt forna brodersland Ukraina.

Om man tycker att det är rätt och riktigt att en del av ett land kan skänkas bort till ett annat land utan att tillfråga folket som direkt berörs av detta då är man anti-demokrat och motståndare till mänskliga rättigheter! Krimborna blev aldrig tillfrågade 1954 ingen frågade vad de ville, vilket land de ville tillhöra.

Om Krim-gåven 1954
"Russians did not have the moral right to give it away nor did the Ukrainians have the right to accept it."
Ukraine A History, 3rd Edition (2000) - Orest Subtelny (s.499-500)

Extremistiska resor...
Det finns en tradition bland högextrema att åka till andra länder och strida för extremhögernas ideal. Flera svenskar reser till Ukraina för att stödja ukrainska högextremister. En av dem är Mikael Skillt, medlem i det rasistiska Svenskarnas parti. Han har rest till Ukraina med ett enda mål: att stödja det han kallar den nationalistiska revolutionen. Det finns ett erfarenhets utbyte mellan Svoboda och Svenskarnas parti för att de har goda relationer och det har även hållits möten mellan de båda partierna i Sverige. De utbildar nya medlem, och ukrainare i stället hjälper att expediera utlänningar. Dessutom inom ramen för samarbetet kommer medlemmar från Azovbatalionen till Sverige för läkarbehandling och utbildning. Från olika människor har jag fått allt oftare höra att deras bekannta åkte till Ukraina "för att strida för några idealer". Men idealer finns olika och i Ukraina finns nu många kriminella grupperingar, där deltar bl.a. utlänningar under sken av kamp för demokrati. Dessuton i Azovbatalionen finns det många tidgare dömda. Vad kan sådana människor kämpa för? För rena rasen? Sådan tendens blir allt populärare så snart kan vi få en arme som ska kämpa för rasrent samhälle, men vilken ras ska de välja som rent vet ingen. Historien visar att sådan strävan att rena rasen slutar dåligt.