Stopp för ombildningar!

Det är i så fall ett brott utan straff. Det har visat sig när det gäller andra av Alliansens reor, utförsäljningarna av våra gemensamma tillgångar. Avknoppningar av vård och omsorg har lett till att stora förmögenheter överförts från det allmänna till privatpersoner. Paradexemplet Serafen såldes för
700 000 och såldes sedan vidare av de nya ägarna för mer än 20 miljoner. Affären polisanmäldes utan framgång.
"Rent allmänt" vet jag inte. Uppenbart är det bättre för de som råkar bo i husen vid det tillfälle de ombildas, för de gör ju en saftig förtjänst. För alla andra som inte längre kan hyra dessa lägenheter är det inte så bra.
Det där med engagemanget vet jag inte om det stämmer. De flesta vill nog bara ha en bostad, nåt speciellt engagemang ser man sällan. Den mesta skötseln köps in av utomstående aktörer.
Men om du har rätt vore det ju fantastiskt att se Ronna och Rosengård förvandlas från områden där varken polis eller brandkår vågar sig in till välmående medelklassområden genom en utförsäljning.
Har bott i hyreslägenhet i över 20 år utan några "negativa konsekvenser".

Jag håller med om att BRF oftast är trevligare ställen att bo på än hyreshus.

Men samtidigt är jag ju ändå av åsikten att det bästa samhället får man av att ALLA har det bra. Man tjänar inte i längden på att skapa ett samhälle där vissa slås ut, då detta leder till att även de som det går bra för får ett mer otryggt samhälle.

Detta har ju med ämnet att göra i och med att rätt många människor i Sverige inte kan köpa en bostadsrätt med dagens system. Om man då ombildar alla hyresrätter, t.ex. i Rosengård som någon föreslog, var ska då alla dessa som inte får banklån bo?

En person som tjänar 8 000mån/netto (pensionär, låginkomsttagare, student o.s.v.), har egentligen inga problem att hyra en lägenhet för 4-5 000/mån och sedan snåla lite på annat (nu pratar jag för enkelhetens skull om singehushåll utan barn), men att spara ihop till 200 000 i kontantinsats och DESSUTOM klara av bankernas krav på bostadslån? Knappast...

Det är inte heller realistiskt att säga att dessa människor ska flytta till ex. Norrlands inland där det skänks bort lägenheter då anledningen till detta är att det inte finns jobb där.

Jag tror att samhället som helhet tjänar på att ha ett subventionerat boende för låginkomsttagare då en stabil bostadssituation är en grundsten till att bygga upp ett samhällsnyttigt liv.

Sedan om denna hjälp antingen består av statligt/kommunalt ägda/hyresreglerade hyresfastigheter eller kanske att SBAB ger bolån till låginkomsttagare med förmånligare villkor (lägre inkomstkrav, lägre ränta).

Visst, höginkomsttagare blir säkert griniga för att "varför får inte jag som är så rik samma förmåner... gnäll gnäll" men samhället som helhet vinner mycket på detta.

Mycket bra sammanfattning av det allmänna läget! Inget är svart eller vitt, det behövs lite av alla boendeformer för olika människor i olika skeden av livet.

Men det har ju alltid funnits olika boendeformer. De som velat äga en lägenhet har kunnat köpa en bostadsrätt eller insatslägenhet på marknaden, de som vill bo i villa kan köpa en sådan och de som vill bo utan lån och bekymmersfritt har kunnat hyra en lägenhet. Ända till Alliansen fick makten, och började sälja ut våra gemensamt ägda hyreslägenheter till de som råkade bo i dem vid just det tillfället. Mer än 100 000 hyreslägenheter i bara Stockholms län har på detta sätt försvunnit från hyresmarknaden och därmed hamnat utom räckhåll för de som inte vill binda upp sig med långvariga lån bara för att få en bostad.

Håller helt med dig, P.E, och Tammer - bra sagt!

Ombildning till bostadsrätter är något som pågått i decennier och är knappast något som "uppfunnits" av "Alliansen". Den så kallade rean vid ombildning beror på att bostadsmarknaden är i kaos på grund av regleringen. Det är många skribenter som inte inser skillnaden på värdet på en bostadsrätt och på värdet av en hyresfastighet. Eftersom hyran är reglerad finns det ett tak på avkastningen för en hyresfastighet, något som inte finns för bostadsrätter där den som betalar mest får lägenheten.

Om vi hade en friare hyresprissättning skulle det byggas fler hyresrätter, hyrorna skulle differentieras och det skulle inte uppstå någon rea vid ombildning.

Ta exemplet att en hyresfastighet i innerstadsläge ska säljas, då har husägaren alternativet att sälja till en annan hyresvärd som lyder under samma regler som den nuvarande ägaren dvs hans avkastning är helt beroende på hyresintäkterna. Om man istället säljer till hyresgästerna så blir kalkylen en helt annan, dels är dom inte berörda av hyresregleringen dels har dom värdestegringen på lägenheten som en del i sin kalkyl. Därför kan värden få bättre betalt om han säljer till hyresgästerna än o m han säljer till ett annat bostadsföretag.

Men i grunden beror alt på hyresregleringen den är roten till de flesta problemen på bostadsmarknaden

Om en privatvärd väljer att sälja sina fastigheter är det hans fulla rättighet, han agerar utifrån vad som ger honom bäst avkastning. Men stat och kommun har inga krav på avkastning, om allmännyttan säljer sitt bostadsbestånd är det av andra skäl. Man hade kunnat välja att behålla hyresfastigheterna för att ge folk en god och stabil tillgång till möjligheten att hyra en lägenhet, men man valde att avyttra husen av ideologiska skäl.

Roten till det onda är snarare att Alliansens agerande grundade sig på ideologi och inte på vad som är bäst för landet eller folket. Så mycket som möjligt skulle överföras från statligt/kommunalt ägande till privata händer, så fort som möjligt. Prissättningen har lagts på en sån nivå att det skulle locka till köp, utan att bry sig om att skattebetalarnas egendom hamnar hos några privatpersoner.

Antalet hyresrätter har iofs minskat redan innan Alliansen tog över, så Sossarna är då inte heller oskyldiga och under alliansens år vid makten har även röda kommuner sålt ut.

Men jag kan bara hålla med i övrigt. Man ska kunna bo även i storstäderna utan att belåna sig för livet.


Jag är en av dem som definitivt förstår skillnaden mellan hyresfastigheter och bostadsrätter och hur prissättningen går till, och visst baseras priserna på vad hela hyresfastigheten kan säljas för.

Vad jag däremot har väldigt svårt att både förstå och acceptera är varför allmännyttans hyresfastigheter ska säljas ut över huvud taget. Jag finner systemet med allmännyttiga bostadsbolag som inte är vinstdrivande alldeles ypperligt.

Att det går att få runt driften av en fastighet med den hyresreglering som har funnits och fortfarande till viss del finns är bevisligen möjligt, det är inte så att privata fastighetsägare går back på sina fastigheter.

Att det går att bygga med hanterbara hyresnivåer är även det bevisat. Att byggbolagen självklart hellre väljer att bygga BR där de kan ta hem en betydligt snabbare vinst är inte heller konstigt.

Om kommunerna väljer att sälja mark med villkoret att det ska byggas hyresrätter så kommer det att byggas hyresrätter, eftersom byggbolagen inte har något val och får anpassa sig till den verkligheten.

Snacket att hyrorna måste släppas fria för att det ska byggas är felaktigt, att det inte byggs hyresrätter beror på politik och inget annat.

Jag har i andra trådar jämfört med t.ex Tyskland där det byggs BR för halva priset mot Stockholm i jämförbara storstäder och där det även existerar en viss hyresreglering på HR, men bostadsmarknaden ändå fungerar. Skillnaden är att lånereglerna ser annorlunda ut, vilket gör att priserna inte drivs upp på samma sätt och byggbolagen därmed inte tjänar så mycket mer på att bygga dyra BR som i Sverige.

Det kan knappast vara politikers uppgift att bygga och äga lägenheter. Däremot är det deras skyldighet att se till att det finns en fungerande bostadsmarknad, något som man fullständigt misslyckats med på grund av hyresregleringen.Skälet till att det inte finns tillräckligt med lägenheter är naturligtvis för att det inte är lönsamt att bygga dom.


Du måste väl inse att det inte sker någon förmögenhetsöverföring vid ombildande till bostadsrätt. Eventuell vinst uppstår på grund av hyresregleringen. Folk är villiga att betala mer för bo t.ex i Stockholms innerstad än vad som en hyresvärd kan ta ut i hyra på grund av hyresregleringen, därför skiljer sig värderingen av en bostadsrättslägenhet åt jämfört med en hyresfastighet. Hyresregleringen innebär i princip att de som bor i äldre lägenheter i sämre lägen subventionerar boendet för dom som bor i eftertraktade lägen med marknadshyror skulle detta inte ske utan hyrorna skulle differentieras.

Det finns några problem förutom hyresregleringen som främst har att göra med bristande konkurrens. Men det jag inte förstår är att kommunerna ska äga och driva bostadsföretag. Dom ska ge förutsättningar t.ex genom villkorad markförsäljning och andra åtgärder. Att det råder en obefintlig konkurrens inom byggsektorn är välkänt sedan decennier. Det skulle vara kul att se hur produktivitetsutvecklingen varit inom bygg de senaste hundra åren Skulle gissa att den i det närmaste är negativ dvs det är dyrare att bygga idag och antagligen lägre kvalitet. Sedan finns samma brister inom finanssektorn dvs bristande konkurrens.

Problemet är att vi sitter fast i regleringarna vilket tar lång tid att komma ur men markanvisningar borde gå att fixa till ganska snart. Ytterligare ett problem är att det ofta finns osmakligt nära kopplingar mellan kommunala tjänstemän, politiker och byggföretag/fastighetsbolag vilket gör att konkurrensen inte fungerar.

Men visst det borde finnas alternativ till bostadsrätter och visst finns det annat än hyresregleringen som ställt till det.

Om invånarna anser att det är det bästa sättet att tillhandahålla vettigt prissatta hyresbostäder så är det vad de ska göra. Jag är mer förvånad över att de inte gör det trots att en stor majoritet faktiskt anser att så borde vara fallet. Demokrati???

Hur vet du att en stor majoritet vill det ? Tror du inte att man hellre ser investeringar i vård skola omsorg istället och låter marknaden fixa bostäder ( på en fungerande marknad och under konkurrens)