Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

[quote=storkmor|50602298]
Enligt vilken källa "smög" någon iväg för att ta av huvudet? Och oavsett vilken källan var så förvarades ju kraniet öppet, japp, javisst, absolut, och "smygandet" du pratar om är ju helt meningslöst. Och oavsett hur denna kropp behandlades så har den aktuella hanteringen ingenting att göra med Catrines död. Det du surrar om är ett klassiskt sidospår, en paranoid trådända, och den brukar debattrådens få foliehattar koppla samman med A-C:s död, vandringssägner från folkdjupen och en incesthistoria, och låt mig påminna om att TA aldrig dömdes för sexualbrott. Hela denna soppa är fylld av lögner sedan urminnes tider, och det är djupt fascinerande att debattera med livs levande HO-kramare år 2014

[quote=Eremona|50606005] Det är väl skillnad på ett kranium och ett huvud som sitter kvar på kroppen?!? När kraniet väl står där i bokhyllan eller var det nu var, är det väl inte identifierbart bara genom att titta på det. Ett kranium i mängden så att säga (för det fanns visst fler...). Att det förvarades öppet var inte poängen med det hela, utan att det togs på ett olovligt sätt. Bara det faktum att det inte dokumenterades är bevis nog för att man "smög" med det. Detta kan knappast kallas en liten förseelse, ett slarvfel...då hade det aldrig hamnat som prydnad i bokhyllan. Så nej, det jag pratar om är inte alls helt meningslöst.
Jo, jag anser att det är av betydelse hur man behandlar döda kroppar generellt, när man bedömer detaljer i Catrine da Costas fall. Det handlar om att studera beteendemönster. Trovärdigheten påverkas överlag när man konstaterar att människan i fråga har ljugit(eller undanhållit ngt).
A-C:s död kopplas självklart ihop med CdC, det fallet stinker riktigt, och det är något som alla vet men långt ifrån alla inser konsekvensen. Vissa (rätt många)inser att det var mord, men säger att det inte betyder att mannen är skyldig till CdC:s styckning (och död). Vilket självfallet är sant. MEN det säger ett och annat om karaktär o personlighet. Detta bör man beakta som envis PL-kramare, då denne använt sig av Mannen Själv som källa.

[quote=storkmor|50606679]
Kraniet förseddes med en identifikationsetikett med ärendenummer, ett par andra kranier fanns också i bokhyllan, bla ett från ett sjölik och ett från en äldre man som påträffats död i en lägenhet. Om nu TH velat ha huvudet som trofé kanske det inte var så smart att ha ärendenumret kvar eller ha det på sitt tjänsterum helt öppet? Annica Nordberg-fallet var hans första fall, så det fanns en annan anledning till att TH sparade kraniet, att ha kranier på sitt tjänsterum var han dessutom inte ensam om.

Tre timmar inkluderar restiderna vilket ger en timme på plats. Ett bankomatuttag säger en hel del förstår du. Det bevisar att han då ännu inte var på plats på rättsläkarstationen. Det du måste fatta, jag vet att det tar emot, är att en timmesscenariot kommer från Helins gärningsbeskrivning. Varför tror du att det gjordes så snävt. Jo för att de klarade inte att göra tidshålet större.

Sedan vad gäller kraniet förnekar du att det togs loss efter beslut av överläkaren Grundin vad har du för källa för det då. Men egentligen så är det alibit du skall greja.Börja här förnekar du att bankomatuttaget bevisar han att då ännu inte var på stationen, att det ger exakt klockslag och plats. Fortsätt sedan med att Rajs mötte honom ensam på stationen där det i övrigt inte fanns något galet. Sedan hur var det med familjen Allgén middag för Thomas föräldrar.

Sedan Det som var i efterhand var inget beslut utan Rajs påstådda reaktion.Om det nu var så anmärkningsvärt varför reagerade han inte tidigare. Läs noggrannare tack.

Lars Borgenäs serie reportage 2002 i Uppdrag granskning som sändes på Sveriges television och handlade A-C, Seriemördarteorier, arkitekten och mycket mer. Ja, som i hans bok: Sanningen är en sällsynt gäst.

Finns det någon länk eller nedladdning till dem där man kan se dem igen? De finns väl knappast i SVTs arkiv eller? Vill verkligen se dem igen fast jag mycket väl kommer ihåg de mesta.

Nej.

@severus
Kan ha varit någon annan som använde bankomaten. Eller blev händelsen dokumenterad via kamera?

Är det någon särskild person du tänker på eller är det en retorisk fråga? Vad är det mest sannolika tycker du, att TH själv använt sitt eget bankomatkort eller att han lånat ut det till någon annan?

Tja, de flesta skulle nog svara att han själv använt kortet, men i denna typ av utredning bör man hålla sig krass och inte utesluta något.
Nu står det ju inte och faller med detta bankomatuttag, men helt orimligt är det väl inte att flickvännen disponerade över kortet?

Om man tittar på 20 slumpmässiga likstyckningar som inträffat, hur vanligt är det att offret som sedermera blivit styckat dött en naturlig död? Finns det något exempel på det som du känner till?

Menar du då att flickvännen var medbrottsling eller medvetet skyddade TH? Varför talade hon inte annars om för polisen att hon använt kortet?

Det där bankomatuttaget du pratar skedde väl på lördagen den 9:e om jag inte missminner mig, obducenten och hans sambo åt middag senare samma kväll på en restaurang på Rörstrandsgatan, kl halv 10 ca på annandagen den 11/6 var obducenten helt uppenbart på rättsläkarstationen då en "vaktmästare" eller liknande överraskade honom vid djuravdelningen, obducenten ska ha sett väldigt konstig ut enligt den anställde.
Och allmänläkaren i sin tur behövde då knappast någon timme på sig att ta sig till rättsläkarstatioen eftersom han bodde på gångavstånd (en halvtimmes promenad, betydligt snabbare med bil)
Allmänläkaren var dessutom borta från hemmet större delen av dagen den 11/6 med dottern, inte förrän kl 6 på kvällen kom han hem.