Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag kan inte bestämt säga emot den som påstår att det var kungen som gick där, men det är osannolikt. Men det är sannolikt att det var VB eftersom CB säger att det var en ung, söt asiatiska (komma mellan adjektiven) och inget i signalementet motsäger att det var VB.

2an, kan du hitta det i FUP där VBs mor säger så.

Ja för det finns ju inga andra unga, söta asiatiskor eller unga söta tjejer med ett utseende som kan tas som asiatiskt när man bara hinner titta på dem ett par sekunder i dålig belysning, eller hur?

Vittnet har inte identifierat Vatchareeya. Hur många 100 inlägg som skrivs på temat att det sannolikt var hon så kvarstår detta faktum. Hade du i en motsatt situation om det rört en thailändska misstänkt för brott sagt att det sannolikt var personen i fråga utan annan bevisning än att ett vittne sagt att förövaren som hon såg 2-3 sekunder var ung, söt och med ett asiatiskt utseende? Och jo - jag vet att du försöker använda frånvaron av personer som trätt fram och sagt "det var jag" och frånvaron av i närområdet folkbokförda personer av rätt ålder med asiatiskt namn som bevis för din tes. Som om det inte kan ha varit en person på besök eller en person ute på en rask långpromenad (iförd träningskläder) utan någon avsikt att besöka Bodsvedjan. Möjligheten att det var en asylsökande har föreslagits flera gånger (rimlig anledning till varför vederbörande inte hörde av sig till polisen), men ignorerats konstant av dig.

Det kan inte anses helt osannolikt att den observerade personen var Vatchareeya - så långt kan jag sträcka mig. Att det sannolikt var hon... man behöver inte använda hälften av den kritiknivå du annars använder när det kommer till omständigheter som pekar mot att den dömde är precis så skyldig som domen säger för att komma fram till att en sån säkerhet är helt orimlig.

Vem påstår att det var dålig belysning? Har du sett filmen?

Du tar bara iakttagelsen som stöd för påståendet att det var VB som iakttogs, men andra omständigheter, som att ingen brottsplats har hittats trots noggrann genomsökning av KJ:s bostad med omgivning och det exakta överensstämmandet i tid mellan iakttagelsen och KJ:s berättelse bortser du från totalt. Tror du CB och KJ var i maskopi?

Det var mycket sannolikt VB som iakttogs.

Nej, det kan jag inte. Jag har inte FUP:en och jag har inte läst den heller.

Alltså, hennes iakttagelse är trovärdig för det går sällan någon där medan mannens uteblivna iakttagelse vid samma tidpunkt inte är konstig.

Hur skall du ha det nu, det går sällan någon där och kvinnan ser en flicka/dam men mannen som ansvarar för bilens framförande efter denna smala grusväg ser inte denna flicka/dam "där det sällan går människor".

Jag hade möjligen kunnat förstå detta om det varit en allmänt trafikerad tvåfilsväg med gångbanor på sidan som exempel men inte på denna "ödeväg" som dessutom är smal.
Och så går det ju så sällan någon där när de åker i sin bil och endast en av två vuxna personer i bilen ser den mötande personen, ja personen gick ju även åt andra hållet vid första förhöret.

Trovärdigt, knappast.

Det fetstilta är trovärdigt med tanke på att mannen hade tankar på annat, utan att han för den delen behöver ha kört trafikfarligt. Han mindes inte kvinnan.

HR tror på iakttagelsen, men inte att det var VB hon såg. Hur hänger det ihop med ditt resonemang? Gick det en kvinna där eller inte?

Du ser inte ens själv längre att dina kopplingar mellan olika kända fakta på sin höjd kan användas för att säga att de inte motsäger teorin. Naturligtvis kan du inte använda frånvaron av andra fynd i lägenheten än blodet på tejprullen som STÖD för att personen på vägen var Vatchareeya. Det finns mängder av andra tänkbara scenarion för hur det gått till som inte inkluderar en promenad på Lejonbacksvägen. Att säga att det var en exakt överensstämmelse är ju också att tänja på fakta rejält. Du vet mycket väl att det råder frågetecken om i vilken riktning personen som observerades gick och OM personen gick i förväntad riktning (dvs åt öster) så har hon om det var VB rört sig i ett tämligen söligt tempo från Kristoffer, ifall hon nu verkligen gick efter slutet på Family Guy (även om vi låter avskedet ta en 5-10 minuter).

Inte mindes vittnet någon påse heller. En sån detalj kan man förstås glömma bort, men det stärker inte heller hypotesen.

Jag håller dock med om att det var något ljusare än jag föreställt mig.

Jag använder inte frånvaron av andra fynd än tejprullen som stöd för att det var VB som gick på vägen, jag använder bristen på fynd av BROTTSPLATS.

Hon gick inte i söligt tempo om hon gick efter Family Guy som KJ påstår. Han säger inget om hur långt efter.

Vittnesmålet styrker näppeligen att det var VB som sågs på Lejonbacksvägen.

Jag är ytterst tveksam till iakttagelsen och trovärdigheten i vittnets utsaga. Personen går i riktning från bilen för att sedan i nästa förhör gå mot bilens färdriktning.

Kan det vara så att man kan knappast säga att det är en asiatisk kvinna som man ser gående om denne går i samma riktning från bilen, man ser bara personen bakifrån.
Sen ändrar man riktning på damen för då kan man säga sig se en asiatisk kvinna komma emot bilens riktning.
Jag skall inte kommentera mer vad jag tror om vad vittnet sett och inte sett, ej heller det märkliga att mannen inte ser eller ens kommer ihåg en förnimmelse om någon flicka/dam.

Jag är absolut säker på att VB har aldrig gått denna väg, definitivt inte utan mobiltelefon som var ett med henne själv. Att hon skulle lämna den i lgh utan ett jäkla liv och eventuell strid är osannolikt.
Om hon flydde så skulle hon aldrig fly ut på en ödeväg mot ingenstans utan givetvis hålla sig där det fanns trafik och människor och bege sig snabbaste vägen mot hemmet och säkerheten.

Varför inte det?