Svenskarnas parti tråden, allt om SvP

Ni som irriterar er på motgift borde helt klart starta en bättre radio själva, 'giftradion' lär fortsätta sända oavsätt vad SvP ledningen tycker om deras arbete. Jag kan personligen tänka mig att vara med i ett altetnativt radioprogram(skicka om du också är intresserad). Det var pga 'giftradeon' som jag gick med i SvP och engagerade mig för den nationella saken och det finns uppenbarligen en efterfrågan på den typen av program motgift gör.

Hur kom du i kontakt med Motgift?


Diskussionen handlade delvis om Motgift, jag uppfattade det som att ditt svar handlade om hur du önskade att motgifts innehåll skulle vara.


Nä. Finns många saker jag är men "ointelligent" är inte en av dessa.

Jag såg den klistrade tråden på flashback. Att jag fick bra svar på mina invändningar i denna tråden bidrog också till att jag gick med i partiet. Jag förstod att 'nazister' hade vettiga åsikter och att nidbilden av 'nazister' är en gravt felaktig bild. Egentligen började jag med att jag inte kunde låta bli att studera rasbiogi och sedan var jag förlorad..

Istället för att ägna stora delar av din fritid med att masturbera och skriva i f34 kan du och dina väninnor starta ett eget radioprojekt. Där kan alla uteslutna medlemmar, alla med personliga angelägenheter mot Motgiftgänget samlas och konspirera. En podcast full med personangrepp på offentliga företrädare för nationalismen. Istället för "Hänt i Historian" kan ni ha "Det ryktas". Ett sådant program kommer säkert föra den nationella oppositionen framåt med stormsteg.

Visst finns det ett värde med konservativa partier som är anti-invandring, då det köper oss tid, men det är egentligen bara där deras värde ligger. Visst förändrar de debattklimatet med kritik mot invandring, kritik mot rasjämlikhet, kritik mot könsjämlikhet, och liknande, men i slutändan så räcker det inte fram. De kan aldrig vara målet, men de kan vara en hjälp på vägen.

Hur ska svenskarna kunna räddas om ett alternativ som förespråkar alla rasfrämlingars deportation inte finns och kan vinna makt? Svenskarna kommer att dö om slutmålet är sverigedemokraternas politik och idévärld.

Dessutom förstår jag inte riktigt vad din kritik handlar om, då det inlägg du hänvisar till motsäger dig, och bekräftar det jag säger:
Du får också notera att framstegspartiet i Norge är hatat av hela Sveriges etablissemang, och det partiets "anpassning" inte hade givit dem något utrymme i Sverige, liksom situationen är för sverigedemokraterna.

Faktum är att Norge och Danmark och mer eller mindre resten av Västeuropa inte är i ett särskilt mycket bättre läge än Sverige. Har du varit i Oslo någon gång? Norge, Danmark, Storbritannien, Frankrike, Belgien, Holland, Tyskland, etc, de är alla i samma katastrofala situation som Sverige, kanske lite mindre katastrofalt, men icke desto mindre ett katastrofalt läge. Vad de förmenta "vettiga", "moderata" och "sansade" offentliga personerna i ex Norges och Danmarks politiska sfär egentligen skrattar åt, egentligen skakar på huvudet åt och egentligen kritiserar gällande Sverige, förstår jag inte. Deras egna länder håller på att gå under, och deportation av rasfrämlingar diskuteras inte hos dem. De är också utsatt för rasfrämlingarnas kolonisation, deras enorma våldskriminalitet mot värdbefolkningen, deras enorma hat och krig mot värdbefolkningen(genom systematiskt organiserat våldsbruk och kravaller mot polisen, myndigheter i allmänhet, etc) och i allmänhet undanträngandet i sina egna länder. Norrmännen och danskarna är också offer i ett etniskt krig, där de med sin anti-invandringspolitik ändå kommer att utrotas under obeskrivligt hemska former.
Att dessa konservativa anti-invandringpartier är nyttiga som en murbräcka mot det anti-vita etablissemanget är något jag själv uttryckt. Det betyder inte att vi som ser sanningen för vad den är - ingen halvsanning som konservativa som leder till vårt folks död - ska sluta propagera för de åtgärder som krävs för att vårt folk ska överleva, tvärtom, så ger det oss spelrum att vinna mark.

För att vårt folks överlevnad ska kunna realiseras, så måste vi propagera för en etnocentrisk och nationalistisk världsåskådning där vårt eget folks biologiska överlevnad kommer först. Vi kan inte få folk att inse det nödvändiga för överlevnad genom att propagera för en sverigedemokratisk konservativ rasnihilistisk idévärld. Du kan inte få folket att börja kämpa för sin överlevnad utan att de tar till sig en etnisk överlevnadsvärldsåskådning, och de kan inte få en sådan världsåskådning utan att de klarsynta ser till att sprida den till dem.

Mm, du verkar onekligen ha nos för det här med politik.

Visst kan man hoppas på att framgångarna för partier som SD ger en hel del positiva resultat. Dessa partier kan ju inte göra någonting åt huvudproblemen (som beror på det stora antalet icke-européers närvaro i Europa), men de kan förhoppningsvis bidra till att minska och motverka effekterna av etablissemangets propaganda, normalisera tidigare marginaliserade tankar och åsikter, samt vidga ramarna för vad som kan och får uttryckas offentligt (d.v.s. på sikt en återgång till vår gamla yttrande- och tryckfrihet).

Radikalare organisationer och individer bör dock fortsätta sitt metapolitiska arbete:

Ett par kommentarer till artikeln har också några relevanta invändningar mot MacDonalds teser:

Jag förstår, och delar helt, din upprördhet och dina farhågor. För att explicit svara på din fråga vad gäller att du inte riktigt förstod vad min kritik handlade om, så svarar jag dig: Min kritik gällde ju vad partiet skall göra, inte rörelsen som helhet. Det betyder att partiet skall icke gå till val på vad som är det långsiktiga målet, för det är för stort och för långt bort. Fundamentalism är idioti och harakiri! Marknadsför man ett mål alltför långt ifrån vad som för närvarande är politiskt gångbart så erhåller man noll zoll och intet vad gäller makt och påverkan! Det är det som är Kevin's och min tes.

Således, det inlägg som jag hänvisar till innehåller icke alls någon motsägelse gentemot det jag säger, och det bekräftar tyvärr inte det du i förstone propagerade för. Vad Kevin säger är att The Progress Party’s positions on immigration are not ideal, but it is definitely a start, och notera här ordet start. Vad gäller SvP, så har de faktiskt åstadkommit absolut ingenting alls! Om du vill radikalisera SvP ännu mer för att bättre överensstämma med det långsiktiga målet så minskar sannolikheten ännu mer att kunna åstadkomma något över huvud taget! Det är det som är tesen och poängen.

SD är verkligen inte någon favorit hos mig — jag är synnerligen kritisk till flera av SDs ageranden det senaste året. Icke desto mindre har de de facto påverkat agendan så att vissa tidigare tabu-frågeställningar nu i alla fall diskuteras istället för att bara viftas bort som rent nonsens. Jag menar, rätt bestämt, att det är själva debatten som är det primärt väsentliga, inte eventuella mandat. SD kan inte med 13% stoppa invandringen, men de kan definitivt påverka debatten vilket i sin tur påverkar invandringen eftersom folkflertalet börjar få upp ögonen för vad som dolts och förljugits. Deras väg att påverka debatten är dock inte den enda.

SDs fjärmande från centrala frågor gör att det helt enkelt måste komma till ett nytt parti som alternativ och motvikt, men ingen sekt, ingen fundamentalism, utan rent och avskalat professionellt. Jag hade önskat att SvP skulle få en procent i röstetal, för det hade gjort media galna, vilket hade påverkat debatten och det hade påverkat SD. Men SvPs väg tycks dock tyvärr vara nästan död.

För att återgå till Kevin MacDonald: Han talar om värdet av företeelser som TOO driver, och som bildar opinion och skapar ett problemformuleringsprivilegium. Men TOO är inte något parti som söker erhålla mandat. Satsningar av detta slag är av största vikt, men det är inget som ett parti skall gå till val på rakt av! Man måste helt enkelt skilja på parti och aktiviteter! I inlägget (FB) Svenskarnas parti tråden, allt om SvP förklarar jag även vikten av att förmå sig till "kill your darlings", dvs rensa, renodla, förenkla, även på bekostnad av kära älskade käpphästar. Marknadsför bara det som faktiskt kan gå hem i ett val! Rasfrämlingars deportation är väl ett exempel på en sådan "darling" som man helt enkelt inte vinner några jordskredsval på idag. Den diskussionen bör tas utanför partiet.

Jag skulle även vilja knyta an till det som signaturen Operations förde fram i inlägget (FB) Svenskarnas parti tråden, allt om SvP — Judarna skapade minsann inte ett "Judarnas Parti", utan de skapade tidningar, bokförlag, filmer, akademiska program som förespråkade ideér som gynnade judar. Denna kulturella grund formade sedan uppfattningarna hos många politiska partier. På detta sätt kan man påverka tankegodset och agendan hos ett helt land, trots att gruppen är i minoritet. Judarna har sedan stött politik och partier som är påverkade av det tankegodset, vilket i sin tur påverkat lagstiftningen. USA är ett extremt exempel på det.

Lär av judarna! De är mycket smarta, och de har en flerhundraårig förfinad gruppevolutionär strategi som har visat sig vara extremt framgångsrik i att erhålla makt i minoritet. Vi kan dock inte kopiera dem, för vi äger inte finansmarknaderna. Ej heller kan vi (idag) ta över radio, tv och och tidningar. I princip kan vi påverka akademia, men det tar lång tid (först skapa många PhD-studenter, sen professorer etcetera som alla har en nationalistisk syn eller djupare kunskap inom etnocentrism). Men vad vi kan använda som vapen idag är internetmedia. Vad vi dessutom behöver är ökad makt bland lagvrängare, för makten försöker nu med lagar begränsa vem som får säga vad, och det krävs därför juridiskt artilleri för att bemöta det.

Vad som här ovan sagts om ett renodlat parti säger alltså ingenting om andra aktiviteter än partipolitik. Exempelvis vore det alldeles utmärkt med någon svensk motsvarighet till TOO, med en professor av MacDonalds rang. Martin Ekedahls artiklar om genetiskt ursprung är bra material, men det är knappast något som skall knytas hårt till ett parti, det borde vara helt fristående material, och det borde drivas av mer än en person, och dessa bör ha (eller haft) en stark akademisk anknytning. Motgift är en annan sorts aktivitet, som förvisso uppskattas av många, men som är klart problematisk genom att den uppfattas som en "utväxt" från SvP, vilket "smittar av sig" på ett ofördelaktigt sätt på partiet, och då tänker jag på sådant som Ukraina, religion, abort etcetera.

Du frågar om jag varit i Oslo — jo visst har jag det, men det var några år sen, och förra året var jag på andra ställen i Norge. Dock: jag tror att det fullständigt saknar relevans huruvida du eller jag varit där! Faktum är att både Norge och Danmark är i en smula bättre politisk situation än Sverige vad gäller debattklimatet, dvs åsiktskorridoren om vad som får och inte får sägas. Finland är radikalt bättre även vad gäller demografin. Men låt oss lämna det tills vidare.

Med oerhörd förvåning noterar jag att inte en enda person tog någon som helst notis om mitt andra inlägg som handlade just om andra mediala aktiviteter, vilka jag tror kan vara mycket viktiga komplement till nationella satsningar: (FB) Svenskarnas parti tråden, allt om SvP. Det handlar hur man med liten budget kan nå ut, bland annat genom verkningsfull humor, men även viss sorts video.

Tackar för det, och jag instämmer både i det du skriver och den invändning som Eirik gav i kommentaren, även om jag ändock menar att partiet trots allt haft en positiv inverkan, om än otillräcklig. I övrigt hänvisar jag till det jag skrivit här ovan.

Alla här inser att den nuvarande situationen "inte är helt optimal", för att använda ett kraftfullt understatement, och det är därför vi är här och diskuterar saken, vilket givetvis bör göras seriöst, och inte genom megalomaniskt uppblåsta personangrepp, vilka tyvärr ofta kontaminerar många trådar här på flashback. Jag hoppas att vi i den här sakfrågan kan fortsätta på den seriösa vägen.

Jag tackar för er uppmärksamhet, och hoppas ni fått svar på era frågor.

Intressant. Jag delar delvis dina tankegångar men SvP får å andra sidan inte bli för anpassad som ett SD 2.0. Eftersom SD redan existerar förutsätter det att det andra alternativet som finns behöver vara mer radikalt. Vad jag har hört så skulle många önskar någonting mitt emellan SD och SvP.
Egentligen har SvP inte pratat så extremt mycket om deportationen av rasfrämlingar men man kan tycka att partiet hittills för klumpig i sin framtoning när man har pratat om omprövning av medborgarskap genom genetiska test. Kanske hade det varit smartare att i början istället går till val med att man vill stoppa invandringen helt samt utvisa samtliga kriminella invandrare. Sedan är det kanske också viktigt att SvP betonar mer de frågor som är också viktiga för partiet som landets suveränitet, att partiet är det enda partiet mot den internationella storfinansen, för en rättvisare skattefördelning, starkare djurskydd o.s.v. Annars finns risken att partiet uppfattas som ett enfrågeparti. En annan sak som jag kom att tänka på är att partiets formulering om vad man vill ha istället för den demokratiska demokratin är alldeles för flummigt och ogenomsynligt. Något som partiet tror jag skulle kunna vinna mark på är att säga att man vill avskaffa den parlamentariska demokratin till förmån för direktdemokrati. Nu skräms många av tanken att partiet vill avskaffa demokratin till förmån för diktatur men direktdemokrati däremot är ett positivt laddat ord som kan tänkas ge partiet en del sympatier.
Här deltog SvP:s lokalavdelning i Göteborg i en enkät där partiet uttalade sig för ett verkligt folkstyre där medborgarna får bestämma direkt. Läs partiets svar på tredje frågan: http://www.tagstoppsave.se/files/Sammanstaellning-partier-Utfraagning-om-taagstopp-i-Saeve.pdf

Också att partiet i sitt partiprogram yrkar för total yttrandefrihet är något som är typiskt för ett fritt samhälle och som bör framhävas tydligare.
Det handlar främst anser jag inte om vad partiet står för utan hur partiet presenterar sig själv och vilka formuleringar man använder.

Men om nu SD uppfyller denna mellanpositionering, vad ska då det riktiga alternativet vara, om inte ett parti som står för att Sverige är svenskarnas land och de ickevita således måste utvisas? Vad finns det för position däremellan som fyller något syfte och som går att motivera?

SD ställer sig på positionen att det egna landet prioriteras före andra, och därför ska invandring endast bedrivas när det gynnar Sverige, även om de accepterar s.k "kvotflyktingar". Den positionen i sig är ju ideologiskt absurd, då ett land i sig aldrig kan vara värdefullt och prioriteras, utan ett land är ett medel, ett verktyg, en nödvändighet för ett folks överlevnad och vällevnad. Därför är folket det som är prioritet ett, det är folket som är värdefullt. Ett land kan bara ha ett värde i relation till att vara till nytta för ett folk. Med det sagt så så länge SDs position når framgångar och kan påverka landets politiska liv till ett bättre klimat för de riktiga politiska idéerna, så är de av nytta.
Fast det är väl knappast någon som förväntat sig att en från den rådande makten fundamentalt annorlunda(och av dem bottenlöst hatad) och konstant smutskastad och svartmålad världsåskådning ska anammas av stora delar av folket på kort tid. Menar du att det är meningslöst med ett parti tillsvidare, och att allt ska läggas på allmän opinionsbildning? Att det finns ett parti som kan visa att det finns opposition till det rådande svensksuicidala åsiktspaketet, tror jag i sig gör nytta, och om det inte finns, ska då nationalister lägga röster på svensksuicidala partier vid riksval? Vid någon tidpunkt så måste hursom ett parti eller annan organisation finnas, som arbetar för svenskarnas överlevnad, så varför kan man inte börja bygga grunden nu?

Vad är det för radikalisering av SvP som du menar kan genomföras? SvP står för deportering av alla(nåja, inte de i pensionsålder har de sagt) ickevita. Når inte det målet?
Som sagt så är det ingen som förväntar sig att ett parti som arbetar för svenskarnas överlevnad ska nå stora siffror i valen här och nu och inom kort. Vad är det för "fundamentalism" som ska tas bort, utan att det gör partiet meningslöst och det inte finns en anledning att rösta på dem istället för SD?
Vad är det för mening med att ännu ett parti som SD ska bli stora, när det inte når målet? Vad är ens utsikterna för att ett SD-likt parti ska vinna stöd när den positionen redan är befäst av SD?
Givetvis. Det är därför jag säger att media är det absolut viktigaste att lägga resurser på. Det mesta fokuset och ansträngningarna ska ligga på att utveckla media(nyhetsmedia främst), och allt annat ska cirkulera kring det mediala arbetet. Fria Tider har lyckats där. Realisten har inte lyckats, och har numera mycket få nyheter, där det kan gå flera dagar mellan att något publiceras. Nationell.nu har väl lyckats hyffsat. NMR(Nordfront) har fixat till en bra nyhetssida nu, ett riktigt lyft.
De skulle ju förstås inte tillåta oss att ta över deras media, då de är medvetna om det krig som sker. Därför är det inte förrän vi skapat våra egna medier med stort inflytande, som förändring kan ske.

Min fråga om du varit i Oslo var av retorisk art, med syftet att vända fokus mot de andra Västeuropeiska länderna och då med vårt närmsta(inte bara geografiskt) grannland som exempel. Det ser inte bra ut där, liksom det inte ser bra ut i praktiskt taget hela resten av Västeuropa(Island är en udda avvikelse jag faktiskt inte förstår mig på. De har anammat kulturmarxism som religion, med hyllande av "mångfald", etc, men de har knappt ngn invandring, och den som finns är nästan bara polacker och sydostasiater).

Jag kommenterade inte ditt andra inlägg bara för att det inte fanns något jag hade att tillägga.

Givetvis är det alltid bra att diskutera strategier för att nå målet. Det är att nå till målet som är det enda viktiga förstås, och vägen dit ska anpassas för att lyckas så säkert och bra som möjligt. Hur det bästa sättet att nå dit är, är förstås alltid något som går att, och något man alltid bör, tvista om.

Är du den person som ringt in till motgiftradion några gånger?

Jo, jag håller med vad du säger, möjligtvis med undantag av att jag oroar mig inte alls över ett alltför utslätat "SD 2", och jag tror inte det är någon "hit" att säga att man vill avskaffa den parlamentariska demokratin. Partiets svar på tredje frågan i den där enkäten var dock riktigt bra.

Vad gäller demokrati: Håller fullständig med dig i att "partiets formulering om vad man vill ha istället för demokrati är alldeles för flummigt och ogenomsynligt". Det är i själva verket helt uselt! Och jag håller fullständigt med Jan Milld i hans kritik av samma sak.

Empiri under de senaste 100 åren visar att demokrati har tjänat världens länder betydligt bättre än alternativa styrelseskick, och med betydligt bättre "staying power" (för att nu använda ett business-begrepp), och det enda styrelseskicket som har kunnat erbjuda en betydande yttrandefrihet. Den nuvarande demokratin är givetvis inte perfekt, och den har blivit extremt mediakänslig, men man bör inte "slänga ut barnet med badvattnet". Eftersom nationalism är kompatibelt med demokrati, så finns det ingen anledning att gå alltför hårt fram med alternativa styrelseskick, utan det räcker för närvarande väldigt långt att säga att man vill verka för ett ökat inslag av folkomröstningar och direktdemokrati. Som parti, i ett partiprogram, behöver man faktiskt inte säga så mycket mer än så!

Avståndet till dagens SD är gigantiskt, så någon risk för "en dubblett" är minimal, för att inte säga obefintlig. Tänk på M, FP, KD — man skulle kunna tycka att de är så lika så det räckte med ett parti där, men det finns utrymme för mer än ett parti på den borgerliga sidan. Och S, MP, V är ju alla socialistiska partier, så det är nästan fånigt att tala om "röd-gröna", när de ju alla tre är både knallröda och kulturmarxistiska.

Nordisk Ungdom (i alla fall Patrik Forsén) tror att SDs nedtonade nationalism bara är "smart" och att de på sikt kommer att radikaliseras, men det tvivlar jag på, och jag grundar det på det faktum att det nu kommit in en massa personer i ledningen som står mycket långt ifrån SD anno 2006. SDU däremot är riktigt vettiga. Om de tar över så kommer saker att förändras, men hittills tycks det snarare vara så att SD centralt vill filtrera bort de delar av SDU som inte gillas av Karlsson, Bylund et al. Makten korrumperar, så är det. Men om SDUs vettiga delar filtreras bort, ja då kan man fråga sig vart de tar vägen... knappast till dagens SvP.

Saker som yttrandefrihet, landets suveränitet, och ökat kontroll över banker är givetvis saker man inte kan skippa i ett nationalistiskt parti, eftersom de är centrala för nationalismen. Så det är ingen risk för ett enfrågeparti. Nationalism står dock inte och faller gällande frågor kring abort och religion och liknande, därför skall dessa frågar helt enkelt bort! (Dock: företeelser som moskéer och böneutrop är inkompatibla med ett nationalistiskt Sverige. Att tro på Allah måste vara tillåtet, men det innebär inte att man får utöva sin religion hur som helst, utan den skall vara 100% underställd en profan lagstiftning.)

Miljö är faktiskt också något som brukar stå nationalismen nära. Där hade nu nedlagda ND en edge, och jag vet bestämt människor som faktiskt valde mellan MP och ND, där de menade att MPs invandringspolitik i själva verket var miljöfientlig och på sikt ohållbar, speciellt om man anlägger aspekten att man vill värna etnopluralism, dvs bevarandet av de olika etniciteter som nu finns på jorden. (Och omvänt, om man tillåter alla att kopulera med alla så kommer särarter att försvinna, och en sann naturmänniska vill värna särarter bland både växter djur och människor.)

Deportation av idag hårt arbetade människor med invandrarbakgrund är mest hål i huvudet. Om man genomdrev det så skulle man nog behöva stänga de flesta varuhus och stormarknader, såsom exvis Hornbach etc, förutom "den lilla petitessen" att ett parti som går hårt ut med en sådan agenda är tämligen dödsdömt så de kommer ändå aldrig någonsin att kunna genomdriva något sådant i Sverige. Ingen inom akademia kommer att associera sig med ett sådant parti, ej heller advokater.
Men etniska krav för att få svenskt medborgarskap är däremot helt görligt. Vad gäller begränsning av judars makt så kan det åstadkommas "mjukt" genom att t.ex säga att inte mer än 10% av en bank får styras eller ägas av folk med annan etnisk bakgrund än nordeuropeisk. Det är förvisso hårdsmält för de flesta, så där krävs stor försiktighet.

I allt ovanstående så bryr jag mig givetvis inte om huruvida det är SvP eller ett annat nytt parti som anammar det. Vissa hard-core-nationalister kommer aldrig acceptera ovanstående, men de kommer inte acceptera något annat heller, för det rättshaveristiska inslaget hos dessa människor är ofta så påtagligt att man utan vidare kan lämna dem utan avseende — en restpost på något tusental som får hålla sig för sig själva i något utopiskt drömbygge. Bäst vore kanske att ett nytt parti skapas så får SvP vila i frid eller låta sig radikaliseras till det utopiska drömbygget, med eller utan katolska totalförbud mot aborter etcetera. Men jag har inget som helst inflytande över det valet eller den processen.

———
Oj, ett stort utrymme! T.ex etniskt krav för att erhålla svenskt medborgarskap. T.ex att strikt skilja på utomeuropeisk och inomeuropeisk invandring. För mer exempel, se föregående svar till SVP-Finn.
SvP har av förklarliga skäl försökt vara lite lågmälda med deporteringen, medan du vill bära fram det som partiets främsta hjärtefråga. Det är helt klart en radikalisering. Jag är ledsen att behöva säga det: men jag är helt säker på att ett parti med en sådan politisk framtoning kommer aldrig någonsin att få ett betydande inflytande i Sverige, utan det kommer att stå och stampa med några tusen väljare, fanbärande och klistermärken till trots.

Total deportation (till okänt ingemans-land eftersom dina tilltänkta offer inte har något medborgarskap i något annat land och de flesta länder kommer helt enkelt inte ta emot "deporterade") är fundamentalism, på samma sätt som "alla människors lika värde" också är fundamentalism, ledande till stopp för Pippi långstrump och Ttintin, lagförslag att förbjuda vissa partier, etcetera etcetera. Kom ihåg att det är inte en kyrka vi skall bygga, utan realpolitik! Målen är inte gudomligt givna genom uppenbarelser, utan de måste anpassas till vad som är möjligt att uppnå.

Min enda fundamentalistiska åsikt är den att fundamentalism är fundamentalistiskt dåligt!

Så kan det nog vara — två gånger plus en artikel. (Dock inte gårdagens busringning.)

———
Jag tackar för er uppmärksamhet, och hoppas ni fått svar på era frågor.
På återhörande, eder von.

Ett problem partiet har är att det råder mycket skilda åsikter angående vilket sorts styrelseskick som man skall ha istället. Jag har tex mina förslag http://odincoin.boards.net/post/35/thread men en del andra verkar vara mer inriktade på system som inte ger lika mycket makt åt folket eller till och med att demokratin avskaffas helt. Tyvärr verkar styrelsen rädd för att ge några konkreta förslag, de är antagligen rädda för att individer med andra idéer skall bli upprörda eller så har de helt enkelt inga vettiga konkreta förslag(fast detta bör knappast vara fallet då det finns gott om medlemmar med konkreta förslag).

Faktiskt folkstyre kräver också att befolkningen har kontrollen över media, ex på reform http://odincoin.boards.net/post/24/thread