Har någon feministisk teori hållit måttet/varit rimlig?

Alla feministteorier blir bra!!!

Men feministmyter om sucraloosebaguetter blir fint även det, då vi ej heller hade allmän rösträtt strax före alla kvinnor fick rösträtt... Vilket innebär att alla män ej heller hade rösträtt under den perioden.

Rösträttsmyten kan du tjöta på om bäst du vill, så får jag nöjet att om och om igen förklara att detta är en typisk feministoffermyt som får kvinnor att känna sig utsatta i vårat samhälle då feminismen dikterar att de är och alltid ha varit förtryckta.
Min slutsats av detta är att feminismen vållar mer osäkerhet och stress än nytta genom dessa konstruerade myter.

Verkar inte finnas så många samarbetande hjärnceller i det där mycket söta lilla katthuvudet.
En skam för kattsläktet är du. Husets härskarinna, vår mycket feminina kisse här är mycket upprörd...så detta svar är från henne.

Fatta att feministiska teorier inte är något som endast existerat, bildats i Sverige än mindre haft endast Sverige som sin "karta". Är en ideologi/ rörelse som är verksam över hela klotet. Många kissar: europeisk korthår, amerikanska Maine Coon, sandkatter och distingerade perser från arabien, afrikanska lejon, kinesiska ökenkatter och sibiriska kissemissar involverade.

När det kommer till kvinnlig rösträtt så har du en mängd olika varianter, men gemensamt för de absoluta majoriteten av länder över världen så har kvinnor fått stå tillbaka mens män fått denna rätt betydligt tidigare. I Saudiarabien tror jag kvinnor fick viss begränsad rösträtt senaste året först, minns inte var begränsningen låg, endast gifta kvinnor kanske eller bara vissa val, eller endast i vallokal som ligger på köravstånd från kvinnans hem (sista litet raljant skämt från min sida...suadiarabiska kvinnor får inte köra bil)

Den feministiska "teorin" att i patriarkala samhällen så hindras kvinnor till mänskliga rättigheter är därför empiriskt sant. Oavsett hur det exakt såg ut i lilla Sverige*

*Och detta tjat om att män minsann inte hade allmänrösträtt innan kvinnor fick sin i Sverige är också något klent. Nej rösträtten då var att alla män som gjort sin värnplikt fick rösta, rika män kunde betala för sin rätt att rösta även om de inte gjort värnplikt. Alltså en tämligen liten andel fattiga handikappade män som inte fick rösta. Visst illa, men knappast lika illa som att 50% av samhället inte fick rösta.

Samma gäller teorin om patriarkatets privilegier för män världen över.
ÄR klart privilegier kunna utbilda sig, röra sig fritt utan sexuella trakasserier, arbeta, ha rätt bestämma över sin kropp, sitt liv, själv bestämma vem man ska gifta sig med, om man ska ha barn etc.

och visst, finns män i världen som inte får lov till ovan, men andelen kvinnor är avsevärt högre och mer utbrett och som sådan en genomgående och stark trend dvs en struktur hört den förr, lilla kissen?

bah...ta ditt lilla katthuvud under tassen och sätt dig att plugga.

Det så kallade patriarkatets så kallade privilrgiermyten faller direkt du funderar på just självmord, fängelser, hemlösa och mängden män som mördas och misshandlas.

Sett ur det perspektivet behöver man inte ens vara en forskare för att förstå att genusetablisemanget enbart sysslar med gynocentrerad könspopulism.
Jämför sedan bögarna med flatorna i din omgivning... I min är bögarna harmoniska och sköna. Flatorna är otrygga som vildkattor. Detta trotts att de konstruerat sina liv som de önskat. Detta är min egen empiri.

Rösträttsmyten bevisar feminismens 40 årigt aggressiva poppulism. I de flesta västvärldsländer(vår kultur) har kvinnor fått rösträtt bara några år efter männen. Att strikt muslimska Saudi bryter världstrenden är knappast mitt eller ens ditt enskillda problem. Ej heller männens.
Titta på t.ex. Thailand där män ofta könsstympas av vidriga fruar... Det är inget jag tänker beskylla dig för... De måste lösa det där och kommer så att göra.

En ideologi som förespråkar harmoni mellan könen genom att sprida hat och splittring via direkta lögner är en bluff.

Tänk om vi män drar igång en maskulinism, baserad på mäns lidande genom historien och använde feministmetoder... Då är ni fan i mig rökta.

Jag har själv tidigare varit en vänstervriden feminist...trodde att allt blev bra om man som man, osjälviskt gjorde allt för att kvinnor skulle ha det bra. Idag vet jag att inte ens kvinnor kan vara sig själv, d.v.s. änglar i den världen.
Därför genererar de feministiska teorierna inte ens en bättre värld för kvinnor.

Allt snack om hur kvinnor slet förr, i hemmen och vid skörd mm. i folkmun...

Männen slet hårdare... med mindre sympatier för sitt lidande, från omvärlden.



Ge mig en feministisk teori som ej går att såga... Det som händer i Saudi behöver femirasister ej ens ta med en Svensk imam el. dylikt. För han är imam här...

Normaliseringsprocesser köper jag... Även processer där vi repeterar lögner tillräckligt ofta för att skapa en fiktiv sanning.
Det har dock inget med kön att göra, utöver att kvinnor troligtvis har svårare att bryta sig ur dessa bojor. Framförallt bevisligen lättare för att fastna i dessa processer. Biologi

Med bevisligen, menar jag andelen kvinnor som fastnar i pseudovetenskapliga osanningar(spågummor mm.)... Även män gör så. Men dessa utgör i snitt bara en tiondel av anhängarna.
Sedan har vi säkert sällskap som hävdar att jorden är platt mm. Skulle säkert kunna domineras av män. Där tror jag dock att det handlar mer om humor än något annat. Rätta mig gärna

Feministiska teorierna är vettiga inom sitt eget intellektuella system. Ungefär på samma sätt som freudianism och marxism är vettiga teorier inom sina paradigm.

Problemet är väl när man fått för sig att feministiska teorier och verkligheten är samma sak. Det är det inte och mycket dumheter uppstår i den konflikten. Ingenting ovanligt för den här typen av intellektuella rörelser. Sekteristerna väljer teorin och resten av folket tycker mest att de är dumma i skallen. Om sekteristerna får maktposition som i Sovjet så går allt åt helvete.

"Rösträttsmyten" är alltså att män fick rösträtt innan kvinnor fick det, trots att detta är sant. I Sverige har vi länge haft viss rösträtt, åtminstone sedan frihetstiden men det har varit olika regler för kvinnor och män. Kvinnor har också fått rösta om de uppfyllt de hårda kraven, fast bara om de var ogifta eller änkor, och bara vissa val (kommunalt men inte till riksdag) osv. Det är sant att det bara är några få år mellan en riktigt allmän rösträtt för män och allmän rösträtt här, men innan dess har vi ungefär 200 år av en betydligt större rösträtt för män.

Det är bara Sverige, det finns bättre och sämre exempel (kanske framförallt sämre). "Rösträttsmyten"... suck


Sedan skulle jag vilja ha definitioner av följande teorier som har föreslagits vara felaktiga i tråden: Våldet, könsmakten, porren, prostitutionen, lönerna, patriarkatet, glastaken samt våldtäktskulturen.

En teori är inte bara ett ord, hur ska vi kunna bedöma om en teori har något värde av att bara få veta ett nyckelord? (exempel: man kan inte säga att teorin om materia är fel eftersom Leibniz monader inte finns.)

"Inom sitt eget intellektuella system"? aha du...vilket system skulle det vara menar du? västvärldens?

Feminismens huvuduppgift är kort och gott politisk, juridisk och social rättvisa mellan könen.
Är inte svårare än så.

Rösträtt har med den politiska rättigheten att göra och är tämligen enkel att bevisa empiriskt som en orättvisa som även består in i vår egen tid inom vissa områden i världen. Att påstå att något annat skulle gälla är rent trams. Samma gäller politiskt representation som också är väldigt enkel att bevisa emiriskt rätt upp och ner om man tar en snabb titt och jämför mäns representation jämf. kvinnlig dito över världen. Är rätt enkel att påvisa i vårt eget land också bara att backa ca 20 år.
Samma med juridiska rättigheter över världen/ sociala rättigheter etc etc.
Simple watson.
De allra flesta "feministiska teorierna" vilar stadigt på en väldigt säker empirisk grund således. Rena siffror och statistik, finns inget så tydlig empiri som denna. Om man inbillar sig nått annat så måste man ju ha bra mycket gröt i skallen.

Nej det är det inte. Liberalismen under modernismen stod för det. Den började vi lämna under sextiotalet. Feminism är en rörelse som i praktiken uppstod i slutet av sextiotalet och har mig veterligen aldrig kämpat för likabehandling.

Samma samhällen hindrar även män till mänskliga rättigheter



rättigheter kommer med skylldigheter, att göra värnplikt innebar även att du spenderade i stort sätt resten av dit liv (upp till 75 tror jag) i standby, ifall du skulle bli inkallad, konstigt att feministerna inte kämpade för samma SKYLDIGHET att göra värnplikt


Samma gäller teorin om patriarkatets privilegier för män världen över.
ÄR klart privilegier kunna utbilda sig, röra sig fritt utan sexuella trakasserier, arbeta, ha rätt bestämma över sin kropp, sitt liv, själv bestämma vem man ska gifta sig med, om man ska ha barn etc.


alla män kan inte utbilda sig, eller undgå sexuella trakasserier, tvingas ofta att arbeta, har inte rätt att bestämma över sin kropp, sitt liv, får inte bestämma själva vem dom ska gifta sig med etc


absolut sant, dock är det knappast så som feminismen påstår att "män hatar kvinnor, därför är det så" om nu män hatar kvinnor så mycket i alla dessa ställen, varför är det olagligt att mörda osv? varför går dom inte runt med sina kvinnor i koppel? varför har män vissa skyldigheter alls inför sin familj?


även 200 år av betydligt fler och större skyldigheter för män

Det fetade, eftersom män hade en skyldighet, både inför gud och inför lagen att försörja sin familj så var det mannen som fick rösträtten, eftersom de med skyldigheter måste kunna förändra saker för att fullfölja sina skyldigheter

en rolig grej är ju att tidigare så föll alltid vårdnaden av barn till mannen eftersom det var hans skyldighet att försörja dom, sedan kom feminister och påstod att kvinnor borde få vårdnaden eftersom kvinnor är bättre med barn, och barn behöver sin mamma mer, bara sådär, magiskt typ, ändå så kvarstod mannens försörjningsplikt, lustigt det, ännu lustigare blir det när feminister som Scott Walker kommer och säger att män minsan visst är lika bra på att ta hand om barn och att män borde ta mer ansvar med barnen etc, snacka om dubbeltänk



skulle också gärna villja veta exakt hur dessa vetenskaplig teorier är utformade


här är en video som ni kan kolla på. https://www.youtube.com/watch?v=5eqYEVYZgdo&list=UUcmnLu5cGUGeLy744WS-fsg






Konstigt att rättsväsendet i England har direktiv från kvinliga feministiska politiker, (som följs) att kvinnor ska behandlas slappare och inte lika hårt. Eller att en man kan dömmas till masiva böter i Frankrike om han inte har tillräckligt mycket sex med sin fru

Då måste feministerna inom antropologin, från Margaret Mead och framåt, ha extra mycket gröt i skallen. En av de saker som ingick redan i A-kursen när jag läste socialantropologi var Meads studie av de matriarkala förhållandena vid Tchambuli. Det finns de som ifrågasätter hennes och andra resultat, men det är oviktigt i detta sammanhang.

Den grova generalisering som säger att kvinnor är förtryckta precis likadant i alla kulturer i världen, att det överallt är 'samma patriarkat', är inte ens del av någon feministisk teori. Det hör snarare till kvällspress- och GudrunSchymanfeminismen med sina populitiska överförenklingar och generaliseringar som passerat gränsen till lögner.

Jasså? Kan du ge mig något exempel på ett samhälle med kvinnor runt maktborden, där man satt p. för manlig utbildning, rösträtt, arvsrätt, arbetsrätt, skilsmässorätt, lika lagar som kvinnorna etc. etc?
Räcker med 1 sånt exempel.

Käre salte sjöman, vänligen försök förstå skillnaden mellan strukturell (medvetet) förhindrande av vissa gruppers lika rättigheter med sin egen grupp alltså förtryck och saker som är gemensamt för hela samhället.




Svenska män har inte varit i krig på 200 år. Och feminister har kämpat för lika värnplikt. Denna diskussion har jag redan kört med Ruler, i nån tråd, där vi hittade en gammal motion från GS, från V tiden om just gemensam värnplikt.




Ursäkta, men vissa män går nästan runt med sina kvinnor i koppel i vissa delar i världen. Den ofrihet, våld och förtryck som kvinnor lever under i vissa delar av världen tror jag är totalt oförstålig för oss i vår del av världen. Så att vissa män hatar och föraktar kvinnor och ser kvinnor (och barn) som nått djur de har all rätt att behandla lite som de vill är tämligen uppenbart. Ta alla kvinnor som ex. straffas med syra i ansiktet för att de eller deras familj inte beter sig så som mannen tycker de ska.
Hur tänker en man som tycker han har rätt göra detta mot en kvinna som dessutom tvångsgifts med honom som 11-åring och har 0 rättigheter? Och som efter at than gjort detta knappt blir straffad, eftersom vad fan var ju kvinnans fel. Hört den förr?
http://www.bestdaily.co.uk/your-life/news/a506307/the-most-shocking--powerful-blog-youll-ever-read-warning-violent-images.html
Spår av detta synsätt går också lätt av avläsa på detta forum ex.