Har någon feministisk teori hållit måttet/varit rimlig?

Då måste feministerna inom antropologin, från Margaret Mead och framåt, ha extra mycket gröt i skallen. En av de saker som ingick redan i A-kursen när jag läste socialantropologi var Meads studie av de matriarkala förhållandena vid Tchambuli. Det finns de som ifrågasätter hennes och andra resultat, men det är oviktigt i detta sammanhang.

Den grova generalisering som säger att kvinnor är förtryckta precis likadant i alla kulturer i världen, att det överallt är 'samma patriarkat', är inte ens del av någon feministisk teori. Det hör snarare till kvällspress- och GudrunSchymanfeminismen med sina populitiska överförenklingar och generaliseringar som passerat gränsen till lögner.

Jasså? Kan du ge mig något exempel på ett samhälle med kvinnor runt maktborden, där man satt p. för manlig utbildning, rösträtt, arvsrätt, arbetsrätt, skilsmässorätt, lika lagar som kvinnorna etc. etc?
Räcker med 1 sånt exempel.

eh hallå?, vem anser att förtryck sett exakt lika ut i alla världens hörn och kanter, självklart inte.
(Tror heller inte att Mead ansåg att kvinnorna i Tchambuli förtryckte sina män? förbjöd dem inflytande o.s.v.? Utan detta samhälle är ett exempel på ett relativt jämställt samhälle möjligen med viss kvinnlig dominans inom viss områden)
När feminister pratar om patriarkalt förtryck är det nästan alltid olika former av mindre rättigheter för just kvinnor kontra män. Du har också exempel på samhällen som haft män vid den officiella makten, men där social, juridisk jämställdhet rått i övrigt. Dvs det som var tillåtet för män har också varit tillåtet för kvinnor.

"Rösträttsmyten" är alltså att män fick rösträtt innan kvinnor fick det, trots att detta är sant. I Sverige har vi länge haft viss rösträtt, åtminstone sedan frihetstiden men det har varit olika regler för kvinnor och män. Kvinnor har också fått rösta om de uppfyllt de hårda kraven, fast bara om de var ogifta eller änkor, och bara vissa val (kommunalt men inte till riksdag) osv. Det är sant att det bara är några få år mellan en riktigt allmän rösträtt för män och allmän rösträtt här, men innan dess har vi ungefär 200 år av en betydligt större rösträtt för män.

Det är bara Sverige, det finns bättre och sämre exempel (kanske framförallt sämre). "Rösträttsmyten"... suck


Sedan skulle jag vilja ha definitioner av följande teorier som har föreslagits vara felaktiga i tråden: Våldet, könsmakten, porren, prostitutionen, lönerna, patriarkatet, glastaken samt våldtäktskulturen.

En teori är inte bara ett ord, hur ska vi kunna bedöma om en teori har något värde av att bara få veta ett nyckelord? (exempel: man kan inte säga att teorin om materia är fel eftersom Leibniz monader inte finns.)

Rösträtten var en gammal feministisk käpphäst vi gled in på.
Som du själv säger var det bara ett fåtal år mellan att män fick rösta och att kvinnor fick... Före det var det helt andra preferenser på vilka som fick rösta. Därför anser jag att en myt konstrueras när feminister vill påskina att alla män fick rösta hur som helst före.

De övriga orden är mer aktuella könspopulistiska slagträn. Som aggressivt missbrukats för att skapa obalans mellan könen i vårat samhälle.
Nu har åren gått... Porren är ett lysande exempel, hur feminister har haft fel i sin kamp.
Våldet också... Lika många kvinnor dör av våld nära rellationer efter 40 år. Har problemet något med kön att göra???