Alkoholism - sjukdom eller ej?

Oj, jag skrev fel där helt enkelt.

Det finns INGEN missbrukargen.

Nä, varför tror du det?

Båda är dumma i huvudet.

Jag har faktiskt ingen kostnadsbit i mitt resonemang. Endast det etiska i att inte vilja jämföra en äkta sjukdom med något som alkoholism.

Inte alkoholism i sig, men ett beroende kan ses som en sjukdom, ja.

Då ska man ha klart för sig vad sårbarhet och utsatthet, och vad genetisk sjukdom är : har slarvats med det. Att dricka alkohol på t.ex veckolig basis, har just ingenting med sjuklighet att göra, men finns pappskallar som korrelerar vad de vill till vad de vill och får ihop så intelligenta kontentor att en alkoholist visar sig sjuk när han tar sin första lättöl, det skulle vara "inkörsporten" förbi pärleportens gelighet, och därmed är vederbörande i behov av förebyggande medicinering, för hans sjuka gener är ju i aktivitet och blommar ut när lättölsklunkarna och gud förbjude, vid en shot av något sprit som han kan av egen vilja se sig som kapabel att inmundiga, när det är sittning vid middgsbordet.

Man hade annan kulturell attityd mot vilka volymer som skulle inmundigas förr... och det förändras ständigt öveer tid... men att absolutistiska rörelser liksom religiös mer extrem fanatik, vid enkätexcesser eller vid statistikexcesser håller sig med helt andra markörer, det kan man ju inte längre tvivla på... att hybris vid känslan att nu hägrar makt bara-jag-får-styra-lite... och tolka loss lite, som det kommer sig med lite vispandee av allehanda fanatiska markörer mitt i seriös forskning, då blir ju utkomsten att varenda liv på jorden är en manifestation av sjukdom.

Människan som pressas ur livmodern är en sjuk svulst, ska ses som patologiskt och dem som skulle för guds skull gå och sätta sig på en bar en onsdag förmiddag är TYDLIGT patoligiskt "beroende" av alkohol...

får lägga in 35 st


vad fanatiska extremister kan göra med seriös forskning - om nu "alkoholism" som väl har sin alledels egna mätning.... är en genetisk sjukdom, behöver man se människan som en sjuk individ som öht vågar dränka kakor i sprit, lägga in frukter i sprit, för det är ju isf att utifrån psykisk svaghet.. ine ens veta sitt eget bästa och att ens exponera det för barn... att barn ska-behöva.. se en massa syltburkar men det är likörer... det är ju folkslag är genetiskt efterblivna?

när man hävdar genetiska remsan, som varande patologisk, i sak av att alkohol inte smakar gott för alla, då är ju intressegrupperna, med olika rötter, en hel del av dessa är extremfanatiker, lätt sagt livsfarliga för omgivningen, inte sagt att överkonsumtion av alkoholism är farligt... men man får lugna ner sig med den hybris makt ger, när forskare i sak av att ha en släkt som alltid ser sina egna fullungar som gudar på jorden och med det, har chansen att nu jävlar ska-vi-sätta-dit alla som påstår oss vara snedspårade, i saken att "vi" menar, att alkoholkonsumtion öht... är ett patoligiskt sätt att leva liv.

nej det är inte genetiskt att överkonsumera alkohol, det är ofta kommet ur påtryckning, grupptryck, grupptryck är socialt fenomen, som redan sagt : strategiskt om än att det kan bli negativ taktik... för de eviga macho stridstupperiet till slut inte tåler varandra och då kommer efterrationaliserare, som blivit "torrlagda" med långsökta "teorier", det är tes bland tes.... funkar för dem som hade råd att supa inte bara ett år i sträck men söp andra under bordet tills de till slut stupade.

i trycket, inte för att deras gener är rubbade, dem med rubbade gener, tänker inte ens tanken att ta sig alkohol till maten eller som trivseldryck för att det kan smaka gott. alkoholister har en social bitterhet i botten med andra orsaker och jag tycker det är obetänksamhet... ignorans... stridsvilja som sagt.

t.e schyman... ville inte se gränserna i sin ideologi... i ivern att hävda vad hen hävdade med det anhang som utgjorde motorn, krögarna inte de heller.... totalt blinda, hällde sprit i halsar helt förbehållslöst om så underåriga... då kan man säga att krögare per se, är genetiskt rubbade, i oförmåga till urskiljning.

det fanns olemisk stridsvilja, med något gränslösa spärrar som aldrig respekterades... så sett kan man ju isf säga att politik i sig, hårdhänt politik... är kommen ur patologiskt genetiskt skadade individer/sällskap... att politik i sig är en sjukdom att ens hålla politisk tolkning över liv.

så rökare av cigaretter är narkomaner?

Håller med här, se det fetstilta. Kultur, högtider, tradition, karriär... javisst är det så. Och visst måste man se det tvärvetenskapligt. Och visst kan det faktiskt finnas, rättare sagt det är högst sannolikt att det finns, att det förekommer laboreringar med tillsatser och andra beroendeframkallande ämnen i produkterna både de som skeppas hit och ut från landet. Se bara vad man gör och tillsätter för skit i vanliga cigaretter - just för att skapa ett beroende som är mer än nödvändigt.


Ja, det kan säkert stämma många gånger. Det är bara synd att uppgivenheten riktas mot den egna personen och att inte "uppror" från individens sida görs utåt mot det som är fel, utan det riktas inåt.


Jag är förvirrad här! Är inte alkoholism och beroende samma sak? Vad är då annars "alkoholism"?


En människa är aldrig alkoholist efter att ha tagit sin allra första lättöl någonsin! En människa föds heller aldrig till alkoholist! Detta eftersom alkoholism är en beroendesjukdom och man kan inte vara beroende från allra första början. I alla fall drömmer jag lite naivt om att inte tro det, även om många forskare menar att en kraftigt supande moder kan göra så att barnet/barnen som sedan föds kommer ut som fullblodsalkoholist/er och redan från födseln med grava alkoholskador.

Men ärftlighet och gener handlar inte så mycket om vad man föds som utan mer om vad man kan tendera till att utveckla senare under livet.

Din beskrivning av grupptryck, påtryckningar och det eviga stridstupperiet stämmer återigen. Men det handlar ju mer om vad som föregår utvecklandet av beroendesjukdomen alkoholism och inte att det är detta som ÄR alkoholism. Men det är viktigt för att minimera antalet fall av alkoholism att se över alkoholpolitiken.

Alkoholism är i grund och botten starkt förknippat med individens generella riskbeteende och ett aktivt belöningssystem. Är det ärftligt?

Alla människor har belöningssystemet i hjärnan.
Man håller det aktivt inom olika områden i livet.
Droger kidnappar belöningscentrat och slår ut all naturliga endorfiner för mycket så att det behövs sättas till utifrån regelbundet eller sex, spel, och mat eller vad man nu kan missbruka.
Är man då redan svag mentalt av olika orsaker så tar hjärnan direkt emot det utifrån tillsatta medlet och lurar hjärnan så att säga med konstgjorda endorfiner

Det är mycket annat att läsa också, men jag ska kika på boktipset du gav tidigare.
Ja, ett belöningssystem har alla som inte missbildats just där, men det är olik från individ till individ precis som allt annat också är olika i kroppen från individ till individ. Alla har öron men alla dessa fungerar inte identiskt.

Hur är det med fysisk motion? "Kidnappas" belöningscentrat då också (eg slås ut?), eller är de
endorfiner som skapas under motionspassen enbart naturliga, menar du?

Jag har lagt märke till att de som missbrukar en sak, många gånger har en tendens
att börja missbruka något annat också, i vissa fall ALLT som de kommer över som
kan missbrukas. Är deras belöningscentra helt satt ur spel då?

Och om det finns någon som är missbrukare inom en släkt så är det vanligt att det
finns flera sådana, det är faktiskt mer sällsynt att det finns en enstaka bara. Tyder
inte det på att det finns en ärftlighet? En ärftlighet till riskbeteende och
grupptryck?

Ja den kan kidnappas vid löpning också, det har jag varit med om. Började missbruka löpningen. Inte bara en mil om dagen utan en mil på kvällen också.
Ja man byter missbruk, mycket riktigt!
Endera har en missbrukare en sjukdom i endorfinsystemet från början eller också ett inlärt beteende beroende på omgivningens endorfin utömmande påverkan.
Svårt att forska i det eftersom att man då måste leta upp missbruksfamiljer och dela på barnen och på så sätt se om det är miljön eller arvet.
Alkoholism förs vidare från generation till generation men om det är det sociala arvet och endorfinstölderna eller gener. Det är svårt att bevisa eftersom man inte kan ha en ordentlig forskning på det.

Eller också är det så att alla missbrukar saker men saker som är ofarliga och alkoholen samt droger för med sig för mycket olycka.

Jag tror snarare att man varken har sjukdomen från början eller att man enbart får den efter ett inlärt beteende, utan snarare att man har ett ärftligt anlag för att utveckla den i en viss ålder. Förutsatt naturligtvis att man utsatt sig för alkohol... Är det då ett grupptryck, påtryckningar osv så kan man trilla dit, eftersom detta belastar individen extra hårt. Men tyvärr ställer sällan de i omgivningen upp då som orsakat detta. Jämför med diabetes 2 eller med en uppsjö av reumatiska och neurologiska sjukdomar som man vet inträffar i en viss ålder, vanligen 40-55 årsåldern, OM man får dem. Ärftlighetsfaktorn är mycket hög, ofta finns det inget man kan göra för att undvika att få dem, varken kostomläggning eller motion hjälper till 100% som förebyggande åtgärder. Finns de genetiska förutsättningarna så finns de. Beträffande diabetes 2 så kan 30% av fallen förhindras dock, med ett exemplariskt leverne.

Om man delar på barnen i missbruksfamiljer så bevisar det i sig ingenting. Det är klart att det barnet som hamnar hos nykterister så långt från bruk som möjligt och även genom skolgång och arbetsliv hålls undan från alkohol, inte kommer att utveckla alkoholism. Men det är ju inte samma sak som att säga att den individen inte bär på anlaget. Miljön måste ju finnas för att arvet ska kunna visa sig.