Konflikten i Syrien

Bilden visar ett ställe i Syrien, så långt stämmer det. Koordinaterna visas nere i vänstra hörnet på bilden.

Vad har detta med mitt inlägg om SAA's framgångar i Damascus att göra?

Det är ganska efterblivet att USA som garanterat kommer lyckas döda civila med fortsatta bombningar, skall skydda samma civila mot Assads bomber! Ganska motsägelsefull logik...

Menar du att USA ska skydda dessa civila?
http://youtu.be/M_BtKBhKgX0

Denna konflikt blir allt smutsigare. Nu hotar Nusra med hämnd (terrorattacker) mot de länder som är inblandade i bombningarna i Syrien. Hur kommer USA att svara på detta, blir det fortfarande tal om en flygförbudzon?

http://www.reuters.com/article/2014/09/27/us-mideast-crisis-nusra-idUSKCN0HM0MI20140927

Nej, när jag säger "skydda civila" menar jag "bomba skiten ur Assad"; om USA sätter upp en flugförbudszon kommer man naturligtvis förbekämpa flygstridskrafter, luftvärn, ledningscentraler, och så vidare för att förhindra egna förluster. Sedan måste man ju också "skydda civila" genom att krossa Assads förmåga att föra krig på marken, ungefär som i Libyen...

Lavrov och ryssarna är ilskna som fan, men de har helt förlorat sin moraliska överlägsenhet efter alla ryska soldater i Ukraina och har inget att komma med denna gång.

Ja, men det låter ju vettigt! Vad vinner någon på att kasta ut Assad i detta läge? Skönt att du tar Libyen som exempel, det landet har ju verkligen utvecklats bra efter Khadaffi!

Den östra fronten har närmat sig Kobane (8km) och för första gången så landade raketer in i staden Kobane och ska ha skadat 12 personer. Senaste 5 dagarna har 40 YPG stupat. Dem flesta i en bilbomb som detonerades i staden. Bilen såg ut som en välgörenhetsbil.

Vem ska sedan skydda andra folkgrupper i Syrien från ISIS och liknande? Ska USA gå in med marktrupper sen för att rädda miljoner människor eller ska det jublas över en masslakt menar du? För att ta bort en diktator? Obama är i händerna på USAF och liknande nu, de trycker på för att utvidga kriget. Inte säkert att Obama och demokraterna kan stoppa det. Vi ser redan hur NATO är paralyserade eftersom Turkiet vill se kurderna i norra Syrien döda, nästa gång är det Israel som står och njuter och som kanske passar på som vanligt och går in och annekterar lite land? Nej låt Assad vara kvar och inför inget j-vla "no-fly zone". När typ alla städer är återtagna så kan USA och Israel försöka tvinga Syrien att bli demokratiskt, förhoppningsvis inte med bomber och våld för det lär inte lyckas.

För övrigt har Ryssland spekulerat i att gå med i kampen mot ISIS, bara skitsnack iofs, men om de börjar flyga i Syrien vid Assads sida, använder hans flygfält så skulle det vara en lösning på hotet om no-fly... Att ryssarna inte redan gjort det förklaras såklart med att de egentligen inte är speciellt intresserade av så mycket annat än att sälja flygplan och ställa till problem för USA. I denna frågan om no-fly så tycker jag de borde ta chansen att styra USA rätt.

Enligt Aftonbladet rycktas det att YPGs ammunition i Kobane inte kommer hålla så länge till, den börjar alltså ta slut.

Detta är de enda sättet YPG kan förlora slaget om Kobane; ammunitionsbrist.

Vad ska hända, vilka ska förhindra en slakt på de i Kobane? knappast turkarna. Några Apache eller Ac-130 skulle räcka långt, AC-130 har räckvidd, vet inte om Apache kan nå dit från Cypern? Att koalitionen skulle beväpna kurderna, skicka ammunition, lär turkarna inte "tillåta". På sätt och vis förstår man varför eftersom ammunitionen lär användas mot turkar om de klarar av ISIS. Det bästa är att någon annan makt går in och räddar kurderna runt Kobane.

Men vad hade du tänkt ersätta Assad med? Fanns det bara ett solklart alternativ där så skulle jag hålla med dig. FSA verkar numera endast existera på pappret. De enda riktigt vettiga i denna konflikt verkar vara kurderna som skulle kunna få kontroll över sitt område och ett omfattande regionalt självstyre.

Men sedan då? De sunnimuslimer som inte är med i SAA eller IS och Al Nusra är de som har flytt. Möjligtvis kan det finnas små fickor med FSA som ännu inte radikaliserats. Men USA talar om att bygga upp en ny styrka, viket kommer att ta många år. Vad är det som säger att inte dessa även kommer att radikaliseras eller fly och ge IS tillgång till ultramoderna vapen, som fallet vad gäller Irak. Vore det inte för de shia-muslimska miliserna så skulle Bagdad redan fallit.

Så åter igen: Vad skall Assad ersättas med? Den "regering" som befinner sig utomlands och som i praktiken inte kontrollerar några väpnade styrkor överhuvudtaget? Skall det bli samma kaos som i Libyen?

Lyssna lite på denna dam, även om den debatten känns lite dubbeleggad:

https://www.youtube.com/watch?v=JSmmhOqWYhA#t=950

Stämde detta? Är IS stridsvagnar utslagna av flyg?

Kanske kan lätta upp?

https://www.youtube.com/watch?v=d1kMXX9B518