Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

(det fetade)
Tack för detta klargörande, jag har också passerat just denna plats många gånger på diverse olika tidpunkter genom årens lopp och jag har aldrig någonsin sett några misstänkta aktiviter inom detta begränsade geografiska område, vi ska nämligen komma ihåg att Karlbergs slott med dess Militärhögskola ligger inte alltför långt ifrån FP1 och vakter ronderar tydligen området som militären disponerar med jämna mellanrum, besök i slottsparken som sträcker sig väldigt nära FP1 är inte tillåtet mellan kl 22 00 fram till 06 00 och mig veterligt har det varit så i ett antal år.
Den västligaste grinden ligger ca 200 meter från FP1 förövrigt.
Exakt hur det såg ut 1984 och hur det fungerade då vet jag dock ej men någon kan kanske fylla i luckorna ?

Så bra då! Att du - utan att veta ett dyft om FP1+2 år 1984 - nu visar dig så exhalterad!
VI får inte nalkas Vinof Reinhold. Och inte heller en Låst Manskapsvagn.
Vad mer är oberörbart??

Vad i h-vete snackar du om. Vakter ronderar? Försöker du lura icke-stockholmare att FP1 omgärdas av vakter? Självfallet kan du och kunde du (ännu lättare) 1984 slänga sopsäckar vid FP1 utan att bli upptäckt. Vilket någon uppenbarligen gjort.

Nej jag har aldrig påstått att FP1 "omgärdas" av vakter men det i nära anslutning liggande området är icke tillåtet att beträda mellan klockslagen jag tidigare skrev, och ja vakter eller en vakt ronderar detta område lite då och då, har själv sett det.
Nu vet inte jag exakt hur det fungerade -84 men det går att ta reda på, istället för att gå i taket av raseri så kan väl du för omväxlings skull bidra med lite matnyttig information som är användbar ?

Här klagar du på Eremona för att han "märker ord" när du har tagit miste på en detalj. När Eremona skriver FP2 istället för FP1 och Kungsholmen istället för Vasastan så menar du helt plötsligt att det inte går att ta någonting av det h*n säger för sant.

Hur är det nu? Ska vi se ditt utfall mot Eremona som en överreaktion eller ska vi även utesluta allt som du påstår eftersom du också bevisligen har råkat skriva fel?

Du trivs bäst när debatten är på sandlådenivå, men vi som är insatta känner dig och din dagisnivå utan och innan vid det här laget, så sitt i båten, lilla foliehatt, och såhär är det: alla som följer tråden vet att jag gärna tar emot saklig kritik, och jag har tom uppmuntrat meddebattörer att rätta mig om jag har fel, och du är också välkommen att göra det, och gå gärna igenom alla mina inlägg och posta en lista med mina typos och dyl. Kör hårt

Och att jämföra mig (en anonym amatörgrävare med öppet sinne) med uppviglaren, karriäristen, lögnerskan, rikstokan Hanna Olsson, det är ju för fan helt sinnessjukt Hanna Olsson har starkt bidragit till att cementera en farlig folkmyt, hon har profiterat på andra människors tragedier, hon har bidragit till 2 personers undergång, hon har hjälpt till att ljuga grovt för Catrines anhöriga, hon har hjälpt till att skydda den verkliga gärningsmannen (eller gärningsmännen), som har kunnat gömma sig bakom alla mytologiska dimridåer.

Och HO har haft 24 år på sig för att revidera sin bok eller dra in den från handeln, men bokjäveln är fortfarande full av fel, och det är sannerligen inga småfel heller. Och i motsats till HO tar jag emot kritik och ändrar mig. Till och med du borde ju kunna se den löjligt stora skillnaden mellan henne och mig

HO argumenterade för en totalt felaktig verklighetsbeskrivning, hon skönmålade Catrine da Costa, hon missade supercentrala delar av Catrines liv (hur hon kunde miss TÅ är skitskumt, för HO hade själv insyn i utredningen), hon stavade centrala namn fel, och hade uppenarligen inte en susning om hur hon skulle tolka och beskriva de centrala medicinska detaljerna, och som grädde på moset använde hon den superjävige Rajs som bollplank när hon skrev boken.

Småfel? I helvete heller

Det säger ju egentligen mer om dig än om någon annan, när du försöker basunera ut att ett slarvfel i en text om några geografiska platser, skulle vara representativt för all annan fakta.

Men att du ändå gör en jämförelse mellan Eremona, "en anonym amatörgrävare med öppet sinne" och Hanna Olsson, säger ju ändå en del. Men säger den mest om dig, Eremona eller Hanna Olsson?

Men jag tar fortfarande Eremona på allvar, även om h*n såklart har en bit upp till dig...

Angående det jag tog upp härom dagen gällande han som hittade de första säckarna.
Nu har jag fått hjälp att hitta igen den artikel där det stod, det var denna i Expressen 21/7 (Säcken har legat där en månad).


Det konstiga är att den stämmer inte alls med denna i Aftonbladet den 20/7.

Nu är det ju kvällstidningar som har skrivit men det verkar ju som båda har intervjuat Georg L, Expressens artikel är från den 21/7 så möjligen är den mer 'genomarbetad'.

Om det stämmer så är det ju minst sagt märkligt att ingen reagerat på säcken om den legat där en månad. Än märkligare är det, precis som du påpekat 'Eremona', att inga djur gett sig på säckarna.

Oj Ja, oavsett om gubben citerats fel eller pratat i nattmössan så är ju "en månad" en totalt orimlig tidsperiod. Efter en månad skulle likdelarna har varit helt förruttnade, larverna skulle ha lämnat dom, och frågan är om det ens skulle funnits något ruttet kött kvar. Jag är ingen expert, men jag vet att dessa likdelar inte låg förpackade i enkelsäckar i moder natur i en månad.

Och att fåglar, råttor och grävlingar (för att inte tala om rastade hundar, som ofta får springa lösa precis hur som helst) snällt skulle ha ignorerat färska likdelar, det verkar ju totalt orimligt.

Fåglarna i stan river ju tom ut grejer ur soptunnor, hackar hål på soppåsar och matkassar, så varför skulle de strunta i säckarna på FP2 - om likdelarna dumpades färska alltså, och samma fråga kan självklart ställas en gång till. Varför var inte säckarna på E-vägen förstörda av djur?

Det var sommar, och stan är ju full av råttor, som dessutom gillar papper, och på E-vägen fanns det massor av papper. Det fanns en firma som sysslade med pappemballage (Kromwell hade sina lokaler nära säckarna vill jag minnas), och det fanns också en annan firma som sysslade med papper.

Du skriver "säcken", men det var två säckar, innehållande bäcken, lår och underben, om jag minns rätt. Säckarna låg i en liten sänka, dolda av en stor buske, så gubben med hunden måste ju ha haft ögonen med sig alltså. Han noterar och memorerar 2 svarta plastsäckar som gömts väl på en skräpig allmänning.

Området runt FP2 är fortfarande ganska grisigt kan jag tillägga - när jag var där la jag märke till överfulla soptunnor, skrymmande skräp som lämnats på marken, och det är ingen inbjudande plats på något sätt. Detta verkar vara en plats som bara passeras, av bilar, joggare, hundägare, båtfolk.

Nej, med tanke på asätarnas frånvaro verkar inte det ursprungliga scenariot rimligt - och ska det skrotas så får vi förmoda att gärningsmannen dumpade ruttna likdelar - eller att någon annan än gärningsmannen flyttade på ruttna likdelar, kanske för att de lättare skulle upptäckas

Ja, jag vete fan ...

Att ingen kommenterat asätarnas frånvaro på 30 år är ju underligt i sig.

En kriminaltekniker kan fastställa hur länge en plastsäck har legat på ett sådant ställe. Det bestäms av hur gräset ser ut under säcken - bara platt eller dött, brunt osv - och hur mycket det har vuxit upp runt den.

Säckarna vid fp 1 hade upptäckts ganska snabbt i med att polisen brukade spela fotboll alldeles intill, men när det gäller fp 2 är det mer osäkert.

Sen är det ju å andra sidan inte säkert att säckarna har legat på samma plats hela tiden. De kan ha flyttats eller rent av legat i kylrum, bårhus osv ett tag innan.

Bårhus? Nej, de låg inte i ett bårhus innan de hamnade i naturen och okänd plats (möjligen container).

Jag skrev nog både 'säcken' och 'säckarna' är jag rädd, inte speciellt konsekvent men 'säcken' var förstås en felskrivning.

Det är just det här hur han beskriver att det gått till som jag inte riktigt får ihop. Hunden har inte varit intresserad så det är inte den som hittat säckarna (i varje fall i Expressen-artikeln), eftersom de låg dolda så undrar jag om han verkligen hur han har sett dem tidigare. Om Expressen-artikeln stämmer så är det ju inte ens han som har tagit kontakt med polisen, han bara påstår att han tänkte göra det. Kan upplysningen om säckarna varit ett sätt att avleda från vad de själva höll på med just då? Jag har i och för sig ingen bra förklaring till varför han inte skulle ha anmält säckarna tidigare men det är något som inte hänger ihop som sagt var.

Det här var ju innan mediehysterin så det kan ju inte finnas någon koppling till det men nog får jag konstiga vibbar av den här historien, vilket förstås inte säger någonting.