Enda tråden för debatt om debattörerna i F&J

Nej, min tanke är inte att du skall "lastas" för nånting.

Kom nyligen på att jag inte längre är moderator är tillåten att springa och gömma mig från denna intellentuella gigant

SW snittar 15 inlägg per dag. Är det någon som hittat ngn som inte motbevisats eller ngn inlägg som inte är grundat på felaktigt antagande.

Hon väljer ständigt att ignorera när hon har bevisats med ickelogiska påståenden, faktafel eller dålig kunskap om ord...evolutionsteorin tex oförklarlig... Som en gås rinner kritik av henne. Tyvärr. Hon verkar inte kunna lära sig ngt av sina misstag heller.

Hon är kul med sitt sätt att skriva, men hennes debattstil är bland det sämsta jag skådat.

Till slut blir man tokig på hennes faktafel och undanglidande.

Fast SW håller god ton, vilket sannerligen inte alla gör, gäller både feminister och antifeminister.
Sant är att hon i princip alltid har fel (självklart, eftersom hon är feminist), men vore jag försäljningschef någonstans skulle jag anställa henne omedelbart.
Enorm kapacitet att låta kritik, vettiga motargument och oförskämdheter, rinna av utan att hemfalla åt invektiv eller tråkig ton.
Det är faktiskt beundransvärt!

Ahh man tackar! Pharao, antar att detta är svar på nått trollet skrivit ovan?

(trolletplit: jag har dig på ignore sen flera veckor tillbaka och jag har för länge sen även totalt slutat läsa vad du skriver, så du kan ge upp denna din fixering vid min person, jag föreslår att du sätter mig på ignore också så slipper du få blodsvallning varje gång du läser mig, så! klappat och klart!)

Jag har självklart rätt i precis allt jag skriver, (eftersom jag är feminist)
I övrigt, detsamma till dig Pharao värdig och harmonisk skribent på FB. I like.

Jo, men i en debatt tillför hon förvånansvärt lite. Samma med micro113. Jag kan inte i några andra forum hitta användare som är lika immuna mot motargument. Inte ens den mest rasistiske nazisten på I&I är i närheten av lika svår att argumentera mot. Just därför hamnar de båda på ignore hos de flesta, vilket kan ge illusionen att de är bra debattörer, eftersom de skriker sina meningsmotståndare till tystnad.

Jag håller med...god ton ja... vatten på en gås ja... att hon satt mig på ignorera förstår jag då jag flera gånger motbevisat henne och visat på hennes dåliga ordkunskap och icke logiska tänkande.

men... det är som att diskutera med sin katt, snäll och mysig men inte sjutton kommer man något vart med diskussionen... och när man tror man fått den att förstå så gör den tvärtom ändå...

Det är inte alls svårt att låta argument rinna av en om man trollar.

Hela syftet är att få uppmärksamhet. Ju mer antiintellektuell och ignorant man är ju mer provocerande blir man för människor som diskuterar med en seriös utgångspunkt.

Till slut blir folk så upprörda att dom blir beroende av att få rätta personen, trollet har då lyckats med sin utgångspunkt dvs ännu mer uppmärksamhet vilket tas som bekräftelse.

Vi ser här ovan en användare som blivit trollad hårt dvs trolletplit. Han försöker desperat vinna över trollet och trollet svarar med ett avfärdande svar som förstärker trolletsplits behov att jaga efter SW.

Detta är som en slags bekräftelse fälla. Så fort man tar en sån här person på allvar har man redan förlorat diskussionen känslomässigt dock inte nödvändigtvis logiskt.

Därför sitter trollet och garvar för sig själv att man blir tagen på allvar om än ganska omedvetet och tycker sig vinna diskussionen rent känslomässigt.

Som experiment kan man testa trolla själv ju seriösare man kan verka ju bättre effekt.

Hela feminismen är för övrigt ett avancerat trollande.

Jag går tex in i en lokal för ett fotbollslag som har färgerna rött och säger att blå är en manligare färg för ett fotbollslag. Förhoppningen är då att provocera folk att attackera mitt påstående.

Dom flesta vågar inte trolla IRL då man möter kraftigt känslomässigt motstånd som man slipper framför datorskärmen.

Men säg att jag trollar ett fotbollsforum. Attackerar eller argumenterar någon emot mitt påstående har dom redan reagerat känslomässigt och därvid förlorat diskussionen känslomässigt.

Kanske säger ngn nej vad snackar du om röd är också manligt romarna hade rött.

Kan man svara; jag vet inte vad romarna gjorde och det bryr jag mig inte direkt om, men helt klart är att färgen röd är riktigt gay som fotbollsfärg.

Fortsätter personerna komma med argument efter detta (kom ihåg ju "seriösare ämne" ju bättre trollning så detta ät ett dåligt ex för att framföra poängen) har trollet lyckats hitta en öm känslomässig krok eller punkt att slå på.

Metoden som används efter detta är att helt och hållet ignorera alla former av logiska argument och hålla blint fast vid sitt ursprungsargument.

Dvs sin känslomässiga krok.

Det är därför användaren ScottWalter aldrig lyssnar eller viker ner sina ursprungspåståenden då dom funkar som bränsle till elden.

Det spelar ingen roll hur mycket argument ni kommer med känner ni inte igen ett troll och ignorerar det blir ni trollade till sist drivs ni galna och trollet får sin dos av bekräftelse.

Ignorera är helt klart lämpligast metod emot ett internettroll.

Problemet ni har med mig är enkelt, ni kan helt enkelt inte hitta nått speciellt bra argument som håller emot feminism och ni har inte den genomarbetade och teoretiska bas som feminister står på oftast när de diskuterar, och jag har för det mesta svar på tal.

Jobbigt..visst, men live with it.

Verkar som om du fått en frustrerad "fan-club" i hasorna

Faktum är enkelt. Du har aldrig haft några bra argument.

Sen om du själv tycker det är väl isåfall kul för dig.

Ja, du har rätt. Bra skrivet. Men det är trist att det får fungera på ett debattforum. Stackars hennes man, hon är säkert rolig, snabb och trevligt tills åren gått lite och han hamnar i diskussion om saker och inser att kvinnan inte kan/vill lyssna.