Negar Josephi ljuger om "rasistattack" i Vasastan

Så din slutsats är att eftersom det skulle kunna hända något liknande det som krönikören påstår har hänt så är det ok för en tidning att publicera rena påhitt?

Ingen här i tråden påstår att folk aldrig blir illa behandlade pga hudfärg eller etnicitet i Sverige. Men du är i medieforumet, topic är media och hur media agerar, inte ev rasism i Sverige.

Här kan man ha två hypoteser:

a) Vi lever i samma samhälle, såväl invandrare som svenskar, varför bägge grupperna borde ha en någotsånar god pejl på vad som sägs och görs.

b) Vi svenskar lever så isolerade från invandrarna att vi inte har en aning om vad som sägs. (Men den hypotesen faller på att vi i så fall aldrig möter invandrare och således inte kan beslås med att kasta epitet omkring oss.)

Vilken hypotes är mest rimlig? Och nu talar ja inte om vad som sägs mellan 4 ögon i hemmet utan om vad som påstås ske i det offentliga rummet.

Försök att uppgradera din läsförståelse. Du svarar på nåt jag inte skriver.

Jag ska vara ärlig och säga att jag inte ids svara dig mer än med orden "Du har helt missat att läsa första stycket i det jag skriver, förstår jag. Det var dumt, för där har du i princip svaret på frågan du ställer. Gör om, gör rätt."

1. För att hon driver en politisk agenda där en dylik historia är ett sätt att legitimera och bekräfta hennes världsbild.
2. Nej.


Nej, jag kan inte veta huruvida det verkligen skedde. Lika lite som du eller någon annan i tråden. Den enda som vet om detta skedde eller inte är givetvis Negar. Problemet är att historien är så krystad och osannolik att den omöjligen kan vara sann. Det innebär inte att:

1. Rasism inte finns i Sverige
2. Rasistiska tillmälen aldrig används i Sverige (svartskalle, neger, blatte etc.)

Din analys är oerhört märklig. Varför skulle det öht skulle spela någon roll vilken etnicitet de som spekulerar kring trovärdigheten i storyn har? Tyvärr är det här ett återkommande problem hos vänstermänniskor och mångkultursvurmare - ifrågasätt mina argument, inte utifrån vilket mandat jag skriver ifrån! Huruvida jag är svart, vit, kines, muslim, jude eller annat saknar betydelse i diskussionen.

Jag vill framhålla en sak: I detta fall är det inte min uppgift - i egenskap av TS - att bevisa att det Negar skriver är falskt. Det är hennes uppgift att bevisa att det hon skriver är sant. Det är totalt orimligt att utkräva någon form av omvänd bevisbörda i detta fall, precis som i andra sammanhang med liknande problem (finns otaliga filosofiska diskussioner kring detta). Det finns inte tillstymmelser till bevis i denna historia och jag antar därmed att Negar Josephi ljuger tills motsatsen är bevisad. Det skulle därmed ligga i linje med tidigare uppdiktade historier i DN och Expressen på samma tema.

Fast det är du som ordagrant påstår att det är lögn, och som anledning till att du anser att det är lögn anger du att:


Det enda jag kan uttolka av detta påstående är att du antingen anser att denna typ av rasism inte existerar, alternativt att ordvalet är "fel". Att denna typ av rasism inte existerar tror nog tyvärr bara vita människor vilket då gör etnicitet till en faktor, man utgår gärna från sig själv och sina egna erfarenheter när man tolkar sin omgivning. Samma argument gäller ordvalet. Om man tvärsäkert i rubriken hävdar att det lögn förväntar jag mig något mer än denna typ av argument som man som sagt gärna baserar på egna erfarenheter. Som vit har man inga direkta egna erfarenheter av denna typ av rasism och avfärdar den då gärna. Inget konstigt med det, men för mig är det inte på något sätt tillräckligt för att tvärsäker säga det är lögn. Du påstår att det är lögn, du får då också vara beredd på att försvara detta påstående.

Min poäng är att eftersom detta kan hända är det fel att tvärsäkert påstå att det är lögn. Trådskaparen sätter premissen genom att påstå att det är lögn och klandrar expressen för det utan att veta om det är sant eller inte. Detta är en krönika och inte en artikel, det är en beskrivning av hennes upplevelser och inte en artikel som ska spegla en händelse. Eventuell gärningsman kan mycket väl hävda att hon missförstått eller att händelseförloppet var annorlunda, men det är som sagt hennes upplevelse som speglas.

Detsamma tack. Ditt ursprungliga inlägg hade en mycket diffus koppling till det du citerade från mig, vill du ha klarare svar får du ha en klarare koppling.

Nu får du ta och läsa det vi skriver, lägg av att återupprepa samma halmgubbeargument!
TS skriver "Nej, jag kan inte veta huruvida det verkligen skedde." Du kan alltså släppa rubriksättnimgen, den är inte heller topic. Ok..?

Din övriga argumentation tolkar jag som att eftersom det är en krönika så behöver det inte vara sant, det är hennes "upplevelse". Ok, så om jag upplever att vänsterextremister hotar mig ned yxa och skriker dö, borgarsvin!" Så är det ok att publicera det? Även om det inte alls hände? Det skulle ju ha kunnat hänt...
Vad gör det mig till? Jo, en lögnare!

Ännu så länge vet vi inte om Negar J är en lögnare. Det kan vara så - eller inte. Vi vet inte. Det vi vet är att ett antal omständigheter talar för att det är påhitt. Framförallt eftersom liknande journalistisk "upplevelser" tidigare visat sig falska.

Jag skulle säga att en krönika inte ställer samma krav på saklighet då det endast är en sidas upplevelse, men självklart ska det vara upplevelser av en reell händelse. En normal artikel ställer jag personligen högre krav på att båda sidor får komma till tals och det är då måttligt intressant med en så pass utförlig beskrivning av offrets tankar och känslor inför det inträffade, då är jag mer intresserad av beskrivning av skeendet i sig.

Och om inte trådens rubrik är topic, varför diskuterar vi öht i denna tråd? Första sidorna består mest av inlägg där folk konstaterar att det vandringssägner mm och inte har inträffat. Tycker att diskussionen följer rubriken på ett föredömligt sätt. Trådskaparen konstaterar att detta är uppenbar lögn med ett par argument som jag ifrågasätter. Vad är det för konstigt med det? Det verkar som att folk är ytterst motvilliga att ens tillstå att det är möjligt att detta inträffat vilket jag har svårt att förstå.

Nej, absolut inte. Svartskallarna är inte på något sätt generativa i debatten. Begreppet omsätts inget vidare i sociala sammanhang.

Jag skrev "rubrik sättningen" eftersom du fastnat i ordet lögn där. TS har redan utvecklat vad han menar. Försök nu släppa det...

Noterar att du inte svarar på min fråga om min "upplevelse" är ok att publicera i riksmedia.

Edit: anledningen till att folk här är motvilliga att köpa historien är givetvis att tidigare historier visat sig vara påhittade. "Slöjmisshandeln" och Brandmannen i Boden som bevisats felaktiga är kanske de grövsta exemplen.