Varför förbjuds inte hammaren och skäran som symbol?

Det borde åtminstone väcka lika mycket förargelse som hakkorset.

Detta beror ju främst på att svenska staten "glömmer bort" att utbilda sina medborgare om kommunismens fasor och att gemene man saknar historieintresse nog att själv bilda sig i frågan.


I moralisk mening hetsar det fortfarande mot människor, även om lagen kräver en enhetligt definierad grupp för att bry sig.



Däremot riskerar du att bli dömd för förargelseväckande beteende eller hets mot folkgrupp om du ställer dig på ett torg och viftar med en hakkorsfana. Skulle motsvarande ske för hammaren och skäran eller andra symboler som associeras med Sovjetunionen eller kommunism?

Det är en helt annan fråga än TS fråga.

Vi måste spalta upp det här: Brottet du begår begår du oavsett om du använder en välkänd nazisysmbol eller en välkänd kommunistsymbol. Det krävs mer än att bära en nazistsymbol för att straffas, den är i sig inte straffbar på något sätt.

Den här tråden är långt mer rättspolitisk än juridisk.

Juridik -> Politik - Inrikes

/Mod

Mig veterligen är hakkorset inte "förbjudet" i Sverige, åtminstone inte än.

Det beror på att Sverige styrs av vänsterpolitik, som är mer sympatisk till kommunism.

En annan anledning är att hakkorset är mer välkänd.

Den tredje anledningen är att kommunisterna var på godhetens sida, medan nazisterna var styrda av mörkrets krafter.

Den fjärde anledningen är att Sovjet och dom andra länderna som dödade massor av människor var inte riktiga kommunistiska samhällen. Ett kommunistiskt samhälle har aldrig existerat på stor skala. Kommunism skulle vara en bra ideologi om man fick det att fungera.

Kommunism i sig står inte för våld och hat, det är bara att människor har använt det som ursäkt för att begå brott. Nazismen i sig står för våld och hat.

Verkligen? Förklara gärna hur det ligger till, jag tycks pinsamt desinformerad.

Värt att påpeka är dock att medan hakkorset är förbjudet i Tyskland och Österrike, så är det fullt lagligt för ryssar att bära sovjetiska symboler. De segrande makterna har inte gjort upp med sin historia på samma vis (och även om jag själv är emot förbud av symboler, så visar det på respektive länders attityder till sin historia).


^ Sedan återstår det faktum att sådana här åsikter är hyfsat vanligt förekommande, trots att kommunism står för just våld och hat.

^ Sedan återstår det faktum att sådana här åsikter är hyfsat vanligt förekommande, trots att kommunism i sig inte står för våld och hat.

Det borde stå för fred och kärlek men någonstans så brister det och blir Pol pot mord eller Stalin terror .
Såvida inte kommunisten är vald av folket som i Uruguay, han som lever son han lär Presidenten.
All heder åt honom!
http://www.dn.se/livsstil/jose-mujica-det-ar-varldens-alla-andra-presidenter-som-ar-konstiga/

Det är det människorna som står för. Idén i sig kan inte klandras för död och våld.