Dubbelmordet i Linköping 2004, kvinna och 8-åring knivhuggna

Kul att det är sån fart i tråden trots att snart 10 år passerat.

En person jag pratat med och som har god insyn i utredningen säger att polisen gjort ett mycket gediget utredningsarbete. Man har nystat i alla trådar men varje gång har man hamnat i en återvändsgränd. Kopplingar till bägge BO har undersökts utan resultat. Men utredningen har koncentrerat sig väldigt mycket på personer i Linköping.

Självklart går det inte att utesluta att något missats, men min teori är ändå att vi har att göra med ett vansinnesdåd. Valet av mordvapen talar för att det inte var planerat. Mohammeds skador kan också tala för att det inte var planerat. Mohammed sägs ha varit en busig och kaxig kille och kan ha retat upp GM när han passerade. Eller också fick GM ett spel och dödade helt oprovocerat. För detta talar ju också att Anna-Lena ska ha sagt "oprovocerat" innan hon dog. Vidare tror jag att GM inte bodde stadigvarande i närheten av brottsplatsen utan var endast på tillfälligt besök. Jag tror GM bodde nånstans i Östergötland och tog sig till och från Linköping med buss. Förmodligen har han övernattat hos någon och på morgonen ska han bege sig hemåt.

Ett vansinnesdåd och att gärningsmannen inte bor i Linköping gör att han går under polisens radar. Hade han bott i Linköping, särskilt i närheten av brottsplatsen, och/eller haft kopplingar till någon av BO talar väldigt mycket för att han hade ringats in av polisens utredning eller DNA-testerna.

Ja, det är fint att fallet inte glöms bort och att vi försöker lösa det. I mitt eget huvud har jag fått fason på hur det kan ha gått till. Anna-Lenas vittnesmål tror jag stämmer helt och fullt.

Kan börja med att påstå att jag tror att attacken utfördes av en så kallad hitman.
Ni som kan er kriminalhistoria känner till fallen Dusanka Petrén, Marita Pentinmäki och Taximordet i Bua. Där framgår det tydligt att bara för att man är lejd och kanske får betalt för att utföra en brottslig handling så behöver det inte betyda att man är speciellt smart eller direkt lämpad för det man gör.

I det här fallet kan man inte komma ifrån att det har funnits ovänner till familjen. Två dagar efter morden kan man läsa det här om två män i Expressen.

Den ene:
" – Han har talat om Hassan Ammouri flera gånger och uttalat ett starkt hat mot honom, säger en person som Expressen talat med. Orsaken till hatet ska bottna i en oenighet om bland annat pengar. Polisen fick i går ett flertal uppgifter om mannen och även ingående information om hur han vid flera tillfällen försökt få hjälp för att "hämnas" på Hassan Ammouri."

Den andra:
"Den 39-årige före detta krogvakten dömdes förra året för att ha misshandlat Mohamad Ammouris pappa." Det var dessutom inne i datorbutiken.

En tänkbar hitman i det här fallet: Småkriminell, socialfall, har alltid sin häftiga kniv i fickan, känner sig extra tuff nu när han har fått i uppdrag att märka en liten kille, tycker att en summa på kanske 10,000 kr är väldigt mycket pengar. Han har tyvärr allt för dålig impulskontroll för att det ska gå som det var tänkt.

Edit: Anledningen till att man inte väljer en proffsigare torped är att anstiftaren inte har kontakter i den undre världen utan får ta den som ställer upp. Man får du ha i åtanke att han inte beställer ett dubbelmord utan en "märkning".

Det behöver inte vara en hitman som utfört det men jag är nästan övertygad om att det var planerat.

Planerat att skrämma, märka eller mörda? Eller en märkning/misshandel som gick överstyr?

Det finns en sak jag inte kan greppa, och det är att ifall detta var planerat, dvs att uppsåtet var att döda. Hur kan man då som GM välja en butterfly-kniv? Jag förstår inte. Hur kan en person vara så otroligt korkad? Just därför tror jag att GM är en person som vid tillfället för mordet bodde hemma hos sina föräldrar. Jag har fått för mig att GM måste vara en korkad person, om han sen fortfarande bara är ett barn eller vuxen är så klart svårt att säga. Men val av mordvapen, kan inte det mycket väl bero på att GM tänker något i stil med "jag kan ju inte ta en kniv hemifrån, det skulle märkas".

Tack för ett bra inlägg i debatten! Kul att det kan komma sådana fortfarande trots att snart 10 år har passerats.

Det finns ju många saker som tyder på att utredningen inte är så bra dock. Som att de inte hört av sig till vittnen. Vad säger du om det?

Nu kan det vara dags att jag gör en längre utläggning om vad jag har pusslat ihop än så länge.

Del 1: Före och under attacken.

Vittnesiakttagelser:

En svartklädd man ses gående längs Djurgårdsgatan i riktning mot Åsgatan.
En svartklädd man står och väntar på Mohammed ovanför trapporna från Barnhemsgatan.
Några minuter före dådet ses en man i beige jacka på Karl Dahlgrensgatan gå i riktning mot Åsgatan.
En svartklädd man ses slå Anna-Lena till marken.
En man som är på väg bort från offren återvänder mot Anna-Lena.
En svartklädd man ses gå sakta från brottsplatsen i riktning mot Tränggatan.
En beigeklädd man ses springa från brottsplatsen i riktning mot Tränggatan.

Ungefär så ser det ut. När jag försöker fylla i luckorna under själva attacken får jag det till något sånt här.
Den svartklädde mannen som följer efter Mohammed är medhjälpare till mördaren i beige jacka. Han går ifatt Mohammed då man når platsen där den andre står bland träden, han griper tag i Mohammed och håller fast honom. Därför hinner pojken skrika hjärtskärande tre gånger.

Knivmannen attackerar, när medhjälparen ser hur det spårar ur börjar han dra sig bort mot Tränggatan när en kvinna plötsligt svänger runt hörnet och kommer mot honom. Han slår henne till marken, både för att inte åka fast och för att hon inte också ska behöva bli offer för den beige.
Båda männen börjar nu dra sig bort från platsen när kvinnan börjar ropa på hjälp, mördaren vänder då tillbaka och ger sig på henne
Nu går en chockad man i svart jacka iväg från platsen, mannen i beige springer en kort stund senare för att komma ikapp honom och slänger ifrån sig kniven. Tillsammans går dom ner till den mer skyddade förutbestämda återsamlingsplatsen mellan Tränggatan och Djurgårdsgatan.

Signalementet Anna-Lena ger på den man som oprovocerat ger sig på henne verkar stämma till punkt och pricka på den man som ses i svart jacka av andra vittnen före mordet.
Vad får hon då plötsligt namnet Leif ifrån? Att hon kände igen gärningsmannen har varit den enda förklaring jag har hört men med två inblandade personer finns nu möjligheten att den ena i paniken som uppstår kallar den andra vid namn. Den mannen är då troligtvis betydligt äldre än 20-åringen.

Så här långt ger tanken att två personer är inblandade ett par logiska förklaringar men det rätar ut fler frågetecken i del två som kommer senare.

Vad tror ni om det här än så länge? Kom ihåg att man den första tiden sökte en eller två gärningsmän i svart eller beige jacka. Jag har inte hört att man har avfört den beige, bara att man skulle fokusera på den svartklädde som man tydligen kan knyta till platsen.

Readyfreddie: Väldigt intressanta tankegångar du har. Jag väntar med spänning på del 2.

Kan ju absolut varit så att den ena klantat sig och kallat sin "kollega" vid namn.
När man dessutom är så feg att man attackerar ett barn är det sannolikt att man inte har "balls" att göra detta ensam utan man har med en vän.

Vore intressant att ta kontakt med vittnet som hör AL nämna Leif. I vilket skick var AL då? Helt borta eller relativt klar?

Tack tack!
Jag tror säkert att hon säger ett namn, det kan förstås ha varit ett liknande namn, men grejen är att polisen (enligt pappa Ammouri) ringer strax efter mordet och frågar om man känner någon Leif. Så man uppfattar alltså snabbt att hon sagt så.
Sen tycker jag nästan det är lite fräckt att inte ta hennes sista ord på allvar när det hon säger om gärningsmannen verkar stämma. Det lär ha varit ambulanspersonalen som var de sista hon pratade med, ingen aning i vilket skick hon var i mot slutet.
Anledningen till att jag började komma in på två gärningsmän och att det var planerat är att troligen två personer rekat dagarna före morden. Bland annat har en man i lång beige jacka stått nära mordplatsen i timmar flera dagar, dagarna före mordet. Man la också märke till en man i 20-års åldern som ställt frågor vid olika förskolor dagarna innan. Ammouris hade också upplevt att man var förföljda av två män.

Okej. Del 2: Efter attacken.

Och nu blir det lite lurigt.

Det går ungefär 5 minuter från det att attacken inleds (07:50) tills dess att en svartklädd gärningsman ses på övergångsstället Djurgårdsgatan/Lasarettsgatan (07:55). När vittnet ser mannen hör hon samtidigt ambulanser vilket gör att tiderna verkar stämma. Alltså har någonting tagit tid där i dunklet ner mot Djurgårdsgatan.

Här saknas vittnen så allt är hypotetiskt en stund:

När man tillsammans kommer ner i det området så ser man att mördarens beige jacka har blivit väldigt blodig. Han är också blodig på händerna så han tar av sig sin mössa för att torka av det och lägga mot såret på ena handen.
Nu vet man inte riktigt vad man ska ta sig till och tiden går. Så säger mördaren åt den andre att ge honom sin jacka. Han kavlar upp sin egna och tar på sig den svarta över.
Av någon anledning vill han ha en mössa på sig så han tar även den från sin chockade och något mesige kompis. När dom börjar bli klara och inga blodfläckar syns ger han kompisen den blodiga mössan och ber honom ta hand om den.
Så ger dom sig av, och nu finns det vittnesiakttagelser igen.
Man delar på sig nere vid Djurgårdsgatan, medhjälparen som nu är tunt klädd i endast en beige stickad tröja på överkroppen och är utan mössa, går som i dimma iväg norrut längs Djurgårdsgatan, han vill bli av med mössan och dumpar den i tidningsstället, han går sedan vidare i riktning mot Drottninggatan. Här finns det gott om vittnen som ser honom, dels gåendes men också när han står och ser in i ett skyltfönster längst ner på Djurgårdsgatan. Det är rimligen också han som länge sitter svårt chockad längst bort i Trädgårdsföreningen. Här stämmer signalementet riktigt bra med både den svartklädde som ses före morden, beskrivningen Anna-Lena ger och med hur mannen på bänken beskrivs.

Den andra mannen då. Jo, när han ses på övergångsstället stämmer plötsligt inte signalementet med hur mannen i svart jacka sett ut tidigare. Vittnet beskriver att jackan ser för stor ut och även bylsig. Dessutom beskrivs han som något kutryggig, vilket kan vara den undre jackan som knölat ihop sig eller så hade den en huva av något slag som nu ligger ihopknölad i nacken.
Men, och det här är det viktigaste. Vittnet lägger märke till exakt samma sak som tillskrevs den beige mannen på Karl Dahlgrensgatan strax före mordet. Han har en läskig, stirrande blick.

Sedan vet jag inte var han tar vägen, in mot Trädgårdsföreningen, ner längs Lasarettsgatan eller in på sjukhusområdet där han kanske har sin cykel parkerad. Man hittar tydligen också ett klädbylte med en mössa och en blodig tröja i det området men eftersom det inte blev något hett spår så antar jag att det inte hade med det här att göra.

Summan av hela detta scenario: Den man som fantombilden och det officiella signalementet på mördaren föreställer är den stackars medhjälparen som inte alls ville vara med om det här. Han kan säkert ha blivit topsad men han lämnade inga DNA-spår efter sig. Den andre mannen ses en väldigt kort stund och hans signalement har man aldrig riktigt gått ut med. Man har också smält samman signalementet av den svartklädde från två olika personer.

I det här scenariot får man bort frågetecknen om varför signalementen plötsligt ändras, varför mössan ligger utanför Ica (man slipper att gärningsmannen vänder tillbaka), hur den beige rocken kan gå upp i rök (samma sak med den svarta jacka som mannen på bänken borde haft med sig), likaså dyker det plötsligt upp en man i beige tröja. Man får också en förklaring till de minuter som verkar fattas.

En liten teori om varför medhjälparen sitter kvar så länge i Trädgårdsföreningen. Kort, pengar, nycklar, mobiltelefon blev kvar i den svarta jackan som kompisen försvann med. Han har ingenstans att ta vägen...

Det var det som jag har kommit fram till, förutom att jag sitter på ett litet trumfkort som dock polisen känner till.

sitt också på ett trumfkort som polisen känner till. Iakttagelse av en tipsad gm i området en tid efter morden: då iakttagelsen gjordes hade denna unge man ett avvikande beteende som kan länkas till dubbelmorden. Polisen har bland tipsen ett spår med en (1) gm att reda ut

edit: om det avvikande beteendet är skäl nog för häktning i sin frånvaro misstänkt för dubbelmorden är jag inte jurist nog att avgöra.

Polisen har häcken full med tips även nya heta, nu är frågan är om de sitter och runkar eller arbetar?

edit: "ansvar för ditten och datten" men va f-n är det värt i Sverige annat än en fjäder i lagårdsmössan

Inte så dåligt pinkat. Jag har skrivit något snarlikt tidigare i tråden. Men i mitt scenario springer vännerna svartjackan och beigejackan på varandra av en slump när den enda mördat pojken. Det hela leder till att mördaren knivskär vännen lätt i handen vilket gör att han tvingas ta av sig mössan för att stoppa blodflödet. Sedan dumpar han mössan utan för ICA. Konsekvensen av detta är att polisen inte har DNA från mördaren, utan från mördarens vän som är helt oskyldig. Vännen kan dock inte ge sig till känna nu eftersom han då prompt skulle bli dömd.

Men din teori kan också stämma. Något lurt är det ju med det hela och experter har sagt att det aldrig skett något liknade. Så om två stycken är involverade i ett barnamord på det här sättet skulle verkligen vara unikt.

Otroligt spännande redogörelse & det känns absolut som ett tänkbart händelseförlopp. Dock är det ju fortfarande flera frågetecken.

Exempelvis:
1. Om nu 8-åringen är det tänkta offret, varför i herrans namn är man 2 personer? Är den enas uppgift att agera spejare?


2. Efter dådet ska man alltså lyckats få en snilleblixt för att komma undan med brottet. Låna ut jacka, bege sig åt olika håll etcetera... Känns det inte som man då även borde varit tillräckligt intelligenta när det kommer till val av mordvapen? Framförallt om de bägge gärningsmännen är vuxna.

3. Om nu medhjälparen sitter på en bänk så länge efter dådet som du påstår att det finns indikationer på. Då bör det innebära att någon av dem bor i området, alltså i Linköping? Varför skulle han annars sitta kvar?

4. Den 19 oktober begicks detta dåd, på morgonen dessutom. Hur kallt var det denna morgon egentligen, några uppgifter kring det? Eftersom du påstår att medhjälparen sitter länge på en bänk i Trädgårdsföreningen utan jacka, så är ju det ytterst relevant.

Ifall detta dåd faktiskt utförts till viss del av en duo då är det väl sannolikast av 2 personer i ungefär samma ålder? Eller har du/polisen någon annan teori kring just åldern?