Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Eftersom VB hade besökt KJ i hans bostad innan hon förvann och ansågs troligen mördad och ingen kropp hade hittats, är det självklart att det var mycket viktigt att insätta heltäckande spaning mot KJ. Naturligtvis visste KJ att han skulle bli utsatt för spaning dygnet runt, det kan ses som självklart, som han också uttalade till andra personer om att han var misstänkt.
Det som påståtts om spaningen som sattes in mot KJ, måste ha varit den mest klantiga spaning som någonsin gjorts i svensk rättshistoria, när det gällde ett misstänkt mord.
Genom den klantiga spaningen som bedrevs mot KJ blev det en lucka i tidsaxeln, som gjorde att det var möjligt att väcka åtal mot honom, utan den luckan hade det inte varit möjligt åtala honom eftersom han juridiskt sett skulle haft alibi när kroppsdelarna kom till Gula huset.
Jag påstår inte att domarna är felaktiga mot KJ, utan han har blivit dömd efter det material som är lagt fram i rätten.
Att påstå som vissa gör att det varit en utredning i det här fallet som inte kan kritiseras är verkligen att ta i . Jag skulle tro att det är inte många som delar den uppfattningen, som känner till fallet och har en objektiv bedömning.

I länder som haft politiskt styrda utredningar, har "resning" aldrig existerat.

Jag anser det är en helt korrekt bedömning.

Kan du utveckla hur politiken i det här fallet kommer in i spelet?

7388sid okey alla handlar inte om KJ: skuld eller oskuld men ingen här har kunnat presentera någonting som skulle ge "Kribba" upprättelse inte ens i närheten .Visst det finns fel i utredningen fel som tom.kan tolkas som medvetna(vilket många här gör) men det ändrar inte helhetsbilden av att rätt person är dömd.Många tror att KJ var "lite så där inblandad" tom.att KJ.s insats var bara att transportera VB:s kropp till okänd plats.Här har vi då en kille som i princip väljer att tillbringa minst sex år av sitt liv i fängelse bara för att han inte vill "gola" ner den (eller dom)riktiga gärningsmannen att sedan koppla det till någon leksaks militärheder blir ju bara trams. Kj beskrivs ena stunden som otroligt slipad en man som räknat ut detta dåd in i minsta detalj förutom bageluckan då.Sedan finns den andra KJ som i princip inte klarar av någonting förutom att spela tv-spel och air-gun vilken ska vi välja?Efter ha tagit del av utredningen och i princip allt som skrivits bla.här så är min bestämda uppfattning att KJ är ensam om detta dåd.Sedan tror jag att det har aldrig funnits någon planering utan KJ har agerat precis lika ostrukturerat som han gjorde varje dag i sitt vuxna liv.Jag vet att jag inte tillför någonting nytt i fallet men det har ingen lyckas klara av trots 7388sid.

Jag har skrivit i mina inlägg där det förekommer i andra länder politisk inblandning i utredningarna kan helt oskyldiga personer dömas utan några bevis för begånget brott, därför utredningen har blivit manipulerad, jag anser där utredningen blivit manipulerad finns det politisk inblandning. Det gäller oftast i mer eller mindre diktatur länder och att det finns politiska motiv, det behöver inte vara politiska motiv mot den dömde, utan den personen kan vara en bricka som skall skydda en annan person.
Jag vill påpeka att det gäller inte KJ fallet, som jag skrivit om.

Om det inte gäller det här fallet så förklara varför du skriver detta?

Det kan inte vara fel att bredda på perspektiven, jag har tidigare varit bosatt i andra länder även diktaturland och känner till vilka metoder som användes.

Bredda perspektiven? Förklara vad det har med det här fallet att göra överhuvudtaget. Vad har det för betydelse beträffande att Kristoffer Johansson styckmördade VB och för det dömts i två rättsinstanser?

I det här aktuella fallet så framgår det med all tydlig önskvärdhet i domarna att det samlade materialet håller för att styckmördaren Kristoffer Johansson döms av eniga domstolar för brottet.

Alla utom några få personer här är införstådda med att rätt person är dömd.
Varför måste det finnas starka bevis mot Kristoffer Johansson enligt dig? Underlaget i utredningen räckte för en fällande dom och rätten har förklarat att utredningen är bra.

Fetat 1: Ja, varför måste det finnas starka bevis? Det är väl en förutsättning för att kunna fälla KJ i två instanser. För det är väl inte så för allt i världen att man har fällt honom med svaga bevis? Eeeehhhh.....Jo det har man, väldig svaga bevis till och med.

Fetat 2: Självklart säger man att man är nöjd med utredningen, hur skulle det se ut med en fällande dom där man sedan säger sig vara missnöjd med utredningen?

Hmm, är det din uppfattning att domstolen ljuger då?