Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

- Ingenstans i regelverket anges att en åklagare har rätt att avbryta en pågående förundersökning, som kan slutföras, med motivering att "en rättegång ska kunna genomföras och ett eventuellt straff kunna verkställas."

- Genom att avsiktligt avbryta arbetet med förundersökningen har åklagaren således allvarligt försämrat Assanges möjligheter att rentvå sig själv.

- Om häktningsbeslutet upphävs kan åklagaren inte längre motivera sin passivitet med att hon väntar på att verkställighet av häktningsbeslutet ska ske.

- Åklagaren har förklarat att hon har för avsikt att in återuppta arbetet med förundersökningen förrän Assange överlämnats till Sverige.

- Det är inte det svenska rättsväsendets roll att tvinga Assange att ge upp sin rättighet att utöva sin asyl.

- Varken Sverige eller Storbritannien har heller i det konkreta fallet ifrågasatt Ecuadors befömning, vilken fråga i så fall skulle ha hänvisats till internationella domstolen, se art 38 i Genevekonventionen.

- Assange har inte erhållit översättning till engelska av häktningsbeslutet eller av åklagarnas svarsskrivelse. Han har fått bekosta detta själv vilket inte är meningen. Han hemställer därför om att samtliga domstolshandlingar och handlingar från andra än oss själva fortsättningsvis översätts till engelska språket och skickas till oss för vidarebefordran till vår klient.

Murdering Language In the Name of the Law

The head of the Swedish Bar Association has noted that her country’s legal definition
of rape “extends to acts which, in normal language usage, would not be called rape,
and includes behaviour which has nothing at all to do with threats or violence”.
As one consequence, WikiLeaks’ editor Julian Assange has been stigmatized
throughout the world with a violent crime he has not committed.

Tillvägagångssättet har vissa likheter med ditt beslut i Stockholms Tingsrätt den 16
juli beträffande omprövningen av häktningsordern mot Julian Assange. Vid denna
förhandling ägnade Assanges advokater närmare 90 minuter åt att presentera ett antal
detaljerade argument för att upphäva häktningsordern. Åklagaren Marianne Nys
replik varade i mindre än tre minuter och var allt annat än ett sakligt bemötande av
deras argument.

När man läser ditt beslut får man dock intrycket att förhållandet var det motsatta.
Försvarsadvokaternas argument avfärdas utan någon vidare förklaring, medan
åklagarsidans jämförelsevis kortfattade argument accepteras utan någon vidare
förklaring. Det står bara att “Tingsrätten finner inte att” åklagaren har fel.

Av detta kan man rimligen dra slutsatsen att åklagaren förstod att hon inte behövde
anstränga sig. Utgången var förutbestämd, och varken hon eller du behövde ta någon
vidare hänsyn till försvarsadvokaternas argument. Beslutet är således en tydlig
uppvisning i maktspråk.