Researchgruppen påstår att de har Flashbacks databas

Mårten Schultz är full av skit, så helt beroende på hur man kommit över informationen så skulle jag inte tvärsäkert uttala mig om vad som är lagligt eller inte.

I dagsläget utgår man först och främst ifrån att dom ljuger. Sen är inte jag säker på att om du fått information från någon som begått ett intrång att det är bara att publicera rakt upp och ner.
Det finns hakar där har jag för mig. Man kan skriva jag läste detta osv.,

Sen så har man ingen respekt för vad som är lagligt, moraliskt eller annat inom den här typen av extremister. Det skiter dom fullständigt i.

Jag yttrar mig inget om Mårten Schultz kvaliteter. Däremot kan jag yttra mig om dina efter vad jag läst i andra delar av forumet, de imponerar inte om jag uttrycker mig diplomatiskt.
Tidningarna betalar varje dag tipspengar. En del av dessa för tex sekretessuppgifter. Ingen skulle dock komma på tanken att åtala en tidning för brott mot sekretessen eller för den delen anstiftan till sådant brott.
Professor Mårten Schultz är en amatörjurist, jag är en amatörjurist, de jurister som uttalat sig hittills på tex twitter är amatörer. För du har redan kollat med en "riktig" jurist. För allt vi vet kan det vara ett parkbänksfyllo som inte gått ut nian. Du klarar ju inte ens av att föra en normalt juridiskt resonemang!
Vi utgår naturligtvis i våra juridiska resonemang att det är som RG påstår. Att de fått databasen skickat till sig. Om vi ska utgå från att de själva gjort ett hack så blir diskussionen rätt platt eftersom det juridiska är glasklart då.

Jo, det är sant. Men jag har för mig någonstans i bakhuvudet att det finns en del hakar även för den journalist, ansvarig utgivare då det gäller material som kommer från just ett brott så som intrång.

Tidningen hävdar källskydd givetvis, men jag står för att det inte är så enkelt ändå då det gäller stulet material.



Jag torkar mig där bak med vad Mårten Schultz säger, och även dina intryck av mig. Det har inte med RG påstående att göra.

Så har man utgivningsbevis är det ok att beställa olagligt inskaffade uppgifter och använda sig av sekretessbelagda uppgifter hur man vill? Isf är det imho dags för en revidering av juridiken.

På hela taget. Ja. Dock så får man inte beställa mer specifikt. Du får tex inte som journalist betala en hacker för att hacka sig in någonstans. Du kan däremot offentligt säga "jag vill ha Aftonbladets Jan Helins surfhistorik, jag betalar 50 000 kr". En hårfin skillnad kan tyckas, men så är det.

Det finns dessutom några undantag, gällande kvalificerad sekretess, jag får också slänga in en brasklapp att lagarna som reglerar sekretess har reviderats rätt kraftigt på senare år, numera OSL, och jag har ingen koll på den längre. Däremot får inte en tidning (eller websajt) publicera precis vilka sekretessuppgifter som helst, tex försvarshemligheter, detta tydliggjordes då Peter Bratt och Jan Guillou avslöjade IB.

Din åsikt om att juridiken gällande vissa saker som rör det här området är du långt ifrån ensam om. Sajter som Lexbase har dragit igång en rejäl tankeställare hos politiker och höga jurister men ytterst är det en fråga för riksdagen, Reinfeldt och Ask har i vart fall gjort klart att man är tveksamma till att ändra lagarna kring de här sakerna.

Så om jag använder mitt tidigare exempel får dom t. ex. alltså publicera valfri persons kontouppgifter från banken (får dom göra transaktioner också?), sjukjournaler and what have you?

Jag står fast vid att det behövs en översyn av lagstiftningen i det här landet.

BTW: Det är mkt svårt att svara på ett inlägg som redigerats ett antal gånger under tiden. Som jag gjorde nu

verkar
kan nog
Är begrepp som belyser att det finns ett stort utrymme för andra tolkningar, det är sådant en förundersökning kan avgöra.

Vi vet inget om hur RG fått fram infon mer än vad de själva påstår, att du skyddar RG här på Flashback är ganska få som har förståelse för. Dra dit pepparn växer ditt AFA svin.

Kan den här paragrafen vara tillämplig om databasen har kommits åt genom ett dataintrång?

6 § Den som
1. på ett sätt som är ägnat att försvåra ett återställande tar befattning med något som är frånhänt annan genom brott,
2. bereder sig otillbörlig vinning av annans brottsliga förvärv, eller
3. genom krav, överlåtelse eller på annat liknande sätt hävdar genom brott tillkommen fordran

döms för häleri till fängelse i högst två år.

För häleri döms likaledes den som i näringsverksamhet eller såsom led i en verksamhet, som bedrivs vanemässigt eller annars i större omfattning, på ett sätt som är ägnat att försvåra ett återställande förvärvar eller mottar något som skäligen kan antas vara frånhänt annan genom brott.

Är brott som anges i första eller andra stycket grovt, döms till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Lag (1999:164).

Så du menar att så länge exempelvis ett mord på dig inte görs av den som betalar mördaren, begår den som beställde brottet med löfte om betalning inte ett brott?

Självklart är det så att man inte meddelarskyddet står över brottslighet inducerad av ansvarig utgivare.

Även jag torkar mig där bak med AFA supporterns åsikter.

Det finns massor som redaktionerna fått i material skickat till sig, som dom aldrig någonsin publicerat då det handlat om stulet material. Så RG säger att en publicist är intresserad, och frågan är då hur kom dom över databasen? Jag tror inte dom har den, men ändå.

Så du menar att denna grupp kommer "outa" invandringskritiker?