Researchgruppen påstår att de har Flashbacks databas

Varför skulle Researchgruppen erbjuda 50.000 kronor för Flashbacks register så sent som 2013 om de redan satt på det? Solklar bluff nu för att göra sig märkvärdiga.

Nu låtsas RG plötsligt att de haft databasen i åratal, dessutom att de fått den från flera olika håll och att de bara inte hunnit gå igenom det ännu. "En sak i taget".

Hybris efter deras kriminella snokande invaderat slaskpressens förstasidor vareviga dag.

.

Tack så mkt för infon,nu kanske de blir tyst på vänstern här på forumet att dom har databasen.

Vad var det för uppgifter de hade kommit över 6000 användare var det för avplixlat kanske innan ?

Om de trots allt skulle ha kommit över info vad skulle det kunna tänkas vara och hur skulle den kunna annvändas ? Verkar som den tjejen som var med i sd som hade en nazistisk armbindel blev av med jobbet ?

Nej det tycker jag inte. Men jag tycker det är ett problem att så folk sätter sig bakom en datorskärm så gäller helt andra spelregler och de blir hur kaxiga som helst och skriver saker de aldrig skulle säga i verkligheten.

Nazister är ett hot mot demokratin så de kan gärna få registreras precis som terrorister och annat pack.

Fast förrädare har världen sett förr.... Vem vet vilka pengar som är i omlopp? Vem vet vilka ev skulder som någon i er grupp kan tänkas ha? Jag säger inte att det är så men som sagt...förrädare har världen alltid varit full av.

För övrigt så håller jag med om att det verkar skumt att inte ännu ha utnyttjat ev material RG påstår sig ha inför ett så oerhört viktigt valår som detta.

Är du inte riktigt klok, anonymitet har räddat livet på många människor och röjda anonymiteter har tagit livet av människor.

Om du vill ha åsiktsregistrering så åk hem till Nordkorea, folk som du är de värsta

Du tycker inte man ska övervaka och stoppa terrorister? Det räddar inga liv?

Varför skulle det vara ett problem med anonymitet på internet, där folk kan uttala sig om saker som de annars skulle kunna bli uthängda för?

Ja, ett tusental personer måste vara ett enormt hot mot den övriga, icke-autonomt tänkande massan. Det är helt i sin ordning att importera in en massa extrema araber och livstidsbidragstagande somalier, men regimkritiska svenskar går inte för sig.

Bara för att man skriver något tillräckligt många gånger, så betyder det inte att det är sant. Flera medier fortsätter att rapportera om hur Researchgruppen kommit över Flashbacks databas, men avstår samtidigt från att berätta att detta förnekats av Flashback. Varför?

Det skadar inte Flashback eller Researchgruppen. Det skadar dem själva.
Hur journalistiskt trovärdig är en tidning som rapporterar att Researchgruppen kommit över Flashbacks databas, ifall man samtidigt medvetet avstår från att berätta att uppgifterna förnekats av de som är berörda?

Av vilket syfte utelämnar man denna information?

När Journalisten frågade Researchgruppen om de hade några bevis på att de hade databasen, mot bakgrund till att vi förnekat detta, så fick de svaret:

"Vi tänker inte presentera några bevis för att vi har någonting."

http://www.journalisten.se/nyheter/nathatet-gor-stor-skada-den-som-drabbas

Medierna ska bara göra som Researchgruppen säger, och lite på deras ord. Och vissa gör det. Varför? Kanske av samma skäl som Researchgruppen.

"För att vi kan"

http://www.idg.se/2.1085/1.582295/researchgruppen-sager-sig-ha-flashbacks-databas--for-att-vi-kan

Att någon påstår att man har tillgång till Flashbacks databas är en sak. Vem som helst kan påstå vad som helst. Men att vissa medier fortfarande påstår att Researchgruppen har databasen, utan att samtidigt nämna att Flashback nekar till detta, är faktiskt anmärkningsvärt. Och något ohederligt mot sina läsare.

Det är att föra läsarna bakom ljuset. Genom att utelämna vissa fakta, så försöker man på så sätt påverka läsaren att ha en viss uppfattning. Man vill ge sken av att något faktiskt har hänt. Fast man inte har en aning om vad som hänt.

Dagens Nyheter publicerar idag i den tryckta tidningen, två dagar efter "avslöjandet", flera artiklar om Researchgruppen och hur de kommit över Flashbacks databas. Ingenstans nämns det i artiklarna att uppgifterna förnekats av Flashback. Man gör Researchgruppens påstående till en sanning, utan att ha fått några som helst bevis för att så faktiskt är fallet.

Detta har de givetvis all rätt att göra. Det finns ingenting i Dagens Nyheters artiklar som är direkt felaktigt. Att välja att utelämna vissa fakta är inte att ljuga. Men det skadar trovärdigheten.

Aftonbladet körde tidigare rubriken "Flashback-databas läckt till grävgrupp". En bra rubrik. Synd bara att de inte hade tid att kontrollera ifall den faktiskt stämde.

admin

Är detta det bästa du har att komma med, att "nazister" är ett hot mot din "demokrati".
Du är väl för enfaldig och/eller oärlig för att begripa att du är ett hot mot någon annans demokrati och därför i konsekvensens namn också bör registreras och förföljas.
Dessutom har du gjort dig skyldig till förföljelse av en hel folkgrupp genom att förvägra svenskarna rätt till sitt eget land så din förbrytelse är egentligen större.

Du är en feg opportunist som bara dyker upp och triumferar nu när du tror att din sida har övertaget men glöm inte att du också skulle finnas på denna databas och internet glömmer aldrig.

Och ingen går att köpas? En klassiskt fall i sammanhanget är väl Judas.
F.ö. gäller påståenden från användaren helveteskyrka, som säger att allt kan hackas. Det är nästan en naturlag. Vill någon hacka och har tillräckligt med resurser, så blir det hackat. Det finns väl ingen människa som är så naiv så man tror att Flashback är säkert när hackare (eller vad vi nu ska kalla dem) gjort intrång hos flera amerikanska myndigheter. Det faller på sin egen orimlighet att FB skulle vara säkert. Att admin och moderatorer gör allt för att snacka bort detta är en självklar damage control. Vad skulle de annars göra? Om användarna här förstod hur osäkert internet är skulle FB inte finnas en sekund till.

Till frågan om RG har informationen. Det blir bara spekulationer men vi vet att det finns ett incitament, vi vet att de velat ha informationen sedan tidigare, vi vet att de har resurser. Min gissning är att det är mer är 50 % sannolikhet att de har infon.