Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

De har väl ändå tur att förutom blodet så beter sig KJ extremt misstänkt, raderar konversationer med VB, ljuger om samtal till henne efter att hon försvunnit , råkar ha en tejprulle i sitt badrum med hennes blod, en hund, rätt eller fel, markerar likdoft i bilen, han gogglar på anatomi, och blir av med såväl sängar som ryggsäckar, det är väl ändå extremt tur att deras syndabock gör allt för att framstå som skyldig
De kom överens om fullständigt genial plan eftersom de förstod att de troligen skulle bli misstänkta och utredda men "tänkte inte så långt som att komma överens om vad de skulle säga att de gjorde"
Ingick det i planen att AN skulle dra uppmärksamhet till sig genom att skriva som hon gjorde på FB
Ser du verkligen inte dina tankevurpor trots att de framträder klarare än norrskenet en molnfri natt i Boden?

Nej, jag ser inga tankevurpor hos mig. Däremot är det en rejäl tankevurpa att beteende som borde höja misstanken sänker den. Allt som KJ gör som höjer misstanken höjer misstanken, enligt bergianerna. Allt MB och AN gör som misstänkliggör dem skulle de inte ha gjort som skyldiga, så det sänker misstanken.

Så det är ingen tankevurpa att tillskriva MB och AN all denna planering men att de sen glömde bort det mest självklara, att prata ihop sig om kvällen

Enligt denna fullständigt vettlösa teori är väl ändå skälet till planteringen att MB insett att han skulle komma att bli granskad med anledning av sina utomäktenskapliga kontakter med VB

Vill ändå tacka för att du med dina inlägg alltmer klargör hur galet ni konspiratoriker resonerar

Ingick det i planen att AN skulle mörka besöket i den risiga stugan som dom aldrig va i?

Om jag gör samma tankevurpa som du skulle jag hävda att om KJ var skyldig skulle han inte ha låtsasringt VB, han hade ringt på riktigt. Han hade inte raderat konversationen, eftersom det inte fanns något avslöjande i dem, tvärtom, den styrkte att VB var hemma hos KJ i slutet på januari. Han hade inte heller berättat att han var i ödehuset. Därför måste han vara oskyldig.

Men jag gör inte denna tankevurpa.

Varför inbilllar sig vissa postare i tråden att mordet på VB löser ett äktenskapsproblem?

Ett mord på en ung kvinna attraherar ju alltid uppmärksamhet från media, förutom naturligtvis rättsväsendet. Varenda liten detalj i VB liv kommer ju att blottläggas. Man kommer ju att jaga reda på varenda mail, sms, telefonsamtal, facebook kontakter, släkt, vänner, väninnor, pojkvänner etc som hon haft det senaste åren.

Nej. Jag förstår fortfarande inte. Här är ett citat från FUP som Bajen2013 publicerade idag angående Bergs lista:


Översatt till perspektivet från Vatchareeyas telefon så påstås i det fetade: SMS och samtal från Bergs telefon ska INTE ge några basstationsuppkopplingar på hennes telefon, eftersom båda har (hade) TeliaSonera som operatör? Kan vi vara överens om att det är den enda rimliga tolkningen?

Ändå kan vi med egna ögon läsa att vartenda SMS Berg skickat under kvällen har genererat just detta. Visst - det är fortfarande inte en samtalslista, men vi kan tydligt se att det inte kan stämma att det inte blir en basstationsuppkoppling av ett inkommande samtal eller SMS från operatören.

Utöver signaleringslistan vet du lika väl som jag att man analyserat den faktiska trafiken till/från VB:s telefon. Detta har i fallet MB<->VB uppenbarligen varit möjigt att göra utan att vi haft tillgång till någon av telefonerna.

Vi vet dessutom att ett samtal inom TeliaSonera (från JES till VB:s telefon) registrerades när det kl 23.53 kopplades till talsvaret - talar också emot att intern trafik skulle flyga under radarn på något vis, oavsett vad det står i FUP.

Hur kan man komma till någon annan slutsats än att det inte finns något som helst som talar för ett mystiskt inkommande samtal kl 20.32 som besvarats och pga det fått telefonen att gå ner i 2G - ett samtal som har missats i alla kartläggningar och skulle komma från någon okänd telefon inom TeliaSonera-nätet?

Occams rakkniv säger att nedkopplingen till 2G måste ha tekniska orsaker. Att KJ på något vis har med saken att göra är en slutsats som inte ligger långt borta.

Vad är det du inte förstår?

Om man inte ser inkommande samtal i VBs samtalslista kan man korsreferera den listan med MBs utgående samtal och på så sätt få en ganska komplett bild av kommunikationen dem emellan. Det som dock saknas i detta är mottagande parts position. I detta fall VBs. Den får man genom en sk basstationstömning.

Listorna du ser i FUP är ingalunda några originallistor från operatören, utan något polisen själva klippt och klistrat(därav felen?).

En medelmåttig femteklassare skulle begripa ovanstående förklaring.



EDIT: När det gäller andra operatörer som du citerar Bajen2013, kommer de i en helt separat lista från Telia. I detta fall är den mängden trafik så pass liten, att polisen inte bemödat sig ta med den delen i analysen.

EDIT 2: Hur motiverar du Occams rakkniv; att nedkopplingen till 2G måste ha tekniska orsaker?

Kan inte annat än hålla med dig här.

Selini ljuger under ed i TR om att polisen börjar treskiftspaning på den dömde från morgonen kl 04-05 på Måndagen den 20/5. Mobilpositionering på KJ tillsammans med vittnena JJ(som var ledig från jobbet) och BB som träffar han i lägenheten(FUP s1444 och 9.30 in i TR-förhöret), skvallrar om vad KJ egentligen gör den 20/5. Selini säger i TR att man har "koll på tre adresser" men av allt att döma tar han fel datum igen, då den 21/5 finns anteckningar om detta(FUP s445). Hade man haft dessa tre adresser under uppsikt, skulle man hittat KJ. Inget snack om saken.

Selini säger i TR under ed: "datumen är jag 110% säker på". Jag synar...

Selinis påstående om att man inte hittar KJ i TR ligger KJ till last, då rätten leds att tro att han varit ute i skogen och placerat likdelar. Att Selini ljuger under är troligen resningsgrundande i sig.

http://falletvatchareeya.blogg.se/2014/july/spaningen-pa-den-domde-2013-05-20-2.html

Vad händer den 7:e? Är det då info om VBs försvinnande går ut i media? Är det då MB blir förhörd första gången? När skriver AN på facebook? (Har inte FUP tillgänglig.)

Okej då tar vi det i form av frågor istället med tydliga Ja/Nej. Vi börjar med dessa:

Är listan på sidan 871 i FUP endast de basstationsuppkopplingar som noterats på VB:s telefon vid basstationstömningen? JA eller NEJ?

Innehåller listan uppkopplingar mot basstationen som förefaller ha skett precis vid varje tillfälle som MB skickade ett SMS till VB under eftermiddagen/tidiga kvällen? JA eller NEJ

Stämmer detta med uppgiften på flera platser i FUP att mottagande telefon INTE får en positionering mot basstationen registrerad när den mottar ett SMS eller samtal från en annan abonnent hos TeliaSonera? JA eller NEJ

Kanske därför att du inte själv talar om det? Men skingra då dimmorna för oss och tala om hur du skulle ha tolkat ett alibi med perfekt överensstämmelse mellan makarna?


Även om vi bortser från ditt löjliga fasthållande vid din personliga och vilseledande definition av begreppet falsk i detta sammanhang så är det uppenbart att den sortens kategoriska avfärdanden av alibin inte kan göras i verkligheten. Det måste handla om en samlad bedömning där man får titta på dels alibilämnarens trovärdighet, den allmänna sannolikheten för att personen som får alibit verkligen kan ha befunnit sig i alibilämnarens sällskap och dels på överensstämmelsen i berättelsen och tänkbara orsaker till att den inte stämmer. Du har tidigare förklarat att du inte är intresserad av att läsa/lära dig mer om minnespsykologi, vilket gör det svårt att gå in i ett resonemang om vilken detaljskärpa som kan förväntas eller inte förväntas i ett alibi av den här typen (En i stort sett vanlig lördagskväll hemma där inget särskilt hände). Med den inställningen borde du inte uttala dig om alibits trovärdighet överhuvudtaget på den punkten eftersom du saknar kunskapen att bedöma det.

Att alibit nämns i domen beror såvitt jag förstår det att hovrätten ändå lagt möda på att avfärda den alternativa GM-hypotes som försvaret försökte presentera vid rättegången. Naturligtvis är då alibit ett bevisfakta bland flera.