Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Han påstår inte att han aldrig låser bilen av ideologiska skäl. Håll dig till sanningen. Han låser inte bilen för att den inte ska bli sönderslagen om någon vill ha stereon.

Jag håller med om att det inte är realistiskt att tro att någon "lånat" bilen, men HR:s resonemang om varför blod och lukt inte har planterats håller inte.
Det är inte långsökt att någon dödat VB och givit den säregne mannen i Bodsvedjan skulden, och blodmängden, som den presenterades för HR, var överdriven.

Även detta påstående lider av bristen på ett referensvärde. Det ni har gjort hittills är att sitta och gräva fram faktafel i en stor och mycket komplex utredning och sen smälla upp dem i tråden som "bevis" för att KJ är felaktigt dömd. Oavsett om felen har någon som helst relevans när det gäller de avgörande, bärande delarna i hovrättens resonemang.

Kan man genomföra en hyggligt stor och komplex utredning utan att ett antal mindre eller medelstora fel smyger sig in och att dessa också kan "överleva" ett antal genomgångar och granskningar? Ingen i alternativgänget har redovisat sina egna erfarenheter av utredningsarbete. Mitt intryck av er är att ni i vart fall inte har bättre erfarenheter än jag som har sysslat med allt från mindre till mycket stora utredningar i snart ett kvartssekel. Min erfarenhet är att det är helt omöjligt att inte göra fel. Hur skickliga experter man än har och hur mycket man än jobbar på att undvika fel. En stor komplex utredning har så många trådar och samband och så enormt mycket data som processas från olika synvinklar (alltid under tidspress dessutom) att det inte går. Man hittar fel under vägen och rättar. Men vissa fel klarar sig tyvärr igenom alla nålsögon. Det gäller att se till att det inte är fel som påverkar de bärande fundamenten.

Att påstå att denna utredning är behäftad med allvarliga fel och på något vis sämre än utredningar i allmänhet är helt substanslöst om man inte endera kan visa att:

- man själv i ledande position genomfört utredningar av liknande storlek och komplexitet utan att slutprodukten innehållit några fel

- eller man har jämfört med ett större antal liknande utredningar och kunnat verifiera att den aktuella utredningen har ett väsentligt större antal större faktafel än genomsnittet.

Såvitt jag vet har ingen i alternativgänget gjort vare sig det ena eller det andra. Därför är er svepande kritik mot utredningen helt ointressant och utan all substans. Särskilt som ingen av er kunnat visa eller göra sannolikt för fem öre att något av felen skulle påverkat domslutet. Svagheten visar sig också i absurda slutsatser som att domstolen om det inte varit för nån felaktig mastningsuppgift skulle ha litat till 100% eller näst intill på en nära anhörig till den åtalade som redan gjort sig känd för att häftigt argumentera för sonens oskuld, som inte vittnade under ed och som påstod sig ett halvår efteråt ha full kontroll/minne för vad sonen gjort från morgon till kväll. Finns bara ett ord för såna resonemang: Desperation

ja så sa han först. Men sen drog han till något resonemang om nån grupp i Kanada eller vad det var och att världen skulle bli en bättre plats om människor unisont slutade låsa. Jag vet att den uppgiften finns endera i FUP, i TR-förhöret eller på båda ställena.

Det långsökta eller inte långsökta i planteringsteorier utan allt empiriskt stöd har vi väl redan tjafsat oss blåa i ansiktet om?

Trots att Kj är dömd och nu sitter av sitt straff vidhåller några med en fantastisk envetenhet att detta är en av Sveriges största rättsskandaler i modern tid.Ingenting nytt har framkommit på att så skulle vara fallet,och det har ju sin naturliga förklaring den enda person som skulle kunna ge ny information han kommer aldrig att göra det motivet till det är att Kj ska efter ca sex år återvända till Boden hans enda fasta punkt i tillvaron,han kan inte byta namn och stad och börja om på nytt igen hur skulle det gå till? Han har hela tiden vidhålligt sin oskuld och förr eller senare kommer han att få reda att många tror på hans nekande och det gör naturligtvis dom närmaste åren bakom galler något lättare.
Två funderingar bara, MB:s raderade sms han vet naturligtvis vad som stod där men han ville till varje pris undvika inblandning i MB:försvinnande hade han delgett den informationen till Polisen tror jag att ingen hade tvivlat på motivet.

Hur i hela världen fick KJ kroppen upp till Gammelängsberget? det går mycket riktigt en väg bakom föräldrahemmet(där span tappade han) som leder rakt upp till området men då måste transporten ha skett långt in i maj för att vägen ska vara frambar åteminstone men en Sonata.Och då återstår "stora" vägen upp till Gammelängsomb.men då tar man en stor risk oavsett tid på dygnet.

Ett bärande element är åklagarens påstående att VB och KJ måste ha befunnit sig i KJ lägenhet under kvällen. Dock finns inget stöd för att det faktiskt var så. De kan ha befunnit sig i en annan bostad inom samma mastvinkel. KJ påstående om att polisen inte har något på honom kan ha en viss betydelse i det här, även att inga tecken på brott hittades i lägenheten. Detta är särskilt intressant när åklagaren i ett annat andetag åberopar grannarnas vittnesmål som bevisning, åklagaren menar att mordet skedde i lägenheten men finner inget stöd för det.

En alternativ gärningsman borde inte på rimliga grunder kunna uteslutas så som har gjorts.

När nämnde någon senast att fallet är en av Sveriges största rättsskandaler? Envisas någon nu aktiv skribent att det är så?

Jag förstår din logik än en gång OY, men ditt resonemang hör inte hemma här, utan mer under politik-inrikes. Vad du argumenterar för är nämligen en ändring av gällande praxis kring bevisvärdering. Man måste inte från åklagarens sida "bevisa" varje sakuppgift i en utredning när man är överens med försvaret om dem. Det resonemang du för kan möjligtvis ha bäring om någon på oklara grunder och skakig bevisning erkänner ett mord - där har vi lärt oss av TQ-fallet att man måste kräva oberoende bevisning i väsentliga delar. Men i det här fallet: Nej. Parterna är överens om att KJ/VB vistats i hans lägenhet. Då den åtalade inte påstått något annat och inga som helst fakta som pekar mot andra personers inblandning kommit fram så behöver domstolen absolut inte ta med spekulationer om hypotetiska medbrottslingar och utifrån dem komma fram till att KJ kanske bara varit hantlangare och frikänna honom från allt annat ansvar än griftefriden.

Detta är alltså inte min "åsikt", utan min tolkning av gällande rättspraxis i bevisvärderingsfrågor. Principer som mig veterligen inte är ifrågasatta av någon aktör i rättsväsendet eller samhället.

Observera att situationen varit en helt annan om det funnits någorlunda handfast bevisning på andra personer som med-GM, men den tilltalade vägrat "sjunga ut" a'la mBoudine.

Väl att du då bjuder på motsatsen till menlösa inlägg.
Alla kan ju inte tyvärr vara lika konstruktiva och meningsfulla som du och dina poster.

Ja, det kanske var att ta i, det där med kommatecknen.
Beklagar på det allra djupaste. Dig och eran flitige bloggare.
"Grava felen" var det du kallade falska bevis härförleden? Har dessa påstådda felaktigheter
kunnat påverka utgången av målet, tro? Blir KJ mindre skyldig då?
Kan "felen" eller "falska bevisen" trolla bort blodspåren och liklukten i den snart
riksbekanta bakluckan tillhörande svärsmorsdrömmen på Flottiljvägen, numera inhyst
på anstalt?
Nej, visst, ja, det är ju planterat alltsammans, har herr Q kommit fram till.
När ska du bevisa att det förhåller sig så och inte bara gå på repeat med din lilla undran:
"Varför kan inte blodet vara planterat?"
Är dom egentligen så grava som du hävdar eller överdriver du kanske en smula?
Är förundersökningsprotokollet verkligen i stora stycken så bedrövligt som det antyds här?
Hur länge ska du hålla på och trakassera oskyldiga människor som MB och hans fru?
Om du skulle ge dig ut och "spana" igen i Boden som du visst gjorde förra året när
"det begav sig", så kan du väl passa på och käka lite sushi hos paret och berätta om
dina misstankar du hyser mot dem? Har du mod till det, tror du? Eller du bara hetsar mot
folk i skydd bakom anonymiteten du åtnjuter här?

KJ i säkert förvar nu ja där han sitter. Det är slutmördat för hans del. I vart fall de
närmaste åren om det nu inte skulle hända något dramatiskt inne på kåken vill säga.

Med hjälp av KJ så har polisen kunnat utesluta alternativa gärningsman.

KJ sager att VB lämnade lägenheten klockan 21.

Det gjorde hon säkert inte men förmodligen däromkring I skuffen på hans bil. Han körde fram den för att lasta VB vid porten och ingen av de begränsat antal grannarna såg detta då det var lördagskväll och de som inte såg på hockey var sannolikt ute på krogen eller sov.

Att KJ var den sista kända som såg VB kan aldrig förklaras bort, att MB inte kan placeras utanför sin bostad denna kväll kan inte heller bortförklaras.

Vill man finna en annan GM så måste man få KJ att prata, bara han vet vem som mördade VB.

Kan man erkänna ett mord och frikännas i brist på bevis? Jag vet inte, därför frågar jag.

I det här fallet kan det vara så att KJ skyddar någon, det vet varken vi, åklagaren eller domstolen. Att alla är överens om att de befann sig i KJ lägenhet den kvällen fram till 21 bevisar ingenting. Domstolen ska bilda sig en uppfattning om åklagarens påstående är vad som har hänt, inte enbart vem som kan anses vara skyldig.

Ponera att KJ ljuger om att de var i hans lägenhet hela kvällen, då kan en mördare vara på fri fot.

Andra utredningar och dess kvalitet påverkar inte detta mål. Utredningen lider av så stora fel och fantasilöshet att det går att ifrågasätta KJ:s skuld. MB:s alibi från en anhörig som inte vittnade godtogs utan vidare. Hade inte åklagaren genom sina osanna påståenden sänkt JJ:s trovärdighet är det troligt att även KJ hade ansetts ha alibi för den tid HR tror att benen lades i ödehuset. Då hade målet sett annorlunda ut.
Det har jag inte hört, men att KJ babblar det vet du lika bra som jag. Spelar ingen roll vilken ansiktsfärg jag har, jag ser fortfarande plantering som rimligt alternativ.

Du kan inte ponera någonting så länge du inte har något som talar för det. Fram med fakta/underlag eller acceptera den information som föreligger.

Självklart är slutsatsen att de befann sig I hans lägenhet, då han själv uppgivet detta, kommunikation talar för detta och att hennes mobil befunnit sin under den masten samtidigt som ingen utredning talar emot.

Du behöver ha ordentligt på fötterna om du ska påsta något annat, detta handlar inte om Pierre som blivit kidnappad eller rånad, trots att han drunknade, utan om ett mord. Se till att du har underlag för att påvisa alternativa skeenden så att du inte bara framför fantasier.