9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Och det menar du inte gjorts? Mig veterligen togs prover men man hittade inga rester av sprängmedel, men det är intressant att läsa om du har andra källor som motsäger detta!

Jo det har tydligen visats i bla dom 23 vinklar av sprängningen av WTC 7 som jag visat som bryter mot grundläggande fysik. Igen pratar du med mig så dra ner ditt snömosade och flytta fokus trams.


Dom är samtliga sämre byggnader än WTC 7 för det som sagt ett 45000 ton stålmonster, nyss rustat för $225 miljoner dollar och leasades ut som ett fort till CIA, FBI, Secret Service osv osv. Borgmästaren "doomsdays bunker" fanns också i WTC 7 eftersom byggnaden som sagt var ett fort.

Du kan visa vilken byggnaden i vilket material som helst är precis min poäng för uppenbarligen så kollapsar aldrig någonsin ens sämre byggnader, som brinner 100 gånger mer dessutom kollapsa i en symmetriskt global collapse, i sin footprint och i mer eller mindre freefall.

Du kommer som sagt inte ens lyckas preppa ett dockhus med hjälp av eld så det faller ihop som ett korthus WTC 7 style. Du sitter på fullt allvar här och gör argumentet att det är mer logiskt att ett 45000 tons stålmonster kollapsar av lite eld än simpla träbyggnader, dockhus, whatever.

Du och NIST kommer aldrig kunna bevisa något för er sak eftersom det bryter mot värden som är konstanta i världen. Efter 13 år och alla era misslyckande och totala avsaknad av både fotobevis och videobevis för er sak borde ni ha insett det. Men ni är inte här för att diskutera saker.

Intressant, har du källor som visar vilka prover som togs och vilka som genomförde dessa?

Det finns ett känt meningsutbyte mellan en talesperson för NIST och en journalist som ifrågasätter hur NIST gått tillväga i sin undersökning som ligger till grund för mitt antagande.

“[W]hat about that letter where NIST said it didn’t look for evidence of explosives?”
Newman replied: “Right, because there was no evidence of that.”
“But,” asked the reporter “how can you know there’s no evidence if you don’t look for it first?”
Newman replied: “If you’re looking for something that isn’t there, you’re wasting your time . . . and the taxpayers’ money.”

(You couldn’t make this stuff up.)

http://www.globalresearch.ca/the-mysterious-collapse-of-wtc-seven/15201

Ah minnet svek mig gällde det som EPA hade gjort, men som beskrivs i https://www.metabunk.org/threads/does-nist-not-testing-for-explosives-and-not-testing-wtc7-steel-invalidate-everything.1763/ så är det frågan om vad man skulle leta efter eftersom händelseförloppen från videoupptagningar och samlade vittnesmål inte visar indikationer på explosioner. Och om det nu skulle varit någon ny form av sprängmedel som är så tyst och inte ger överhuvudtaget samma signatur som CD vad skulle man kunna titta efter och veta att det är det man söker?

Vore det bättre att de slösat pengar på prover av det, ja såhär i backspegeln så vore det för att slippa denna formen av diskussion.

Men frågan för dem som inte är övertygad om att det sprängdes är hur tålde detta ämne de bränder som förekom innan dessa påstådda explosioner skedde?

Då vet du också att det är "fixad" utredning, de bluffar. Alla ser direkt att det finns tydliga indikationer på explosioner
Eller hur förklarar man hur denna person flyger ut genom fönstret: https://www.youtube.com/watch?v=l8oXH9TdDuc

Jag har redan klargjort mina synpunkter om detta tidigare i tråden, jag klistrar in ett par gamla inlägg.

Om vi tittar på vad The Guide for Fire and Explosion Investigations säger så ska man leta bevis efter explosiva ämnen om förödelsen är stor, om material slungats iväg och om material blivit finfördelat, NIST erkänner att material slungats iväg eftersom det är så man förklarar att branden i WTC7 uppstod. Att förödelsen var stor kan ingen förneka. Men trots stor förödelse, ivägslungat material, krossat och klyvt byggnadsmaterial, total kollapps, vittnesmål om explosioner osv så kom NIST fram till att tester huruvida explosivt material förekom inte var nödvändigt, efter att ha tittat på bilder och filmer.

Naturligtvis borde man undersökt huruvida någon sköt vilt omkring sig i tornen om vittnesuppgifter indikerade liknande eller reglementet för hur en undersökning ska gå till statuerar en sådan procedur. Glöm inte att detta borde varit en brottsutredning där utredningen borde följt en i förväg fastlagen procedur formad att möta de krav som ställs på de rättegångar som borde gjorts.
Jag förstår verkligen inte problemet, givet situationen regleras i The Guide for Fire and Explosion Investigations att tester skall göras, i motsats till vad du skriver har tester inte gjorts. NIST har fastslagit att tester inte behövdes, och enligt Dr Tinnitus citat efter att ha tittat på bilder och videos. NIST har inte undersökt olika teorier utan bestämt sig för svaret och format utredningen efter det istället för att utreda och forma svaret efter resultat.
Du har rätt i att thermit inte vanligtvis används i kommersiella kontrollerade rivningar och det beror på att det är dyrt och en teknik förbehållet militären. Men vill man dölja spåren efter en kontrollerad rivning är det en ypperlig metod eftersom spåren som blir efter en konventionell rivning uteblir, men det betyder inte att alla spår uteblir. FEMA tar till exempel upp problemet med stålet som var perforerat likt schweizisk ost och beskriver fenomenet som “the deepest mystery uncovered in the investigation.” NIST utlovade att i sin rapport ta upp alla de frågetecken FEMA ställt upp i sin, appendixet med ost-stålet utelämnas dock i sin helhet av NIST, likaså brandmännens vittnesmål som rör explosioner.

MICs or Super-thermites are generally developed for military use, propellants, explosives, and pyrotechnics. Research into military applications of nano-sized materials began in the early 1990s.[3] Because of their highly increased reaction rate, nanosized thermitic materials are being studied by the U.S. military with the aim of developing new types of bombs several times more powerful than conventional explosives.

Men återigen detta ologiska och ignoranta felslut, bara för att du tror att raset i sig kan orsaka att väggarna på dessa fyrkantsbalkar buktar utåt så ska tester, tvärt emot vad reglementet förespråkar, inte göras. Som om din åsikt spelar roll, som om balkarna var den enda indikatorn, som om fastslagna procedurer vid brottsutredningar inte har betydelse. Förstår du inte att utredningen av en av världens värsta terrorattacker har misskötts på ett sätt som i sig behöver utredas? Det är ju omöjligt att blunda för de uppenbara bristerna i utredningen och då talar vi bara om NIST, 9/11 Commission Report är om möjligt ännu värre.

Angående NIST.

Moreover, a scientist who formerly worked for NIST has reported that it has been “fully hijacked from the scientific into the political realm,” with the result that scientists working for NIST “lost [their] scientific independence, and became little more than ‘hired guns.’”11 Referring in particular to NIST’s work on the World Trade Center, he said everything had to be approved by the Department of Commerce, the National Security Agency, and the Office of Management and Budget—“an arm of the Executive Office of the President,” which “had a policy person specifically delegated to provide oversight on [NIST’s] work.” [12]

Angående 9/11 Commission Report.

“We to this day don’t know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us, it was just so far from the truth. . . " When Bush's own handpicked commission failed to go along with the cover up and requested a criminal investigation, why was nothing done?"

"Now that we know that intelligence given the 9/11 Commission wasn't just lies from our own government but based on testimony coerced through torture from informants forced to back up a cover story now proven false, a pattern emerges."

https://www.flashback.org/t1045871

NIST själva säger att man inte sökte efter sprängmedelsrester eftersom man redan hade kunnat utesluta möjligheten att sprängämnen användes. Bland annat tittade man på seismografiska mätningar och såg att inga sprängningar föregick rasen.

Återigen, om vi tittar på vad The Guide for Fire and Explosion Investigations säger så ska man leta bevis efter explosiva ämnen om förödelsen är stor, om material slungats iväg och om material blivit finfördelat, NIST erkänner att material slungats iväg eftersom det är så man förklarar att branden i WTC7 uppstod. Att förödelsen var stor kan ingen förneka. Men trots stor förödelse, ivägslungat material, krossat och klyvt byggnadsmaterial, total kollaps, vittnesmål om explosioner osv så kom NIST fram till att tester huruvida explosivt material förekom inte var nödvändigt, efter att ha tittat på bilder och filmer.

Enligt NIST själva har de alltså uteslutit förekomsten av explosivt material efter att ha tittat på filmer och bilder.

NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly showed that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.

Det är alltså så långt NIST sträckt sig i sina ansträngningar att utreda förekomsten av explosivt material, de har tittat på filmer och bilder.

och seismografiska mätningar...
The seismic spikes for the collapse of the WTC towers are the result of debris from the collapsing towers impacting the ground. The spikes began approximately 10 seconds after the times for the start of each building’s collapse and continued for approximately 15 seconds. There were no seismic signals that occurred prior to the initiation of the collapse of either tower. The seismic record contains no evidence that would indicate explosions occurring prior to the collapse of the towers.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm
Så varför leta efter något som inte kan finnas där?

Då vill jag ha källa på att mindre sekventiella detoneringar av exempelvis thermit ger utslag på seismografiska mätningar.

Popular Mechanics citerade seismologen Arthur Lerner-Lam i sin debunknings-upplaga.

“Demolitions are typically very small explosions. And, you wouldn’t record them anyway because they’d typically be aboveground, and too small to observe.” (pg. 63)

Thermit letade NIST inte efter av två andra skäl. Dels skulle det krävt en fullständigt orimlig logistik att genomföra en sådan operation - runt 1/10 så många tusen ton thermit som mängden stål man vill mjuka upp, och dels skulle det inte gå att få ett entydigt resultat eftersom beståndsdelarna i thermit även fanns som naturliga beståndsdelar i wtc, det skulle inte gå att veta var det man hittade kom ifrån helt enkelt.

Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.

Varför fick bara NIST leta? Varför var inte staten mer intresserad av att få fram så mycket information som möjligt