Svenskarnas parti tråden, allt om SvP

Poängen med att även nationalsocialister accepteras inom partiet är nog att man anser att alla (oavsett om det ä nationalister/nationalsocialister/konservativa eller vad vet jag) som på allvar vill göra motstånd mot etablissemanget behövs i kampen. För mig känns det lite som Francos rörelse som bestående av fascister, konservativa, nationalister och andra grupperingar som kunde räknas till "högern" enades i kampen mot kommunismens terror i Spanien på 30-talet som dikterades av NKVD och därmed av Stalin. Alla som befinner sig till höger om moderaterna försvagas av splittringen som råder. Denna splittring främjas och användas gärna av etablissemanget för att förinta dess fiender och samtidigt försöker förlöjliga dem. Samtidigt så måste jag också erkänner att det är väldigt trångsynt av en del så kallade "nationalsocialister" som främst trollar på nationell.nu och p.g.a. att SvP inte berör judefrågan och vissa medlemmar har tagit avstånd från nationalsocialism försöker skada partiet genom förtal, rykten och konspirationsteorier. De flesta i partiet brukar kalla sig nationalister medan Jonas De Geer som är också medlem i partiet kallar sig för "radikal reaktionär" och som är nationalist samtidigt som han lutar mycket starkt åt värdekonservatism. Sedan kan man säga att även de i SvP som kallar sig för nationalister har en hel del konservativa främst värdekonservativa åsikter. Att man t.ex. menar att det ska varken uppmuntras till abort eller att allmänheten ska stå för kostnaderna som abort medför. Där kan man jämföra SvP med det konservativa partiet i Spanien som också menar att abort ska endast vara tillåten i fall av t.ex. av våldtäkter eller när det finns risken för att kvinnan inte överlever aborten. Och inte bara för att man har glömt att använda kondom
SvP:s som den värdekonservativa allmänna åsikten är att man har ett ansvar för sitt barn. Ett annat problem med aborter är att ett högt antal av leder till att det föds för få barn som innebär en osund samhällsutveckling eftersom barn är framtiden. En annan värdekonservativ fråga som SvP företräder är att den sexuella läggningen är ens egen sak men att det är kärnfamiljen som ska främjas och att homosexuella ska inte få gifta sig i kyrkor. En annan intressant person förutom De Geer är den före detta ND-aren Nils-Eric Hennix som förutom att vara nationalist och värdekonservativ även har en del libertariana åsikter. Han menar t.ex. att skatterna ska minskas betydligt och att skattebetalaren ska inte behöva betala mer än det nödvändiga som krävs att de statens viktiga institutioner ska kunna finansieras (försvaret, rättsväsendet, vården o.s.v.). Man ska däremot inte tvingas till att betala skatter för sådant som utvecklingshjälp i andra länder, politiska organisationer eller lobbygrupper (homosexuella t.ex.). Han är också motståndare mot den "socialistiska demokratin" som vi har i Sverige och vill ha direktdemokrati enligt schweiziskt mönster istället.
Läs denna intervju med Hennix: https://www.realisten.se/2014/08/24/veckans-svenskpartist-nils-eric-hennix/

Skulle säga att det verkar spela stor roll! Inte rädda för att ha det partiprogram som SvP har, däremot väldigt rädda för ordet "rasist". Det är som en masshypnos.

Människor som inte har förstått judefrågan och/eller rasfrågan skall naturligtvis inte accepteras som medlemmar och propagandister i en rörelse, som söker rädda Västerlandet och den vita rasen. Vi är verkligen inte sugna på alla som står till "höger om moderaterna". Var får du det ifrån? Många som står till "höger om moderaterna" är tvärtom fiender till oss.

Den egenutnämnde konservativen Roland Poirier Martinsson är exempelvis till "höger om moderaterna". Är han en lämplig samarbetsförvant?


Finns det en enda svensk levande nationalist i dagsläget som inte håller med om detta? En tämligen okontroversiell ståndpunkt, vågar jag påstå. Däremot finns det uppgifter om att Hennix har förespråkat någon form av plattskatt kring 11%, lite som i Ryssland, kan man då garantera dessa "nödvändiga institutioner" och varför ett dogmatiskt ställningstagande kring skattesatsen?

Fast nationalsocialister föredrar socialism annars skulle de ju inte ha socialist i namnet. Jag känner inte denne Martinsson. Om man menar med höger rovkapitalisterna så ser jag inte heller de som allierade i kampen däremot är jag fast övertygad om att värdekonservativa och nationalkonservativa är värdefulla allierade. Det finns många som tycker bättre om ett vitt samhälle än ett mångetniskt men judefrågan är fortfarande väldigt känsligt och det är svårt att få folk att förstå vem som verkligen har makten. Jag menar att alla som vill rädda den vita oavsett om de bryr sig om judefrågan eller ej ska vara lika välkomna. Allt annat tjänar bara till att splittra och förinta motståndet mot etablissemanget inifrån.

Jaha? Men enligt en del maniska och besatta libertarianer är allt som ens påminner om statlig organisation av sjukvård, skola och dylikt ondskefull "socialism". Du själv verkade nyss sympatisk till idén om att staten sköter sjukvård, skola och försvar. Det är en form av socialism, oavsett om du vill acceptera eller förstå det, eller ej.

Förstår man eller bryr sig inte om judefrågan, är man oduglig som allierad. Kanske att man kan hjälpa genom att dela ut flygblad för ett parti eller en organisation som förstår judefrågan, men inte mer än så. Judefrågan är nyckeln till sanningen.

Nej det är inte socialism, socialism handlar om att jämna ut ekonomiska skillnader i syfte att göra proletariatet jämlikt eftersom proletariatet är förtryckt av onda kapitalister. Detta kan knappast jämföras med att utjämna vissa ekonomiska skillnader i syfte att åstadkomma harmoni i samhället och ännu mindre med ett samhälle med någon form av aktiv stat.

Begrepp ändras över tid. Har den inbillade distinktionen du för fram här, någon tyngd år 2014? Är det inte mer år 1864 detta äger relevans? Den praktiska skillnaden är idag tämligen meningslös att ens gräva sig ner i.

"Värdekonservativa" är oftast inte rasmedvetna och även om de kanske i vissa fall är vänligt sinnade till nationella (eftersom de delar en del fiender med nationella) så är inte deras mål samma mål som rasmedvetna nationalister kämpar för.
"Socialism utmärks av tilltro till gruppens, kollektivets och ev. statens förmåga att lösa politiska och ekonomiska problem."
http://www.ne.se/socialism

Statligt finansierad och organiserad sjukvård och skolgång är definitivt mer socialistiskt och vänster än kapitalistiskt och höger.

Folk borde verkligen sluta att identifiera sig själva som höger(extremister) och inbilla sig att kommunism är det stora hotet mot mänskligheten...

Min poäng var att även om det säkert finns likheter mellan socialism och den "socialism" som vi förespråkar så är det knappast samma sak då vi gör det av andra anledningar och då det säkert även skiljer sig vad gäller den rent praktiska tillämpningen och målsättningen. Det blir förstås även väldigt fel om man bygger hela sin politiska uppfattning kring vad höger och vänster är på moderna tankesätt och exempelvis inbillar sig att kapitalism är något som har med högern att göra, när det i själva verket är ett mycket materialistiskt och destruktivt vänstersystem.

Höger är tradition och hierarki, vänster är det utopiska strävandet efter jämlikhet.

Du får förstås använda dig av vilka definitioner du vill och kalla äpplen för päron utan att det gör mig något. Min enda ambition var att påpeka det orimliga i att jämställa alla former av statsintervention i ekonomin med socialism och därmed upplysa dig om ett bättre förhållningssätt. Uppenbarligen så talade jag för döva öron.

Spelar ingen roll. En bil är en bil oavsett om den går på bensin eller diesel, är brun eller röd. Nationalsocialister är socialister även om de inte delar särskilt mycket åsikter med marxister/kommunister. Det är bara marxister/kommunister och reaktionära högertyper som förnekar att nationalsocialister är socialister (och båda grupperna gör det av olika sorters lömska egenintressen).
Det blir mest fel och förvirrande om man har omoderna tankesätt som tar avstamp ur idag ej existerande skiljelinjer.
Med den definitionen är högern död och vänstern ska dödas. Och nationella borde inte fullt ut sålla sig till något av lägren.

Om man prompt vill vara "riktig höger" får man bygga en tidsmaskin och åka tillbaka till franska revolutionen och hänga med reaktionärerna där. Är man hedning bör man dock kanske tala tyst om det då högern kanske bränner en på bål annars...

Nu är det inte bilar vi pratar om utan politik och där är det i högsta grad viktigt varför du gör något och vilken ideologisk bakgrund det finns till den politik som du vill föra. Om det inte var på det viset så vore politik meningslös.

Personligen så tror jag att både rödingar och obehagliga reaktionära högertyper är smartare än dig i det här fallet men för min del så får du gärna tro att du själv är någon representant för vänstern, är ju inte direkt som att det ändrar något rent praktiskt. Däremot så är det förstås viktigt om man vill kunna diskutera från en någorlunda vettig ståndpunkt och politiskt kunna skilja på fram och bak.


Trams då, det är viktigt att kunna se längre än näsan räcker och ha ett helhetsperspektiv. Bara för att dagens förmenta "höger" utger sig för att vara höger betyder det inte att de manifesterar principer av tradition och hierarki, detta gör däremot dagens nationalistiska rörelser i jämförelsevis hög grad.


Man kan förstås se högern som död men nationalism är ju också en form av höger.


Trams, jag är själv hedning och har svårt att se något mer högerorienterat än detta. Snarare så är det kristna som alltid har bränt hedningar på bål, men kristendomen är ju också den ultimata vänsterreligionen.

Det är säkert sant att den höger som fanns innan franska revolutionen och resten av den tidens stora omvälvningar manifesterade de principer som jag talar om i betydligt högre mening än något som återfinns idag. Då andra sidan så är det ju förstås möjligt att återknyta till gamla principer samtidigt som man blickar in i framtiden vilket jag anser vara målet för dagens nationalistiska höger.