Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, alla bevis, indicier och detaljer talar inte för att KJ mördat VB. T.ex. den påstådda mastningen mot Trängforsen 20 maj talar inte för KJ som mördaren, inte heller iakttagelsen på Lejonbacksvägen.

Du vet lika väl som jag att signaler till kringliggande master är ett gissel, précis som I Marinafallet.

Iaktagelsen av en möjlig asiatisk kvinna på lejonbacken är så osäker så ställt till annan fakta I fallet så ter det sig helt osannolikt att det var VB.

Allt talar för att KJ utfört mordet och ingenting talar emot det. Ingen har dessutom kunnat presentera seriös information som skulle kunna tala för att det skulle kunna finnas en alternativ GM.

Det är bara ordvrängeri och ifrågasättande av oväsentliga detaljer som man åberopar som falska bevis. Inget av detta får KJ att framstå som oskyldig.

Det handlar inte om signal till kringliggande mast. Det stod fel i FUP och användes som bevis. Efter att felet uppdagats talar inte det beviset för KJ:s skuld.

Iakttagelsen på Lejonbacksvägen, oavsett hur säker den är, är ett indicium som inte talar för KJ:s skuld.

Du skrev att alla detaljer talade för KJ:s skuld. Det var uppenbarligen fel.

Även om det vore med sanningen överensstämmande att det verkligen var VB som var ute
och gick där så innebär ju inte det på minsta vis att KJ därmed går bort som GM.
Det har du ju själv medgett också tidigare.
Han kan ha mördat henne ändå alltså.

Själv tror jag inte ett dugg på att Vatchareeya gick på någon Lejonbacksväg
eller någon väg överhuvudtaget den kvällen. Observationen som gjordes varade i
några helt korta ögonblick - 2, 3 sekunder - och är att betrakta som ytterst osäker.
Och domstolen fäster inget avseende vid vittnesmålet heller.
Men det är halmstrå för er förstås; med en fortfarande levandes Vatchareeya kl.21.30
ute från den dömdes lägenhet, kan ni lite ge er hän åt er våta dröm om att hon promenerade
hem till det hatade paret B och där blev styckmördad. Oj, vad ni vill se detta ha hänt.

Nej, VB kom aldrig levandes ut från autistens ombonade lilla lya den kvällen!

Nej, allt talar för hans skuld, ingenting talar emot detta.

Att använda åklagarens missar/okunskap I domstolen I samband med visa frågor talar inte emot KJs skuld.

Samtidigt så har KJ mer eller mindre berättat vad som egentligen hände denna kväll och vid senare händelser i sina förhör, om man klarar av att läsa hans uttalanden rätt.

Fritt översatt, så berättar han att de lämnade lägenheten tillsammans, att han tillsammans med "hon" var på fyndplatsen och att han visste att det fanns blod kvar efter henne I skuffen.

Han visste att han skulle bli misstänkt för hennes försvinnande, innan det var känt att hon var försvunnen, så han raderade all komunnikation I telefonen som han haft med henne, inklusive hennes kontaktuppgifter.

Han låtsasringer till henne inför vänner, då han vet att hon ändå inte kommer att svara. Hon är död, lagd på is och hans största problem vid detta tilfälle är hur han ska göra sig av med kroppsdelarna från värnet.

Du sa att alla bevis, indicier och detaljer talar för KJ:s skuld. Men allt talar inte för KJ:s skuld, även om det inte heller talar mot. Det allra mesta säger ingenting om skuld. Vad du menar är att allt som talar för KJ:s skuld talar för KJ:s skuld. Jag håller med, det låter logiskt.

I stora drag håller jag med, tror dock att han haft en medhjälpare. Bra sammanfattning

Det var den 20 maj det handlar om som du snackar om.
Vad fan har det med den 4 maj att göra?
KJ dödade Vatchareeya den dagen och inte den 20 maj.

Och har haft hur många möjligheter som helst att placera ut kroppsdelarna efter sitt offer.
Ta och inse det nån gång för bövelen!

Okej, vad är det som talar emot att KJ är skyldig?

Och hur kan något tala för att han är skyldig men ändå tala emot att han är skyldig?

Jag orkar inte dra hela storyn och allt som talar emot KJ, det känner du ändå redan till, men det finns ingenting som är så talande för hans oskuld så man direkt reagerar och upplever att det finns tvivel kring hans skuld.

Ja, det går ju inte bortse från det, men så länge KJ inte pratar så kommer medhjälparen, och förhoppningsvis inte mördaren, gå fri.

Jag sa inte att något talar för att han är skyldig och talar emot att han är skyldig.

Så det finns omständigheter som talar för hans oskuld, det medger du själv. Sen är det en bedömning hur mycket det talar, men framförallt finns det för lite som bevisar hans skuld. Det är bara blod och liklukt i bagageutrymmet, och det kan vara planterat.

Nej, det är inte bara blod och liklukt I skuffen som är besvärande.

Det är även andra detaljer som att han var den sist kände som såg henne I livet, att hon hittades på en plats som KJ är väl bekant med, att han var hemma hos sin bror, och därmed I området för fyndplatsen, samma kväll och betedde sig märkligt.

Hans insatser på sökningarna, hans påhitt att leta I ödehuset, som senare visade sig bli en fyndplats, hans radering av kommunikation med VB och hans beteende I övrigt gör gällande att han är betydligt mer inblandad I detta än vad vissa vill göra gällande.

Självklart går det att bortförklara ett och annat av detta, men helheten visar ändå på att KJ är den skyldige, den går aldrig att bortförklara, och att ingenting talar emot att rätt man är dömd.