Citat:
Ursprungligen postat av
Frans-Jaeger
Denna uppfattningen vänder jag mig emot.
Man måste förstå hur det såg ut efter det onda imperiets fall. Plötsligt fanns det flera europeiska stater i grav fattigdom där folket blivit förtryckt och dikterat från Moskva. Nu var folket i dessa forna diktaturer fria, men dom lär knappast ha glömt hur Ryssland är.
Har man levt i decennium under en rysk stövel så lär man vilja ha skydd så att denna vidriga stövel ej återkommer för att trampa ihjäl fler civila och återinföra diktatur, censur, korruption osv i dessa stater.
Således var det knappast en kupp eller ens press från Nato att dom forna öststaterna skulle joina, utan det var snarare så att det blev en anstormning till Nato från dessa länder.
Dessa länder hade genomlevt det ryska styret och visste bättre än att tro att man kan civilisera en rysk regering/ledare.
Men väst med EU i spetsen försökte ändå att civilisera Ryssland genom ökad handel och samarbete. Det gick bra med ökat välstånd för både Eu och Ryssland fram tills att fler forna sovjetländer ville närma sig Nato och/eller EU (först Georgien, nu Ukraina).
Putler är den forna KGB-mannen som desperat begärde förstärkning från högkvarteret när muren började falla i Östtyskland och folket kunde ana frihet från det ryska oket.
Han ser som sin uppgift att återupprätta Ryssland som en stenhård "demokratur" (låtsas-demokrati) och fruktad supermakt. Detta är hans mål och att bygga välstånd och säkerhet för det ryska folket är inte hans prioritering!
30 procent av den ryska statsbudgeten går till militära ändamål eller till intern säkerhet.
Den redan allt för lilla sjukvårdsbudgeten skall minskas med 50%. Tilläggas ska att den medicinska utvecklingen numera går i exponentiell takt då det hela, ständigt mera, handlar om informationsteknologi, på det ena eller andra sättet. Det är alltså långt ifrån självklart att militär utveckling är det som ökar ett lands teknologiska nivå, för att inte tala om folkhälsan.
Lyckas då ryssarna med sin upprustning som i snitt handlat om 25% ökade militärutgifterna per år sedan 2008?
Ja, det verkar faktiskt så. Man verkar nämligen ha tagit ett samlat grepp om frågan: Officerarnas löner har tredubblats.Övningsverksamheten är mycket intensiv. Materialet har börjat förnyas ganska rejält. Vapen system tillförs nu förband, i sin helhet och kan därför öka förbandens eldkraft och effektivitet nästan på en gång. Vissa vapensystem är riktigt skrämmande som Iskader-M. Truppernas beredskap, (åtminstone vad gäller stampersonal), är mycket hög. I vissa fall rör det sig om bara några timmar. Trupper kan snabbt förflyttas långa avstånd med kort varsel. Allt detta stöds/understöds av en helt modern strategi, och doktrin, (Om syften är att försöka återskapa det gamla sovjetunionens gränser i praktiken, (till det behövs ingen direkt militär ockupation av länderna), och krossa NATO med utan att det behöver medföra en militär totalkonfrontation).
Sannolikheten för att Putler skall lyckas är dock liten. Även NATO lär sig av krigs- och aggressionshistorien. Dock finns frågetecken om NATO kan ändra sin strategi, truppberedskap och upprustning lika snabbt som Ryssland verkar ha gjort.
Det som talar emot Ryssland är bl.a. Rysslands relativa ekonomiska svaghet och den instabilitet som finns inbyggd i en demokratur.
Några, (skrämmande) siffror:
2015 beräknas Rysslands militärens del av BNP ligga på ca 5%. Samma år beräknas USA:s militärens del av BNP ligga på 3,5%
Östra delen av Europa rustar, västra delen nedrustar, mycket på grund av finanskrisen. Sveriges försvarsutgifter ligger oförändrat kvar på 1,2 procent av BNP.
NATO:s samlade militärutgifter har minskat med 10 procent, räknat i fast penningvärde sedan 2008.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kraftig-rysk-upprustning_8085342.svd
