9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Sådär ja då kommer ett påstående utan vad det hänvisar till eller vad du vill komma till.

Men det är väl som maxhasigheter på boeing planen, temperaturerna på bränderna, USAs intesse av afghanistan som verkar rätt svalt mm

Eller är det alluminum material som är på tapeten igen?

Att hitta något vetenskapligt som styrker 9/11 är omöjligt - välj vad du vill av allt som hände då. Finns inget vetenskapligt bakom

Ok ska du tramsa eller diskutera, min utbildning är vetenskapligt orienterad så som du ska svamla om att det inte går att visa vetenskapligt vad som hände 911 så har du en helskotta stor bevisbörda att leverera och det har du inte visa dig kapabel till tidigare.

• Bränder smälter inte stål
• Flygplan klarar inte att flyga med nästan dubbla hastigheten mot vad de är byggda för att klara av
• Plan försvinner inte när de kraschar
• Byggnader rasar inte igenom sig själva
• USA's försvar är inte så inkompetent att de får Polisskolan (filmerna) att framstå som proffs

Vad trött man blir på dig. Du har fått det påpekat för dig flera gånger att det inte är någon som säger detta. Ändå fortsätter du påstå det. Om du nu faktiskt tror att du har rätt, varför skulle du då behöva ljuga?

Strawman. Ingen påstår detta. I rasmassorna är det dock fullt möjligt att komma upp i sådana temperaturer.


Strawman. Och du har fortfarande inte visat att de inte klarar av farterna i fråga.


Strawman. Delar hittades.


Strawman. Ingen påstår detta, det finns djupgående förklaringar för varför.


Det här är inte en film. Misstog begicks, men det var ingen lätt uppgift.
_________________

Skärp dig nu. Du sitter bara och spy ur dig saker som redan bemötts flera gånger om. Pinsamt.

Där ser man. Ge mig ett enda exempel på ett fysikaliskt baserat argument från A&E 9/11.

Och var har det påståtts att bränderna smält stål. Källor??

Jaha nu är det dubbla hastigheten trots att de flyger i den hastigheten på hög höjd, fast vi får inte se de källor du stödjer dig på från Boeing.

Och inga plan har försvunnit, mer fria fantasier!

Din inkopetens inom fysik är väldokumenterad och din förmåga att förstå WTC 1 och 2 händelseförlopp när de rasade. Återigen inga källor utan påhittad eller missförstådd fysik.

Jaha då var vi åter till ditt svammel om USAs försvar som fotrfarande är obergripligt vad du menar.

Ska du komma med något eller larva dig bara"

Typiskt exempel på hur dåliga kunskaper debunkers har, ni fattar inte. Stor skillnad att flyga på hög respektive låg höjd

Det är också stor skillnad på att PÅSTÅ något och BEVISA DET. Men nu blev det kanske lite för svårt igen.

Det finns dessutom flera exempel på passagerarplan som flyger i den farten på låg höjd...och vad säger du då? "Nä det är specialbyggda flygplan som ingen nånsin kunnat visa existerar". Retardvarning så stinker om det.

Noterar för övrigt att herr vattenskalle bara bemöter en enda punkt av alla dumheterna som bemöttes.

Exakt, upp med bevisen för att planen kunde flyga med dubbla hastigheten mot vad det står att de klarar av

Nix, finns inga bevis för det såvida de inte är omgjorda

Intressant läsning för dig som håller Danny Jowenkos uttalanden så högt...
http://ae911truth.info/wordpress/ae911truths-case/other-issues/danny-jowenko/