Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Klok och bra analys. Jag skulle nog vilja lägga till att det han rört sig rena lögner. Quick kan man så klart skita i om man vill. Men Det Lambertz håller på med är en direkt kränkning av de anhöriga till offren.

Vad än motiveringen till anmälan är så tänker jag att TO knappast skulle göra den utan väl underbyggd anledning och fakta.
Åklagaren utreder ju inte efter anledningen till anmälan (om det skulle vara hämnd tex) utan efter vad lagen säger.Där hjälper det inte vad någon av oss "tror". Man kan tycka än det ena och än det andra men våra tyckanden är av noll och intet betydelse när det gäller utredningar som sköts efter lag och ordning.

Den som vet lite om matematik och sannolikhet undrar saklart hur Goran Lambertz raknat ut att Bergvall ar till 80% skyldig.

Kan vi fa se lite matematiska kalkyler fran GL?

Bergvall som tidigare var 98% skyldig (enligt Lambertz). En i valdigt precis angivelse

Vore kul hur GL (matematiskt) kom fram till den siffran. For han tog val inte siffrorna ur tomma intet!?

Tror inte vi far se nagra kalkyler utan GL skjuter fran hoften, som vanligt, frestas man att tillagga.

Vore kul om han falls for fortal.

(min fetning och kursivering)

En intressant kommentar om e-mejlen av Nils Funcke (http://www.nilsfuncke.se/om-mig-2/)

(min fetning )

Med tanke på att GL lämnat e-mejlen först efter Expressens hot om stämning i Kammarrätten, undrar om JK kommer beakta denna omständighet?

Med stor sannolikhet att SB/TO inte skulle haft de framgångar som de haft i resningsprocesserna om "LJUDBANDEN" från samtliga domstolsförhandlingar hade varit tillgängliga. Det som man haft tillgång till, i samtliga resningar, är sparsmakade protokoll och övergripande sammanfattningar av domarna

Jag kan mycket väl tänka mig att GL kommer att trivas i rampljuset en sista gång. Även om det är i en sådan här förtalsprocess. Vinner han triumferar han, och förlorar han kan han dra sig undan iklädd offerkoftan. Att nästan alla som vet något om fallet skrattar ut honom bekommer honom inte det minsta.

Det lär bli ett skådespel.

Men det blir förhoppningsvis mer intressant, om än kanske mindre show, när de andra aktörerna äntrar scenen. Där nu GL spelar över och solar sig i hånskratten, kommer inte alls CvK, SP och SÅC gilla att vittna om hur det nu kan tänkas ligga till. För de kommer väl att tvingas vittna?

(min fetning)

TO är brottmålsadvokat, försök inte inbilla mig (och andra) att han är lika kunnig på alla områden inom juridiken. Så sluta snacka om "väl underbyggd anledning och fakta", du har ingen aning om juridik.
(FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)
(FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Går du inte händelserna i förväg?? Att prata om åklagare redan nu, innebär att du tar för given att JK kommer att väcka åtal. Hur kan du veta det? Kristallkulan??

JK har andra möjligheter innan åtal kommer på frågan:

1. Ett (fett) NEJ
2. Beviljar ett visst belopp (aldrig den begärda!)
3. Väcker åtal, ytterst sällan (en enda gång de senaste 15 åren).

Om JK säger NEJ och SB/TO väljer att stämma den svenska staten inför domstol, då handlar det om civilprocess där det inte finns någon åklagare.

Nämen på allvar? Vi snackar om att polis sjabblat, åklagaren sjabblat, psykvården sjabblat, sakkunniga sjabblat osv. Med det massiva klåperi som numer avslöjats hade inte några ljudband från vittnesförhören gjort vare sig från eller till. För det är enbart förhör som spelas in, aldrig allt annat som äger rum i en rättegång.

Och vad gäller Lambertz mail har vi fri bevisprövning i Sverige, till skillnad från t ex anglosaxiska länder som har legal bevisprövning (d v s att vissa bevis kan anses otillåtna p g a hur de tillkommit/insamlats). Så korrespondensen utgör bevisning. Sen håller jag inte heller med denne Funcke i hans analys. Lambertz har bl a knåpat i hop artiklar undertecknade "justitierådet Lambertz" till följd av denna korrespondens. Och det arbete/korrespondens som har anknytning till hur han brukar sin fina titel bör självklart utgöra offentlig handling.

Du har förvisso rätt i att TO först och främst är brottmålsadvokat. Men å andra sidan har han visat sig hyfsat bra även på andra rättsområden, såsom t ex förlängning/ upphörande av tvångsvård.....Nog har TO gjort grundläggande research även på detta med skadeståndet. En advokat av hans kaliber vill inte helt göra bort sig. Men vi får se vad detta leder till. Förhoppningsvis åtminstone till en debatt om vart gränsen går för hur ett justitieråd får bete sig.

Det är pinsamt att du som inte vet det elementära, att en advokat måste SJÄLV läsa genom allt material i ett ärende (/.../ och "klädde materialet i juridisk dräkt. Men han hade knappast haft orken och tiden att själv börja gräva från noll. HR hade i detta fall krattat gången för honom med sin research.") har ändå så bestämda åsikter om en del juridiska frågor
(FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

För din kännedom, även i Sverige, trots fri bevisprövning, är det otillåtet att använda sig av bevis som har tillkommit t.ex. genom brottsprovokation.

Nu är det så att det viktigaste arbetet är avklarat, oavsett vem man tycker gjorde mest!

Sture Bergwall är fri. Han har samma rättigheter som alla andra medborgare, och ingen, inte ens justitieråd, har rätt att kränka honom, oavsett vad man tycker om honom och resningarna.

Det är ingen komplicerad juridik. Särskilt inte för en advokat som arbetat ett tag!

Det som är komplicerat är att våga säga ifrån, för det är ju förmätet att tro på en droppe rättvisa när buset är höga jurister, eller hur?

Vi har ingen rättspraxis på att rättsväsendet tar itu med kollegor som beter som Lambertz, som helt öppet struntar i sin yrkesintegritet. Saken är ju illavarslande beträffande JKs beslut, eftersom ingen inom rättsväsendet skulle ge en vanlig medborgare rätt i sak mot en kollega och vän, trots ett enkelt case.

Det roliga är att JK riskerar att göra bort sig oavsett hur hon beslutar. Och denna gång går det inte att gömma sig bakom att saken är komplicerad.

Nej, på ljudbanden från domstolsförhandlingarna berättar den kriminella sadistpedofilen övertygande inför sittande rätt och för dom anhöriga till offren hur han våldtagit och mördat deras barn, hur han har utnyttjat döda barn sexuellt, hur han har styckat döda barn. Äcklet är helt sjuk i huvudet, ett vidrigt monster.

Har du koll på vilka Emmel det var, som släppte fram detta "monster" i ljuset? Dvs som skötte om hela
regiserandet av "Cirkus Qvick"? Den där såpan som följdes av så många....