Vänsterns förakt mot kärnfamiljen?

Anledningen att vänstern/socialism/kommunism ser kärnfamiljen som en slags hot beror på att en familj grundar sig på samma princip som nationalism, att man älskar en viss grupp människor mer än andra. Syftet i vänsterpolitiken/kommunismen är att vi ska se hela världen som en enda stor familj, så om vi älskar vissa länder eller personer mycket mer än andra, så kommer det finnas rädsla och hat för andra grupper av människor, och det blir svårare att skapa globalt fred.

Anledningen att kulturmarxismen förespråkar andra typer av familjekonstruktioner, som homosexuella par som adopterar, är att det splittrar kärnfamiljer.

Vad du missar är att det handlar om frihetlig socialism. Alla frihetliga världsuppfattningar skyr fascism som pesten, oavsett om det gäller vänster- eller högerlibertarianism. Totalitär socialism höjer kärnfamiljen till skyarna. Du ska inte tro att Stalin och andra vänsterfacister var några direkta motståndare till kärnfamiljen.


Eller kanske för att det handlar om frihet? Har du glömt den lilla biten?

Ja, frihet är förstås en del av det också.

Stalin var emot kärnfamiljer, han förföljde och sprängde mängder med kärnfamiljer, sedan fick barnen från familjerna växa upp i barnhem där deras ursprung såg till att glömmas bort.
Varför hittades det mängder med barnhem i Öststaterna när de föll? jo för att barn till politiska oppositionella lämnades där.
Stalin såg konspirationer även i kärnfamiljen, i Östtyskland splittrades kärnfamiljer psykiskt i och med att alla medborgare hade meddelande plikt till staten så fort någon sa något opassande, ingen kunde lita på någon, inte ens sin egen familj.
Östtyskland var in i det sista Stalinisktiskt även om de själva inte erkände detta

Nej, både Stalin och Hitler var en förespråkare av kärnfamiljer. Båda totalförbjöd abort och humanistiska rörelser (eftersom humanism ansågs vara för liberalt). Jag är ledsen, men det är nog dags att du inser att du och andra hycklare i den religiösa totalitära högern inser att ni har väldigt mycket gemensamt med dessa två herrar.
Att endast fokusera på totalitär vänster och kritisera det är ungefär som när teister fokuserar på gnostisk ateism och beskyller alla ateister för att ha en tro. Sluta upp med dina halmdockor, läs historia och lär dig något.

Starka familjer stärker både civilsamhället och familjemedlemmarna. Men det finns andra intressen som är emot starka familjer.

Om du läser lite Engels märker du att det inte är "dagens feminister/vänster" som kommit på idén.

"Familj" som begrepp är inte avgränsat till att endast gälla mamma, pappa, barn. Familj kan vara två pappor, en mamma, morföräldrar, bonusmamma och grannen Hasse. Med dagens flexibla familjekonstellationer är kärnfamiljen som norm utspelad.

Jag håller med om att familjen är ett fundament i samhället, fast inget som väger tyngre än varje människas rätt att välja livsstil och gemenskap.

Det du beskriver är inte starka familjer. Medlemmarna byts ut snabbare, sammanhållningen är svag och de behöver samhällets stöd. Den rätt du beskriver kräver att någon annan producerar ett överskott som staten knycker och använder för att ge andra sådana rättigheter. Eller jag misstänker i alla fall det. Det är ovanligt att någon talar om en rätt att producera ett överskott jämfört med de egna behoven och att dela det med andra, och att annars gå under. Eller en rätt att få ta emot andras frivilligt erbjudna stöd av deras överskott.

Du har rätt. Om man läser på historien så har socialister varit för allting som lett till vårt samhälle i upplösning. Skygglapparna sitter på, dygnet runt. Man blundar för att man själva skapat alla problem i samhället, de facto är att socialismen verkat för att smutsa ner och förstöra privatlivets helgedom i över hundra år. Storskalighetens socialism är för fega människor som inte förlitar sig på varken sig själva eller omgivningen. Det har självfallet lett till paranoja i samhället och därigenom kriminalitet på gatorna. Helt sjukt att man står bakom ett samhälle där gatugäng driver omkring och begår brott t ex. Och det här skeva synsättet har också trätt in i sex- och familjelivet. För socialister spelar det ingen som helst roll hur många som skiljer sig, hur många barn som mår dåligt, hur många individer som tar självmord etc, för socialismen är bra ändå på något sätt.

Vilket såklart är en korrekt inställning om målet är revolution. Fast man kan inte enbart klaga på vänstern. Liberalhögern har precis samma agenda då en individualiserad befolkning ej klarar av att motsätta sig globalkapitalistisk utsugning. Personligen så har jag aldrig förstått att så många människor är villiga att betala priset för globalkapitalistisk utopi eller vänsterutopi då det är vårat folks undergång som är kostnaden. Men tydligen så är det så.

Skulle inte säga att socialism är för fega människor. Handlar mer om att ens säkerhet generellt ökar ju större försäkringssystem man är med i. Ända tills systemet kraschar såklart. Decentraliserade system ner till släkt/vänner/kyrka/kompanjoner klarar krascher bättre då enbart delar blir involverade. Heltäckande system av den typ som socialister föredrar drar ner hela samhället i kollapsen när det går åt helvete. T ex allmänna pensionsystemet. Om folk fick pengar i näven att spara själva till pension istället för det allmänna systemet så hade antagligen majoriteten av folket vunnit på det. En minoritet hade såklart fått det förjävligt. Iallafall, om det allmänna systemet går åt helvete så får istället 100% det förjävligt. Handlar om vad man föredrar. Om ens fokus är systemstabilitet så är det inte socialism man vill ha. Om målet är kortsiktig personlig stabilitet (typ nåt decennium) så är det socialism man bör efterfråga.

Något förenklat är även liberaler socialister när det kommer till det allmännas betydelse och var man i förhållandet till det vill placera individens "rätt" och suveränitet.