Konflikten i Syrien

Källa tack.

En mycket intressant film ifrån Vice news om livet i IS kalifat.

https://www.youtube.com/watch?v=AUjHb4C7b94

Jag bara undrar vad som gjort att dessa spyflugor haft så stora framgångar. Det verkar som om många spyflugor krupit ut ur sina gömslen.

Vi får hoppas på att Syrien, shiamuslimerna i Irak och förnuftiga sunnimuslimer där ifrån, USA, Ryssland, väst i övrigt, Kina sekulariserade araber i allmänhet, Iran krossar IS.

Jag hävdar att läget i Irak och Libyen är värre än det var under tiden då Assad hade full kontroll över Syrien. Nekar du till detta?


Men snälla, sluta spotta ur din floskler och argumentera för din sak istället för att försöka kamma hem billiga poäng, det här är inget ung vänster-möte.

Jag har förstått vad du tycker är bra med demokrati men det ger dig fortfarande inte rätten att försöka trycka ner det i halsen på andra människor.

Är du allvarlig med det fetstilta? I Irak under Saddam mördades ett gäng kurder, det är en ren petitess i jämförelse med hur många människor som har blivit mördade och fördrivna sedan invasionen inleddes och vad som kommer att ske inom de närmaste åren nu när landet håller på att falla i händerna på blodtörstiga islamister och bindgalna rövarband.

Skiter du i att hundratusentals människor dör så länge den elaka diktatorn blir hängd och folk får leva i någon sorts demokrati i några månader innan nästa diktator tar över?

ISIS hade inte fått samma fotfäste om Saddam hade suttit kvar. De utnyttjade ett instabilt säkerhetsläge i landet efter att landet bombades sönder och samman. De inkompetenta politikerna som tog över efter Saddam är tillsammans med USA och dess knähundar den största anledningen till att ISIS skapades.

Vill någon insatt sammanfatta syriska arméns strategi i bekämpandet av IS? Av vad jag läst är båda irakiska och syriska armén på pappret överlägsna i styrka. Den irakiska har trots sina nummer visat sig vara oduglig av anledningar jag inte helt förstår. Hur är det med den syriska? Ses det som ok att låta IS ha en ansenlig del av landet i besittning samtidigt som de växer betydligt. Väntar man tills Damaskus anfalls innan det övergår i fullskaligt inbördeskrig?

Inser att läget är komplext med många olika stridande grupperingar men försöker skapa mig en översiktlig bild utan att gräva igenom tonvis med text.

felpost

Allt ovanstående är rappakalja som sägs av vartenda internet "expert". Kom med något nytt för fan! Att Saddam skulle vara kapabel till att stoppa ISIS är fan patetisk. Vad Saddam skulle ha gjort är vad Assad gör gånger 10. Han skulle gasat och bombat utan att tänka på civila. I sin tur skulle han ha hamnat i samma sitta som han gjorde under Irakkriget.

Syriska inbördeskriget hände innan ISIS dök upp Syrien, du har inte ens koll på läget!

Jag upprepar en gång till: Irak efter Saddam är en bättre Irak än under Saddams tid, här tar vi bort ISIS ur bilden. Att ISIS dök upp har ingenting med Saddams bortgång att göra.

Att man ska sitta på sin röv och säga dumheter i still med: Om Saddam hade funnits skulle det här inte hända är fan idiotisk! Saddam tydligen är alla idioters hjälte.

Demokratin är någonting som folket i Syrien vill ha det är därför inbördeskriget pågår.

Var har jag sagt att inbördeskriget i Syrien startade efter att IS dök upp? Sitter du och hittar på saker nu?

Vilka grupper som har en realistisk chans mot Is kämpar för tillfället för demokrati i Syrien? Har du något exempel?

133´000 civila (lägsta siffran jag hittade, vissa nämner siffror så höga som 461´000) har dött i Irak sen invasionen, menar du att Saddam hade ihjäl fler?
Hur kan du säga att ISIS inte har med Saddams fall att göra? Är du ens medveten om att IS grundades för att bekämpa de Amerikanska styrkorna i landet?

"Demokrati"-förespråkarna har ingenting att komma med längre. Givetvis är ju frågan helt idiotiskt ställt. När Gadaffi och Mursi styrde Libyen respektive Egypten så var länderna bra mycket mer stabila och välmående än nu när de fallit i total anarki. Detsamma gäller såklart Syrien. Det är ju ingen som hävdar att diktatorerna var några felfria gudomliga ledare, men de styrde länderna pragmatiskt och efter de förutsättningar som fanns. Nu när dessa länder fallit i händerna på muslimerna (notera att jag inte skriver islamisterna längre för det verkar fan inte finnas några "moderata" praktiserande muslimer) och de skär halsar av civila män, kvinnor och barn så skyller dessa "demokrati"-förespråkare just på samma diktatorer som just blev avsatta eller håller på att bli av terroristerna. Det är så extremt efterblivet att jag saknar ord.

Det stämmer att inkompetens är den största boven i dramat. Men man ska absolut inte glömma att de funnits medvetna mäktiga sponsorer initialt till dessa terroristkräk. Mig veterligen så har det pumpats in vapen från Turkiet, Qatar, Saudiarabien och i viss mån från USA och Israel till dessa människor. Att folk är förvånade över varför de är "mäktiga" är med andra ord lika efterblivet som att folk inte fattar att Assad är det bästa för Syrien i dagsläget.

Du praktisk taget skyller ju allt som händer i Syrien på IS och rebellerna. Det är Assads verk. IS hade inte fått fotfäste där om Assad inte var en skurk.

FSA kämpar för demokratin, al-nusra är ett frågetecken, men alla rebeller tillsammans har en chans mot IS.

Ta bort IS från ekvationen! Är inte en Irak innan ISIS efter Saddam, bättre än en Irak med Saddam?


Att al-Qaida bildades för att bekämpa amerikanerna det vet vi. IS bildades för att amerikaner drog bort från området utan att lösa landets problem. Det har vi Obama att tacka för.

Sen skulle man gå ännu längre bak och säga att om de jävla fransoserna inte fick för sig att araber ska ha två till stater (som om de inte har nog med stater) skulle Libyen och Syrien inte funnits till. Vilket innebär att Khadaffi och Saddam inte hade funnits, som i sin tur betyder nuvarande problem inte hade funnits.

Edit: Irak är också en extra stat som inte behövdes men som araber tydligen var i behov av.

Du har så fel man kan ha dude.
Saddas störtande från tronen av den USA/Shia alliansen som existerade då och fortfarande gör nu, var början på allt. Det var startpunkten till IS födelse. Gruppen hette inte så då och har bytt namn och former flera gånger. IS hade aldrig och åter igen aldrig kunnat födas i ett Irak där Saddam styrde med hjärnhand. Så på sätt och vis kan man säga att USA skapade IS indirekt. Självklart hade USA andra planer, typ att den shia regering som man installerade skulle klara av att styra Irak och vara dess lydstat och att USA skulle dammsuga Irak på olja. Det sista de hade i huvudet då var nog att ett Kalifat skulle se dagens ljus 10 år efter deras intåg i Irak. Du kan tycka vad du vill om IS.
Sanningen är den att gruppen har överlevt i Irak där i stort sett alla andra gruppen har försvunnit.
Nu har de tagit allt till en ny nivå. Så nått rätt gör de.

Sen att du hävdar att folket i Syrien vill ha demokrati är också fel. De vill inte ha demokrati. De vill inte leva efter västs normer och ideal. Folken i mellanöstern är mer religösa än folk här uppe i norden.
Folk vill leva enligt sin religion. Detta kanske är svårt för dig att förstå som en sekulär person.

Civilbefolkningen gick ut och började demonsterar för att få sina rättigheter men de möttes av kulor och bomber. De tvingades ta till vapen för att försvara sig. Hela världen såg och ser på när ett folk slaktas i 3 år. Ingen gör nått. Assad använder kemvapen och gasar ihjäl folk, Obama snackar om en röd linje men gör inget. Samtidigt som några tusen jezider flyr och han bombar direkt. Jävla hycklare.
Så nej folket i Syrien vill inte ha demokrati. De vill helst att västvärlden håller sig utanför nu.

Om folk vill leva enligt sin religion, hur kommer det sig att ISIS tvingar alla på sin religion och röjer folk som inte går med på det ur vägen?

Edit: Glöm det här med demokrati men tycker du inte att folk ska själv välja att leva med sin religion vad det än är för religion, kristen, muslim, yezidi, jude o s v?

IS tvingar inte på nån sin religion. Ingen i IS kan tvinga dig att bli muslim. Det går emot Islam. Kan någon tvinga dig att bli muslim? Svar nej. Vänd på det hela och vi säger att du accepterar Islam under tvång, det gör dig bara till en hycklare och en sovande fiende till IS. Då äru en fara för de. Och det vill IS undvika.

Det IS gör, och det jag tror du menar, är att de tvingar sitt styre på folk. Sin tolkning av ett Islamiskt styre. De röjer inte all folk ur vägen blint, beroende på vad du som individ är, enligt de, har du flera val. Men jag kan hålla med om att de inte kompromissar mycket då 10 år i Irak har gjort de stenhårda. 30 000 kristna bor kvar i Mosul och är garanterade säkerhet av IS. Det enda de behövde göra var att betala en inviduell skatt Jizyah, som de också gjorde. Medan ungefär en lika stor del lämnade staden. Hur kommer det sig att IS inte slaktade alla kristna då om det är så som du menar?

Men snackar vi om stridande fiender till IS ute på slagfältet då är det en annan sak. Väldigt sällan låter de nån av fångarna överleva. Oavsett vem fången är. Däremot civilbefolkningen, beroende på vad de är, så behandlas de olika.

Ta shia som ett annat exempel. Enligt IS så är de mushriken och har inte samma rättigheter som de kristna har. Så ifall de fångar dig och du visar dig vara en shia, kan du kyssa hem vart de än tar dig.
Hade det varit shia i Mosul istället för kristna hade de inte fått samma milda behandling.
Kristna fick ju 3 alternativ 1, acceptera Islam, 2 betala skatt eller 3 strid.
Som sagt, hälften flydde, hälften tog alternativ 2.
Shia har inte ens rätt till dessa 3 alternativ.

Men att IS skulle slakta alla utan någon som helst skillnad är en lögn.