Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Är inte förvånande, i Sverige skaffas det fram bevis och intyg för att styrka allt möjligt, i helt ogrundade mål!

Det pågår rättsprocesser som inte har med någon rättsordning att göra, om påhittade sakomständigheter, och konsekvensen är att egendom och pengar byter ägare!

Lek med tanken att advokaten CB inte haft Qvick och påstått våldtagna kvinnor som arvoderingsobjekt. Hur skulle han då ha försörjt sig?

Det är inte bara pengar det handlar om. Det finns ett feministiskt nätverk inbäddat i många domstolar. På Attunda tingsrätt, om vi tar ett exempel, så märks de när det hettar till. Just på den tingsrätten är de minst 15-20 som fixar och donar i olika mål.

Det är inte omöjligt att domaren i Julians mål var handplockad för att hon är feminist. Om någon bemödar sig att ta ut hennes personalakt eller domarnämndsprotokollet, så kan man antagligen härleda henne som en Bodströmlojal eller Boströmutnämnd domare.

I Tito Beltrans fall var domaren, Anna-Karin(?) utredare åt Thomas Bodström på Justitiedepartementet 2002. Och Bodström var målsägarbiträde, inplockad av MDL. De håller på så där hela tiden, packet.

De sitter här, f ö. http://www.ecpat.se/rad

Advokat Emma Persson dök upp i tingsrätten senast som substitut för Borgström.

Hon passar bra in i den här soppan. Det rör sig om en tvättäkta instabil tokfeminist, som naturligtvis hatar vita män:

http://toklandet.wordpress.com/2014/08/25/varning-for-advokaten/

Jösses, vilken galenpanna!

Det är ett träsk av rutten rättssoppa vi ser. Dags att börja röra om!

Hennes obalanserade och totalt ologiska attack på TT-journalisten Owe Nilsson kan möjligen möjligen få TT att börja rapportera mer kritiskt i JA-fallet. (Hoppas kan man alltid...)

Kan man tänka sig att bisexuella Anna, när hon pratar med sin lesbiska kompis PO den första helgen, ville avfärda heterosexet med JA som undermåligt, helt enkelt därför att homosex har högre status i deras sfär? Heterosex med en vit man måste vara det värsta tänkbara, inget att skryta med direkt. För i dessa kretsar så hatas uppenbarligen vita män.

Jag vet inte vilket förflutet AA och PO hade, om de kanske haft en sexuell relation. Är det en tidigare flickvän polisen intervjuar när de intervjuar PO? Man skryter kanske inte om sin senaste erövring inför sin f d sexpartner. AA ville kanske kompensera för att ha postat en bild av den sovande JA i sängen genom att i efterhand nedvärdera, förminska händelsen inför PO. Kanske vinna några poänger på att beskriva det som typist tråkigt manssex, att han inte alls varit lika mjuk och hänsynsfull som hennes kvinnliga partners.

Faktum kvarstår, att trots dessa tidiga förminskande beskrivningar, så fortsätter hon gladeligen att umgås med honom, dela säng, stråla ikapp, ha honom som inneboende, trots att hon redan på lördagen, inför ett åtminstone par vänner, starkt nedvärderat sin relation till JA.

Gav hon en sanningsenlig beskrivning, eller förökte hon bara vinna en poäng, eller skydda sin f d partners känslor?

Innan det blivit polissak av det hela så är det ju inte så noga vad hon säger till sina vänner. Hon har både lesbiska väninnor och en drös extremfeminister som hon vill ställa in sig hos, och då vill det nog till att man nedvärderar sin erfarenhet av den vite mannan. Och efter att det blev polissak så fanns det just ingen återvändo. Inte kunde hon krypa till korset och ta tillbaka det hon sagt till sina vänner. Hur skulle det se ut.

Och inför advokat Emma gör det sig väl ännu mindre att säga något gott om "den vite mannen". Emma har ju mycket tydligt visat var hon står, så det är väl bara för Anna att hålla fast vid sin nedvärdering, förminskning, och smutskastning av Assange, för vad skulle Emma annars säga?

Grupptrycket bland extremistfeministerna är brutalt.

Den vite mannen - kolonisatören - deras evige fiende. Deras extremfeminism går ut på att (iklädd rosa offerkofta) bli lika dåliga som de värsta männen, ta fram piskan och sätta sig i respekt.

Jag trodde faktiskt advokater borde ha en viss elementär språkkänsla men jag har nog misstagit mig. Varför skulle batongen skrika "polis polis potatisgris"?

Hur bär hon sig åt för att formulera sina juridiska argument och dokument?

Som bekant har brittiska parlamentet insett att de lurats av Marianne Ny och ändrat sin lag.
“Extradition is barred if no prosecution decision has been made in the requesting territory”,
http://www.counterpunch.org/2014/08/25/a-defiant-ecuador-seeks-solutions-in-assange-case/

Något gott kommer kanske trots allt från Sveriges dubbelspel kring att man redan beslutat åtala /snart kommer att åtala/inte än hunnit besluta åtala/kanske kanske kommer att åtala Julian Assange.

Ändringen av den brittiska lagen är visserligen inte retroaktiv, men används nu av Ecuadors utrikesminsiter Patino för att förhandla fram fri passage för Assange.

Personligen tycker jag det vore rimligt att det brittiska rättsväsendet gjorde det möjligt att ta upp fallet igen med hänvisning till att nya fakta framkommit, d.v.s. med facit i hand kan det konstateras att åklagarens "intention to prosecute" inte uppfyllts på två år och därmed bör ses som ett felaktigt statement. Då blir det prövning igen, men under den nya lagen.

Arbed skrev för nån vecka sen att this link (från 2013-07-30) is currently doing the rounds on Twitter.

Jag är ingen jurist så ta det för vad det är men jag trodde att en massa experter skulle vakna till liv och förklara det hela. Det handlar alltså om att Supreme Courts President, som var en av de 7 domarna i JAs överklagande om utlämning, uppenbarligen var en av de som inte tyckte han skulle utvisas eftersom Europakonventionen är överordnad de lokala lagarna och att man tar för lite hänsyn till Europakonventionen, tex artikel 9. Den artikeln blev aktuell sen när en polsk familj skulle utvisas från UK efter en EAW från Polen för lite småförskingrar, som modern gjort i Polen, där utvisningen sen stoppades mht att deras små barn var de som skulle bli lidande och de var oskyldiga.

Det var Lord Phillips som sen satte igång processen som ledde till lagändringen nu om EAW.

The direction follows Lord Phillips’ explicit call for the introduction of a proportionality test in our extradition laws in last month’s Assange ruling. It is a strong indication that, pending legislative reform, the courts may themselves start to weed out the most disproportionate cases.

Men även fast den nu inte gäller retroaktivt så gällde Europakonventionen när Supreme Court avvisade JAs appeal så sett i backspegeln kan man ändå säga att Supreme Court gjorde fel. JAs advokater kanske satsade fel också och valde det där med juridical authority istället. Men att överklaga till Europadomstolen vart sen, efter att JA tagit sig till ambassaden, vanskligt eftersom Europakonventionen inte tar upp asyl överhuvudtaget så det blev lite limbo där.

Man kan undra om Svea Hovrätt tar intryck av den nya brittiska lagen när de skall ta ställning till det överklagande av häktningen som lär komma snart (efter valet?). De borde de ju göra. Nys case är svagt.

Ja få se, CB kanske får köra taxi med Göran Rudling och köra omkring med Schymans handväska i bilen? och måhända får köra Kapten Klänning till olika hemliga mötesplatser ?

Kanske leta efter brottsoffer som de kan lotsa till feminist-poliser o såna -läkare ?

Rudling har ju en ganska knasig argumentation för sin samtyckes lag. Tex om ett par samtycker till sex, och har sex, och den ena partner ångrar sig och anmäler våldtäkt då står ju det igen ord mot ord. Den klagande kan ju säga - nä jag har inte samtyckt till något sex. Ord mot ord ? Sådan lag är ju lika värdelös som någon annan ide' kring det här. Kan karln inte tänka ?

Rudling har lagt mycket jobb på sin webbsida, och verkar tro på en ideal-värld där alla talar sanning,
men sådan är ju inte verkligheten. Eller hur ? Han kunde ex-vis ta sig till Klara polisstation en fredagskväll o se med egna ögon hur mycket stök o bus det finns, olika uppfattningar finns hela tiden ang slagsmål osv..

JA VAD HAR HÄNT MED RUDLING? kör han fortfarande taxi?
Vad har hänt med hemsidan i ett femårsperpekiv, har han fått knulla tillräckligt många samtyckeskramare för att slute runka?