Citat:
Ursprungligen postat av
Rubar
Har inte någon bättre koll på hur KVV:s riskbedömningar utförs, vilka 'instrument' som nyttjas etc men tror också att det mest handlar om rutinmässiga skattningar utifrån fastlagd mall (vilket iofs inte behöver vara ngt dåligt).
Men nog finns det väl ändå en klar ambition att försöka förutsäga riskerna för att den bedömningen berör skall hamna i våldsamma situationer?
Gogglade lite: enl forskning ( anv av KVV vid bedömning) finns det några identifierbara faktorer som kan förutsäga våld, som förhöjer risken:
-låg ålder (KJ: check)
-hetsigt temperament (KJ: semicheck)
-antisocial personlighetsstörning (KJ: partiell check; empatibrist, svårigheter att adekvat 'läsa av' andra etc)
-låg begåvning (KJ: check; visst han fick en 7:a (av 10) på nåt hemvärnstest men ändå).
Sett till detta, samt givetvis till brottet som sådant, känns inte en klassning som 'riskklient' alltför märklig.
Förstår att man kan ha (kritiska) synpunkter på hur jag (mkt kortfattat) har bedömt KJ utifrån ovanstående faktorer; menar inte att raljera eller leka psykolog. Bara min uppfattning utifrån vad jag tagit del av i fallet.
Självklart går det alltid att läsa in sig, men verkligheten är en annan. När man beskriver en
"farlighetsbedömning" , riskbedömning är den diffus, ack så diffus. Vi pratar om att slingra slant
Angående KJ så kan man inte bedömma honom på det ena eller det andra viset, det vi har att
göra med är hans psykologiska måeende. Det avgör. Ibland, eller ganska ofta, läser inte
ens Kriminalvåren en RPU, ofta var väl att ta i men hursom vill jag påpeka att fängelse
gentemot RPV är annorlund. I detta fall bör vi komma ihåg att vi har med en ynkling att göra.
RPU:n, domen och alla journaler är garanterat lästa i detta fall, jag lovar.
(spekulation)
