Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Nu var det inte bara nämndemännens uttalanden i media, som i sig är en skandal, som ledde till att rättegången ogiltigförklarades. Överläggningen skedde ju utan att ordföranden var närvarande! Rättegångsfel var begångna vilket inget uttalande från JK kan ändra på. JKs uttalande fick också kritik från juridiskt håll som du vet. Jag tror knappast att du själv hade velat bli åtalad i en rättegång där regelverket sätts ur spel, kravet att reglerna följs är, för att citera en professor i processrätt "medborgarnas enda skydd mot en godtycklig myndighetsutövning".

Ditt sista påstående känns som en aningen motsägelsefull ståndpunkt, då du själv skrivit dubbelt så många inlägg om detta fall....Varför är du själv så engagerad? Du värnar ju knappast om rättssäkerhet, den saken står klar!

Här kan den som vill läsa nämndemännens uttalanden.

(det fetade)
Det känns alltför ofta som tråden har blivit kidnappad av er fåtaliga mediemordsvänner, en välbehövlig balans behövs och svar på tal är väl alltid uppfriskande i en debatt eller hur ?

Ärligt talat så var nämndemännens uttalanden i media och ordförandens frånvaro vid sista överläggningen inget annat än en mindre storm i ett vattenglas och allt detta motiverade verkligen inte någon omtagning av den första rättegången, herrarna blev faktiskt fällda i TR1 och deras försvarare letade febrilt efter en "nödutgång" pga påstått rättegångsfel (juridiska krusiduller), olyckligtvis så kom hovrätten fram till att rättegången skulle göras om och det är väl just åt detta som JK sedan riktade skarp kritik !
Det gick som bekant inte att bevisa åtalspunkterna men TR" ansåg tydligen ändå att de anklagade var bundna till själva styckningen därav domskälen, ett mycket intressant resonemang av rätten eller vad anser du ?

Det är troligt att DNA-tekninken hade kunnat lösa fallet, OM man hade undersökt polackens lägenhet. DNA-tekniken hade givetvis friat läkarna, som ju var oskyldiga.

Det här är ju den största rättsskandalen av alla, läkarna har aldrig delgivits någon misstanke om styckning, de har aldrig varit föremål för någon polisutredning om styckning, de har såsom påpekats ett antal gånger, inte åtalats för brott mot griftefriden. Styckningen av den döda kroppen ingick som bekant inte i gärningsbeskrivningen för berövande av livet.

Läkarna blev utpekade för att ha styckat kroppen, ett alternativbrott som inte prövades i rätten, inte ok! Dessutom saknades all form av teknisk bevisning, det finns inget som tyder på att de styckat kroppen. De kunde omöjligen överklaga domskälen och fick sina liv förstörda, århundradets största svenska justitiemord!

(det fetade)
Visst är det ett väldigt besvärande vittnesmål som MR har avlämnat i TR och KR och det går inte att ignorera eller ens försöka bortförklara observationen tidigt 1984 om man är seriöst intresserad av att få veta vad som egentligen hände för prick 30 år sedan.
MR såg paret endast 4 meter bort vid observationstillfället och det rakt framifrån och på detta avstånd är det väl rätt så otänkbart att hon skulle ha förväxlat Catrine med en helt annan kvinna ?
Observationen gjordes också i bra belysning och personerna som sågs i sällskap med varandra var välbekanta ansikten sen tidigare, självklart hade det gått att köpa snacket om en "felobservation" om MR endast sett en halvtaskig bild av Catrine i en dagstidning efter själva säckfynden men MR hade tidigare innan Mariatorget träffat C vid ett tjugotal tillfällen och dessutom språkats vid hälften av dessa gånger, hur troligt är det då att hon helt plötsligt skulle förväxla C med någon annan ?
Var finns logiken i att det hela bara var en missuppfattning från MR:s sida ?

Självklart kan alla människor förväxla, missuppfatta och se fel ibland, inget snack om den saken men i just det här fallet så finns det ingenting som ger något som helst stöd för att det var en felobservation.

Mvh

(det fetade)
Oj, halvsvårt att debattera med fanatiker men ok, du vet lika väl som alla vi andra att brottet mot griftefriden var preskriberat 1988, där har du väl anledningen till att inget åtal väcktes för detta ?
När fallet "kördes om" i KR så kom ju rätten fram till samma sak som TR2, herrarna ansågs tydligen av rätten "som jag har fattat av det hela" vara bundna till styckningen och det var dessa 5 vittnen som avgjorde och "fällde":
De båda fotohandlarna som tog emot styckbilderna och pekade ut den ena av herrarna som fotokunden, den kvinnliga polisen som pekade ut herre nummer två i sällskap med offret, Rajs kom med sitt utlåtande och den gamla damen avlämnade sitt vittnesmål där hon säger sig ha sett herrarna uppträda något nervöst med barnvagnen på KI-området, hon kom tom ihåg att det var barnets "far" som ska ha kört vagnen.

Fallet byggde på indicier, inte på någon teknisk bevisning, vad mer kan sägas ?

Mvh

(min fetning)

Och anser du att det var rätt av Kammarrätten, en förvaltningsdomstol, att
pröva en preskriberad brottslig gärning utom tjänsten som läkarna förnekat och aldrig blivit åtalade för? En kammarrätt saknar dessutom den kompetens som krävs och dömer normalt inte i brottmål.
Och kom vi inte fram till att du postat runt 2500+ inlägg i tråden, förmodligen dubbelt så många som den genomsnittlige skribenten i tråden. Detta hade väl bara kunnat överträffas av Hagenbach, om denne inte blivit avstängd. En förklaring är väl att dem som tror på läkarnas skuld är så få, att den siste fanatikern får posta för resten som gett upp...

Det finns ingenting som tyder på att polacken var inblandad i Catrines hemska öde, inga vittnesmål från några fotohandlare, inga intressanta observationer från några kvinnliga poliser, Catrines kvarlevor uppvisade inte heller några avvärjningsskador som "polackens" övriga tidigare offer gjorde på 70-talet.
Karln bodde också långt ifrån fyndplatserna och hade ingen som helst geografisk koppling dit heller.

Nä, det är inget trovärdigt spår du är inne på, sorry

Men ditt stora problem, som så många gånger påpekats, är att du lider av ett kraftigt tunnelseende. Vilket är exakt samma sak som drabbade själva utredningen. Det är allmänt känt att da costa-utredningen förmodligen är en av de sämst skötta i modern rättshistoria. Du fastnar också vid div obskyra vittnesmål. Jag förmodar att det kommer som en överraskning för dig men det är sällan ett vittnesmål enbart används som bevisning. Däremot kan det användas som stödbevisning samman med annan bevisning. Detta beror på den stora felmarginalen med de s k ögonvittnena. Den finns en mängd undersökningar gjorda som visar på detta. Främst inom kriminologin och rättspsykologin.


Sen måste du också förstå vad ett vittnesmål i sig betyder. Oavsett vad Rådén (f ö ett väldigt osammanhängande och inte helt trovärdigt vittnesmål, bl a pga tidsutdräkten men även p g a osannolikheten i hur det framlagts) sett eller inte sett så bevisar det egentligen ingenting. Allra minst att två läkare rituellt styckmördat (eller styckat) en prostituerad på en rättsläkarstation där det hela tiden passerar människor. Detta skall de gjort medan ett barn tittat på och de skall även ha varit iförda kåpliknande kläder och målade eller sminkade och innan de städade undan alla spår (vilket i princip är omöjligt) har de också ätit av kroppen. De ska även ha hunnit med att ha sexuellt umgänge med varandra samt fotograferat händelseförloppet. Dessa bilder har dock ingen sett. Tidsaspekten för att göra detta har också visat sig vara ogenomförbar.

Vidare saknar du även grundläggande juridiska kunskaper och du har fortfarande inte svarat på vilken rättslig relevans domskäl har. Och det är ju just själva skrivningen som är ett av de stora övergreppen i denna historia eftersom det inte finns rättsmedel, inte ens extraordinära, för att angripa dem. Att man sedan tillmäter dem någon form av relevans är ett direkt övergrepp eftersom man tillvitar någon ett brott som de inte kan försvara sig mot. Dessutom ett preskriberat brott som vid ett flertal tillfällen visats vara omöjligt för dem att utföra.

Jag har bett dig att visa på andra fall där samma sak inträffat eftersom du ger intrycket av att det är "vardagsmat" att man gör så men det har du såklart struntat i. Antagligen av den enkla anledningen att du inte kan det eftersom det är omöjligt.

I övrigt så använder du dig av en otroligt obehaglig argumentationsteknik som är fylld av argumentationsfel och därmed svår att ta seriöst. Uppenbarligen saknar du förmåga till objektivt tänkande och låser dig vid ovidkommande detaljer som inte leder någon vart.

Hela ditt agerande är märkligt.

Varför förkastar du de av oss som faktikt deltagigt i utredningen och onekligen har en betydligt större insyn än du? Du har ju inte ens orkat läsa utredningen inklusive slasken. Detta är ju offenliga handlingar. Eller menar du att utredande polismyndighet och åklagarkammare är inkompetenta? Jag vet inte ens om händelden är att rubricera som mord trots att jag är betydligt djupare insatt i detta än du någonsin kan komma att bli.

Jag förstår verkligen inte din agenda som mer och mer verkar likna en febrig vision hos en sinnessjuk person.

Vilka undersökningar hänvisar du till? Källa?

Och vad ville du tillföra med den frågan?

Jag kan hänvisa till en hel del men jag vill inte röja min identitet då jag själv utfört ett flertal liknande undersökningar. Men jag förmodar att du hört talas om Google. För där går det mesta att hitta. Hade du något att tilföra i sakfrågan istället för allmänt trams så svarar jag gärna på det. Faktum är ju att du inte lyckats bemöta ett endaste argument förutom din tämligen tveksamma och ospecifierad fråga som i sig saknar relevans för saken. Eller vill du föra en diskussion kring värdet av "ögonvittnen"? Jag är något oklar över viken intention och vilket mål du har. Specificera gärna detta så kan vi diskutera det.

Och då besparar jag dig nesan av att dra upp dina tdigare inlägg vilket verkar vara kutym här.

(det fetade)
Vilka experter då säger detta ?
Du skriver de "flesta experter" men har du några tunga namn att visa upp och kanske länka till ?
Att framkasta ett påstående som en nästan otvivelaktig sanning låter väldigt märkligt och det speciellt med tanke på att det verkar som du är ute och cyklar igen

Har några mycket intressanta länkar till dig och alla nytillkomna läsare i tråden

http://www.sydsvenskan.se/vetenskap/halsa/barn-har-battre-minne-an-man-tidigare-trott/
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/spadbarn-minns-mer-an-vi-trott_7399180.svd
http://tidsskriftet.no/article/478549/