Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Så kan det vara. Vi vet inte bakgrunden till riskbedömningen och kan bara spekulera.

Och Please, kan samtliga härinne som diskuterar hans diagnoser benämna dem med rätt beteckning framöver, alltså funktionsnedsättning, inte funktionshinder.

http://www.nsd.se/nyheter/boden/johansson-bedoms-som-farlig-8681367.aspx

"I utredningen framgår det att risken för att Johansson ska använda sig av hot och våld bedöms som hög."

KJ anses enligt kriminalvårdens utredning som farlig och placeras därför på Kumla en anstalt med säkerhetsklass 1.

Det är relevant eftersom KJ hävdar att hunden bet sig i tungan.

Jag instämmer till fullo. Det är lite roande att se vilken tvärsäkerhet det finns hos vissa på båda sidor. "KJ är jättefarlig" "Nä inte är han ett dugg farlig inte - annat än för sig själv möjligen". Försåvitt ni inte har insyn i utredningen OCH inte är handikappade i er objektivitet av personliga kopplingar till Kristoffer så kan ni inte bedöma det.

Personligen utesluter jag inte att farlighetsbedömningen i allt väsentligt bygger på de kända omständigheterna runt brottet OCH att han inte är psykiskt stabil f.n. Det vore inte särskilt märkligt i så fall - detta är trots allt ett av de mest bestialiska mordfall vi haft i Sverige på senare år. Och kriminalvården kan i sin farlighetsbedöming naturligtvis inte utgå från annat än att Kristoffer verkligen är skyldig till det brott han är dömd för.

Du är helt otrolig. Hur många anledningar till att en hund eller människa eller varför inte vilket djur som helst biter sig i tungan kan du med din fantasi uppbringa?

Klarläggande:
Det är Kristoffer Johanssons obekräftade uppgifter att hunden i fråga bet sig i tungan när den fick ström i sig genom att bita i en strömkabel.

Tror du att även människor ofta biter i strömförande sladdar eftersom att du jämför hundar och människor i sammanhanget?

Personal satte något i munnen på patienten för att denne inte skulle bita sig i tungan under elchock. http://www.elchocker.se/vidrigt-att-se-elchocksbehandlingar/ Det är sannolikt att hundar kan göra detsamma under elchocker, t.ex. av att bita i strömsladd.

Jag svarar för Grandiosos räkning:

Ur fup, sid 1469-1470.

"F minns inte om hon svarade på hans första samtal, men när hon väl svarade
frågade Kristoffer efter S. Han sa att han skulle döda henne.
F minns inte på vilket sätt han skulle döda S eller hur orden föll, om han sa det direkt
eller indirekt. Hon blev i alla fall väldigt upprörd av samtalet. F:s storasyster J
fick veta vad som hade hänt och ringde upp Kristoffer och bad honom att inte ringa
mer.
Även F:s mamma ringde och pratade med Kristoffers mamma. F tror att hennes mamma fått reda på vad Kristoffer sagt och därför ringt upp hans mamma eftersom de kände varandra sedan tidigare. Mammorna redde upp det hela, därför polisanmäldes aldrig hotet. F kommer ihåg att hennes mamma sa att Kristoffers mamma nämnt att hon var orolig för honom eftersom han inte visade någon förståelse för andra människor. Hon utvecklade inte saken närmare."

"F minns inte på vilket sätt han skulle döda S eller hur orden föll, om han sa det direkt
eller indirekt". Låter mycket luddigt, riktades inte direkt till den som skulle dödas och KJ var i yngre tonåren (i åttan enligt KJ). Det går inte att säga att KJ är hotfull som vuxen. Lyssna på vad IG säger i TR.

Nej, impulsen att vilja döda en tjej som inte vill göra en till viljes kanske bara var nåt litet tonårstrots som växte bort av sig själv... Tycker du att Kristoffers liv i övrigt fram till mordet tyder på att han gjort stora framsteg på det psykologiska och sociala planet?

Sen är ju din taktik i grunden omöjlig att bemöta eftersom du vägrar gå in i helhetsbedömningar. Inte ens om någon tog fram en lista med 100 punkter som på olika vis och med varierande styrka pekar mot att Kristoffer är mördaren skulle det gå att få dig att gå med på att göra en rimlig sannolikhetsbedömning att alla dessa verkligen kan vara felaktiga, missvisande eller bara betydelselösa sammanträffanden. Du skulle bara gå in i detaljerna för en i taget och peka på de små oklarheter du kan hitta eller teoretiskt möjliga alternativa förklaringar. Det är den klassiska metoden som alla konspirationsteoretiker använder när de ska "bevisa" att den officiella hypotesen om hur någonting gått till inte stämmer. Och med den metoden kan man dra i stort sett vad som helst i tvivel.

Du borde ta till dig vad KJ:s mamma säger. Hon var uppenbarligen väldigt orolig för sin son. Och den oron minskade knappast under de följande åren, tvärtom...

Omöjligt att svara på, eftersom jag har så få uppgifter om hans psykologiska och sociala status vid den tidpunkten. Jag frågade efter belägg på att KJ är hotfull, och inte sett något. Jag gör helhetsbedömningen att bevisen som inte är falska inte borde ha räckt för en fällande dom. Jag gör den bedömningen efter att ha bedömt bevisen ett och ett.

Korrekt.

Gör man som MrFold, en helhetsbedömning som baseras på flera oberoende indata och flertalet av dessa indata är fel - blir också helhetsbedömningen fel i slutänden. Bevis måste värderas individuellt först av allt, annars blir slutresultatet bakvänt.