Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vet inte. Kan inte brittiska lagar tillräckligt väl. Men normalt sett i rättstater brukar man inte tillämpa nya lagar på gamla beslut.


Men vem ska fatta beslutet att sätta asylrätten främst? Argumentet att sätta asylrätten främst framstår definitivt som rimligare om han hade sökt asyl i Storbritannien (och inte i Ecuador).


Moraliskt kanske i detta fall. Men att använda en lagändring till att underlåta att verkställa redan fattade beslut känns för mig mer som rättsosäkerhet än rättssäkert.

DEt beror på att regeringen i Sverige har det slutliga beslutet i sin hand i utlämningsärenden. Hur det är i Storbritannien vet jag inte. Det vore inte orimligt att de hade samma princip som Sverige (och en del andra stater), men jag vet inte.

Kan hålla med dig om mycket av det du skriver i detta inlägg. Men jag vill inte alls att det ska vara komplicerat. Jag vill att det ska vara rättssäkert.

Och jag tycker också, som jag skrivit tidigare, att detta verkar vara ett svagt fall för åklagaren.

Enkelt att lägga ner fallet? Ja, rent formellt. Men nu är det så mycket prestige i det och det hela har drivits för långt för att åklagaren ska kunna göra det. För att kunna lägga ner krävs en ny åklagare som kan åberopa en egen bedömning eller att någon annan ser till att åstadkomma ett avslut. (Eller att man från politiskt håll pressar åklagaren att lägga ner, men då riskerar det att bli s.k. ministerstyre vilket inte är tillåtet i Sverige.)

Kan någon vänlig själ fotografera och lägga ut artikeln?

Annat intressant i DN:
"Man blir skakad av att svenska journalister och de stora mediehusen, och tv med korrar över hela världen, inte vill/vågar undersöka de officiella (politiska) sanningarna."
http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/johan-croneman-konsensus-rader-tyst-det-ar-i-husen-mediehusen/
Croneman ifrågasätter journalisternas rädsla att ifrågasätta Carl Bildt.

Jag tycker precis tvärtom. Eller rättare sagt, man bör ta hänsyn till humanitära skäl. Ändras lagen till att bli mer human, som i det här fallet, då verkar det bakåtsträvande att verkställa ett föråldrat beslut "bara för att".

Det råder säkert delade meningar i det här fallet. Jag gissar att det står och väger, vilket betyder att det finns en öppning för att inte verkställa. UK vill nog helst inte inte behöva välja sida, Sverige eller Ecuador. Det mest humana är att prioritera Ecuadors asyl. Mänskliga rättigheter bör vara deras ledstjärna.

Det är nog Sverige som bör dra tillbaka sitt krav att förhöra honom på svensk mark. Jag förstår inte varför UK ska tvingas springa helt onödiga ärenden åt Sverige. Alla vet att han lika gärna kan förhöras i London. Håller fallet inte för en granskning av MLA, då bör det läggas ner. Sverige borde välkomna en MLA-granskning med öppna armar snarare än att försöka slingra sig undan. En MLA-granskning kan bara öka rättssäkerheten.

Jag förstår inte hur dina invändningar skulle vara relevant för vad jag skrev. Varken den gamla eller den nya lagen skriver något om kosmopolitiska hänsyn.

Den här artikeln? signerad Pia Gripenberg. Är MN beredd att gå över lik för att få fram sin vilja?

Nej, inte den. O.s.a har PM.

Vad tror ni? Är den här ynkryggen på väg ut från ambassaden eller inte?

Problemet med utlämningskravet är att det är overkill, och därmed onödigt förödmjukande. Marianne väntade flera veckor med att utfärda en arresteringsorder. Hon skulle kunna dra tillbaka denna och fullfölja fallet på ett normalt sätt, eftersom den misstänkte visar alla tänkbara tecken på att vilja samarbeta under anständiga villkor.

Han klev i och för sig över tröskeln till Ecuadors ambassad för att söka asyl för att inte utlämnas till USA, men det var 21½ månader efter det att Marianne Ny hade tagit över just efter att han fullt frivilligt och samarbetsvilligt ställt upp på förhör under Finné.

Åklagaren behöver inte förödmjuka och oroa honom på detta sätt, genom en arresteringsorder och extrema restriktioner. Hon kanske är den enda åklagaren i hela världen som skulle sköta fallet på ett så klumpigt sätt. Utlämningskravet är inget annat än ett sätt att hunsa och förnedra. Det är inte ändamålsenligt och det fyller ingen rimlig funktion.

Marianne Ny bör lära sig att vandra på en gyllene medelväg hellre än att slösa resurser på onödiga och extrema åtgärder som bara har till syfte att kränka och "mjuka upp" en misstänkt, i ett ytterst svagt fall. Hon bör åtalas för tortyr.

Någon instans inom EU?
Europadomstolen eller liknande?

Vad jag kan minnas har vi bara diskuterat Europadomstolen som en instans för att anmäla den svenska hanteringen av fallet och inte om den kan användas för att bedöma den internationella asylrättens betydelse i förhållande till olika medlemsländers lagar.

Är du verkligen helt säker på det?

Borde det inte bara vara en relativt enkel sak att låta lägsta instans av domstol utreda om asyl trumfar utlämning av icke åtalade i sken av den nya lagen?

Krävs det ens att en domstol utreder den saken om lagen är tydlig nog för att vilken åklagare som helst (utom möjligen Marianne Ny) enkelt kan tolka den som att man inte lämnar ut, icke åtalade personer, alls oavsett om dessa sökt asyl eller ej?

Nu var det visserligen inte du som skrev att man inte tillämpar lagar retroaktivt i en rättsstat, men dom flesta här i tråden verkar senare överens om att så skulle vara fallet, vilket för mig förefaller vara rent nonsens.

I en rättsstat så är det självklart att man inte straffar retroaktivt baserat på nya lagar (legalitetsprincipen) men det finns inget som helst hinder att sluta straffa individer för saker som inte längre betraktas som brott.

Lek med tanken att någon hade dömts till livstids fängelse för homosexuella handlingar på 1930-talet. Inte tusan skulle det ha något med att man vill vara rättsstat att göra om man än idag höll personen inspärrad med motivering att bögeriet i fråga minsann var olagligt då det utfördes.

I assanges fall är domstolens beslut att utvisa honom inte verkställt och bara för att det en gång beslutades att så skulle ske, enligt lagar som inte längre gäller, så betyder det inte per automatik att en rättsstat är tvungen att likt förbannat verkställa ett sådant beslut i sken av en ny lag.

Som sagt, jag vet att det inte var du som hävdade att det hade med rättsstat att göra men det var du som var först här i tråden att hävda att JA var snett ute på den pucken, varför jag är nyfiken på hur säker du verkligen är på det?