*Produktionen av tidningspapper rasar* 
- Mängden av tidningspapper som produceras i Sverige rasade med nästan 30 procent bara under det senaste året, visar nya siffror från Skogsstyrelsen.
http://www.friatider.se/produktionen-av-tidningspapper-rasar
- Mängden av tidningspapper som produceras i Sverige rasade med nästan 30 procent bara under det senaste året, visar nya siffror från Skogsstyrelsen.
http://www.friatider.se/produktionen-av-tidningspapper-rasar
Vad är egentligen definitionen av att "rädda en verksamhet"?
Tidningshus har börjat köpa annonsajter, GP har börjat sälja viner och fotografier från studentfester, DN arrangerar turistguidning i Stockholm, Aftonbladet och Expressen startar länksidor med youtube-klipp.
Om vi bara antar att dessa satsningar faktiskt genererar pengar. Är det verkligen att rädda en verksamhet. Är det inte mer att satsa på en helt ny verksamhet?
Om jag har en datafirma som tappar kunder, och sedan öppnar en korvgrill i lokalen jämte som drar in pengar. Har jag då egentligen fått datafirman på fötter?
Snarare har jag väl skaffat en ny inkomst som gör det möjligt att finansiera mina i övrigt dåliga affärer.
Så tänker jag kring mediehusens satsningar. De startar verksamheter som inte har något alls med tidningsutgivning att göra. För vinsterna från dessa nya projekt finansierar de sina gamla. Är inte det vad man brukar kalla att jobba med något för att kunna ha råd med sin hobby?
Undrar hur länge det kommer dröja innan någon ägare ställer frågan på ett styrelsemöte: "Ok, det är ju jättebra att vi går med vinst tack vara alla dessa nysatsningar. Men varför behöver vi egentligen 200 journalister som tycker massa saker på en hemsida, för att kunna ha videoklipp på en annan hemsida. Jag förstår inte riktigt vari symbiosen ligger".
Vet att jag tagit upp detta förut. Men det var ingen som verkade tycka reflektionen var intressant, så istället för att nöja mig med det, gör jag ett nytt försök
Tidningshus har börjat köpa annonsajter, GP har börjat sälja viner och fotografier från studentfester, DN arrangerar turistguidning i Stockholm, Aftonbladet och Expressen startar länksidor med youtube-klipp.
Om vi bara antar att dessa satsningar faktiskt genererar pengar. Är det verkligen att rädda en verksamhet. Är det inte mer att satsa på en helt ny verksamhet?
Om jag har en datafirma som tappar kunder, och sedan öppnar en korvgrill i lokalen jämte som drar in pengar. Har jag då egentligen fått datafirman på fötter?
Snarare har jag väl skaffat en ny inkomst som gör det möjligt att finansiera mina i övrigt dåliga affärer.
Så tänker jag kring mediehusens satsningar. De startar verksamheter som inte har något alls med tidningsutgivning att göra. För vinsterna från dessa nya projekt finansierar de sina gamla. Är inte det vad man brukar kalla att jobba med något för att kunna ha råd med sin hobby?
Undrar hur länge det kommer dröja innan någon ägare ställer frågan på ett styrelsemöte: "Ok, det är ju jättebra att vi går med vinst tack vara alla dessa nysatsningar. Men varför behöver vi egentligen 200 journalister som tycker massa saker på en hemsida, för att kunna ha videoklipp på en annan hemsida. Jag förstår inte riktigt vari symbiosen ligger".
Vet att jag tagit upp detta förut. Men det var ingen som verkade tycka reflektionen var intressant, så istället för att nöja mig med det, gör jag ett nytt försök
Citat:
Vad är egentligen definitionen av att "rädda en verksamhet"?
Tidningshus har börjat köpa annonsajter, GP har börjat sälja viner och fotografier från studentfester, DN arrangerar turistguidning i Stockholm, Aftonbladet och Expressen startar länksidor med youtube-klipp.
Om vi bara antar att dessa satsningar faktiskt genererar pengar. Är det verkligen att rädda en verksamhet. Är det inte mer att satsa på en helt ny verksamhet?
Om jag har en datafirma som tappar kunder, och sedan öppnar en korvgrill i lokalen jämte som drar in pengar. Har jag då egentligen fått datafirman på fötter?
Snarare har jag väl skaffat en ny inkomst som gör det möjligt att finansiera mina i övrigt dåliga affärer.
Så tänker jag kring mediehusens satsningar. De startar verksamheter som inte har något alls med tidningsutgivning att göra. För vinsterna från dessa nya projekt finansierar de sina gamla. Är inte det vad man brukar kalla att jobba med något för att kunna ha råd med sin hobby?
Undrar hur länge det kommer dröja innan någon ägare ställer frågan på ett styrelsemöte: "Ok, det är ju jättebra att vi går med vinst tack vara alla dessa nysatsningar. Men varför behöver vi egentligen 200 journalister som tycker massa saker på en hemsida, för att kunna ha videoklipp på en annan hemsida. Jag förstår inte riktigt vari symbiosen ligger".
Vet att jag tagit upp detta förut. Men det var ingen som verkade tycka reflektionen var intressant, så istället för att nöja mig med det, gör jag ett nytt försök
Tidningshus har börjat köpa annonsajter, GP har börjat sälja viner och fotografier från studentfester, DN arrangerar turistguidning i Stockholm, Aftonbladet och Expressen startar länksidor med youtube-klipp.
Om vi bara antar att dessa satsningar faktiskt genererar pengar. Är det verkligen att rädda en verksamhet. Är det inte mer att satsa på en helt ny verksamhet?
Om jag har en datafirma som tappar kunder, och sedan öppnar en korvgrill i lokalen jämte som drar in pengar. Har jag då egentligen fått datafirman på fötter?
Snarare har jag väl skaffat en ny inkomst som gör det möjligt att finansiera mina i övrigt dåliga affärer.
Så tänker jag kring mediehusens satsningar. De startar verksamheter som inte har något alls med tidningsutgivning att göra. För vinsterna från dessa nya projekt finansierar de sina gamla. Är inte det vad man brukar kalla att jobba med något för att kunna ha råd med sin hobby?
Undrar hur länge det kommer dröja innan någon ägare ställer frågan på ett styrelsemöte: "Ok, det är ju jättebra att vi går med vinst tack vara alla dessa nysatsningar. Men varför behöver vi egentligen 200 journalister som tycker massa saker på en hemsida, för att kunna ha videoklipp på en annan hemsida. Jag förstår inte riktigt vari symbiosen ligger".
Vet att jag tagit upp detta förut. Men det var ingen som verkade tycka reflektionen var intressant, så istället för att nöja mig med det, gör jag ett nytt försök
Ägarna har redan ställt den frågan på ställe efter ställe. Svaren blir naturligtvis olika. Schibsted svarar att symbiosen mellan aftonbladet och blocket genererar intäkter.
Expressen svarar, men vi tjänar ju massor.
Apressen svarade en gång i tiden med att gå i graven.
det är inte de gamla mediehusen som dör, det är den gamla traditionella journalistiken som försvinner.
Ser man det historiskt startades många tidningar av lokala handlare för att de ville få ut sina annonser. På ett sätt är vi där igen med annonssajter. Eller som i fallet Norra Skåne, ägarna uttalar att tidningens uppgift är att göra reklam för bygden.
Citat:
Vad är egentligen definitionen av att "rädda en verksamhet"?
Tidningshus har börjat köpa annonsajter, GP har börjat sälja viner och fotografier från studentfester, DN arrangerar turistguidning i Stockholm, Aftonbladet och Expressen startar länksidor med youtube-klipp.
Om vi bara antar att dessa satsningar faktiskt genererar pengar. Är det verkligen att rädda en verksamhet. Är det inte mer att satsa på en helt ny verksamhet?
Om jag har en datafirma som tappar kunder, och sedan öppnar en korvgrill i lokalen jämte som drar in pengar. Har jag då egentligen fått datafirman på fötter?
Snarare har jag väl skaffat en ny inkomst som gör det möjligt att finansiera mina i övrigt dåliga affärer.
Så tänker jag kring mediehusens satsningar. De startar verksamheter som inte har något alls med tidningsutgivning att göra. För vinsterna från dessa nya projekt finansierar de sina gamla. Är inte det vad man brukar kalla att jobba med något för att kunna ha råd med sin hobby?
Undrar hur länge det kommer dröja innan någon ägare ställer frågan på ett styrelsemöte: "Ok, det är ju jättebra att vi går med vinst tack vara alla dessa nysatsningar. Men varför behöver vi egentligen 200 journalister som tycker massa saker på en hemsida, för att kunna ha videoklipp på en annan hemsida. Jag förstår inte riktigt vari symbiosen ligger".
Vet att jag tagit upp detta förut. Men det var ingen som verkade tycka reflektionen var intressant, så istället för att nöja mig med det, gör jag ett nytt försök
Tidningshus har börjat köpa annonsajter, GP har börjat sälja viner och fotografier från studentfester, DN arrangerar turistguidning i Stockholm, Aftonbladet och Expressen startar länksidor med youtube-klipp.
Om vi bara antar att dessa satsningar faktiskt genererar pengar. Är det verkligen att rädda en verksamhet. Är det inte mer att satsa på en helt ny verksamhet?
Om jag har en datafirma som tappar kunder, och sedan öppnar en korvgrill i lokalen jämte som drar in pengar. Har jag då egentligen fått datafirman på fötter?
Snarare har jag väl skaffat en ny inkomst som gör det möjligt att finansiera mina i övrigt dåliga affärer.
Så tänker jag kring mediehusens satsningar. De startar verksamheter som inte har något alls med tidningsutgivning att göra. För vinsterna från dessa nya projekt finansierar de sina gamla. Är inte det vad man brukar kalla att jobba med något för att kunna ha råd med sin hobby?
Undrar hur länge det kommer dröja innan någon ägare ställer frågan på ett styrelsemöte: "Ok, det är ju jättebra att vi går med vinst tack vara alla dessa nysatsningar. Men varför behöver vi egentligen 200 journalister som tycker massa saker på en hemsida, för att kunna ha videoklipp på en annan hemsida. Jag förstår inte riktigt vari symbiosen ligger".
Vet att jag tagit upp detta förut. Men det var ingen som verkade tycka reflektionen var intressant, så istället för att nöja mig med det, gör jag ett nytt försök
Reflektionen är intressant men du har i vanlig ordning kommit till rätt slutsats :P, så det finns inte så mycket att tillföra. Dessa nya områden om några av dessa blir lönsamma så kommer det inte rädda journalisterna över tid utan dököttet kommer trimmas.
Skulle inte förvåna mig om man idag faktiskt har personal som sitter o duttar manuellt med tex publicera "populärt just nu från youtube" på en site, men detta är ju även det en övergångsfas. Denna person kommer givetvis över tid att bli ersatt med ett script som gör detta, eller överlåta jobbet till besökarna eller en kombination av detta.
Dessutom är det ju så att till dessa nya försök till att få in pengar så är it folk viktigare än journalister, om man sedan när siten är uppe o kör ska ha personal till visst manuellt arbete så inte heller här behövs journalister utan man kan ta ung billig arbetskraft som dessutom är effektivare än någon journalist som sitter o duttar med två fingrar och behöver ringa it supporten för att han har "problem" med CMS:en
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera