[Spekulationer i] Regering efter 2014 [Sammanfogade trådar]

Det är en tydlig signal från Reinfeldt (till alla) att han nu ser att det blir Alliansen som kommer att bilda regering. Som han nu ser det. Eller ett retoriskt grepp för att förmedla den bilden. Eventuellt sagt för att stärka moralen bland Alliansens valarbetare.

Det kan eventuellt också vara så att Reinfeldt fått klart från SD att man inte avser stoppa en ny vända med Alliansen.

Även om ingen kanske medger det är jag iaf övertygad om att Alliansen och SD har en kommunikation bakom stängda dörrar. Där Alliansen får justera sina förslag så de inte stoppas av SD. Ärende för ärende. Inget samarbete. Och här har kanske Alliansen förhandlat sig till SD:s passiva stöd. Då i utbyte mot något okänt X. Där X t ex kan vara en stor redovisad kostnad för MV. Alliansen kan förlora några röster till SD på kuppen men det kan det vara värt för att få fortsätta i Regeringsställning, och slippa se S+Mp i Regeringen, där de havererar allt som Alliansen byggt upp.

Jag håller det för osannolikt. När jag pratar med riksdagsledamöter så uppvisar de äkta frustration över att inte veta i förväg inför voteringarna hur SD kommer att ställa sig. De är uppretade över detta utan att inse att det är SDs svar på att de andra inte vill förhandla med dem.

Ja, men vad? Här gör ju Reinfeldt rätt. Det finns inget rödgrönt att släppa fram. Det finns ett sosseparti och två kommunistvarianter, men den kombinationen har inte presenterat sig som ett alternativ.

Och det är allvarliga saker. Bara några veckor fram till val.

Det gjorde han redan anno 2006. Och han har regerat sedan dess.
Hur svart ar det att fatta att han inte behover bilda nagon ny regering for att fortsatta regera???

Det är du som inte fattar. Reinfeldt kan inte sitta kvar om han inte får egen majoritet. Det blir omröstning i riksdagen och alla partier kommer att rösta emot utom alliansens partier. Ditt scenario är totalt orealistiskt och något du fått för dig i en feberdröm.

Du tror t.ex. att Åkesson röstade för Reinfeldt som statsminister 2010 eller la ner sin röst. Det är också fel. Det röstades inte om statsminister 2010. Du har missuppfattat. Det krävdes ingen sådan röst. Men det gör det nu efter grundlagsändringen.

Såvitt jag har förstått så är regeringsfrågan mycket enklare än vad som framhålls.

Utfallet i valet lär ge att de rödgröna är större än alliansen samt att SD är vågmästare.

De rödgröna kommer få frågan först av talmannen. Alliansen kommer rösta emot. Om SD inte röstar emot blir det en rödgrön regering.

Om SD röstar emot kommer frågan gå till alliansen. De rödgröna kommer rösta emot. Om SD röstar för (helt i enlighet med att SD passivt stött alliansen i 4 år) blir det en alliansregering.

Om SD då inte röstar för så har talmannen en chans till att fixa en regering. S/M eller något mer fantasifullt.

Om inte det heller funkar så blir det nyval. I det nyvalet kommer SD utmålas som kompromisslösa och troligen förlora i nyvalet.

SD har tre val:

SD har alltså att välja på att passivt stöda de rödgröna, aktivt stöda alliansen eller riskera att förlora röster i ett nyval de själva kommer framställas som framtvingare av.

SD har inte passivt stött alliansen. SD har röstat på sin egen politik, och stött alliansen i frågor där man delar åsikt, precis som S har gjort.

Det är egentligen precis tvärtom. Alliansen har regerat med passivt stöd av S. SD har för få mandat för att väcka misstroendeförklaring, men det har inte S. Om S hade gjort det så hade regeringen fallit.
Hur kan SD utmålas som kompromisslösa om inga vill kompromissa med dem?

1. SD har inte fällt regeringen. SD har haft möjligheten att avstå att rösta utan att de rödgröna kunnt fälla. Den möjligheten kommer de inte ha efter 14:e september. Då kommer det krävas ett aktivt stöd av SD om en alliansregering ska kunna överleva.

2. Så som jag skriver är så som jag tror det det kommer framstå i media samt för väljarna.


Håller du inte med om att SD har de tre valen som jag redogör för ovan?

Media, och övriga partier, kommer så klart att försöka framställa saken på detta sätt, men det är rätt enkelt för SD att spela bort. "VI är beredda att rösta för ett regeringsförslag som vill förhandla och göra uppgörelser med oss. De som inte vill det får stå ut med att vi röstar emot dem."

Detta är enligt min mening den föredragna lösningen, av de tre som Madagascar identifierar. På det sättet visar SD att man genom ett lyckat valresultat fått verklig makt. SDs väljare ser att partiet vågar sätta kraft bakom orden och det lönar sig att rösta SD. Tvärtom är det så att stödjer SD något regeringsalternativ utan att få något tillbaka, så riskerar man en svekdebatt. SD kan inte anses ha sina väljares mandat att helt oegennyttigt stödja, aktivt eller passivt, något regeringsalternativ som driver massinvandringspolitik men vägrar att kompromissa med SD.

Vill man inte få SD emot sig, så måste man betala. Så bör demokratin fungera.

Grundlagsändringen innebär att regeringen fälls om en majoritet röstar mot den. Därför kan alliansen fortsätta regera om tex Mp och/eller Sd lägger ner rösterna i den omröstningen.

Det finns egentligen bara två saker som kan ändra dagens politiska inrikting. Den första är att rödgröna får egen majoritet. Den andra är att alliansen plus Mp (dagens de facto styre) inte får egen majoritet.
I första fallet blir det rödgrönt styre med S+Mp och V som stödparti. I andra fallet blir Sd vågmästare i praktiken, och då kan det bli lite vad som helst känns det som.

Ska man döma av de senaste opinionsundersökningarna och rådande där trend så kommer inte något av ovanståeende att inträffa, och alliansen fortsätter bilda minoritetsregering med stöd av Mp/Sd beroeende på fråga, dvs som nu.
Rödgröna kan få egen majoritet om C eller Kd åker ur riksdagen.
Personligen tror jag att de flesta osäkra (kring 20% av väljarna) är borgerliga som är besvikna på alliansen men som ändå kommer rösta borgerligt på domedagen pga att alternativet Mp eller V i regering är skräckinjagande och Sd är ett för dåligt substitut för gammelmoderaterna.

Nej, jag håller inte alls med om din beskrivning av SDs tre val.

SD har två val. Att tacka ja till regeringsförhandlingar med endera sidan eller att gå i opposition.

Något extraval kommer det inte att bli för S och M kommer att göra upp. Om de inte gör det så är de ansvariga för extravalet. SD kan säga att de är beredda att ta ansvar och förhandla med båda sidor.

Din idé om att SD ska stödja en regering utan att få något för det är djupt odemokratisk. Om alla skulle resonera så så är det ju ingen idé att hålla val överhuvudtaget.

Nu är det väl ganska vanligt att man bildar ny regering även om de ingående partierna består. Bildades inte en ny regering efter förra valet?