Citat:
Enligt Reinfeldt igår på TV.....kommer vi att förlora på invandringen (troligen) på kort sikt.......men vinna stort.....på lång sikt. En av de viktiga anledningarna till denna vinst är att vi behöver mer människor i Sverige för att bland annat klara av åldring- och sjukvård till antalet ökande åldringar som blir följden av att vi lever längre. Vi klarar inte detta utan invandring. Allt enligt Reinfeldt. Finns det någon statistik / andra siffror som visar att detta är sant? För om vi har stor invandring så behöver ju även dessa invandrare vård / skola och omsorg....och det är klart att vi då behöver vara fler. Någon som vet hur Reinfeldt och Co räknar och tänker när de framför detta som argument? Mycket tacksam för svar o tankar om just denna "matematik".
Det finns trådar på flashback om det som du hittar om du söker.
Påståendet att vi tjänar långsiktigt på Sveriges typ av invandring är väldigt problematiskt. Detta av följande skäl:
1. Pyramidsspelsargumentet.
Även invandrare blir gamla. Låt oss säga att det skulle stämma och att vi kortsiktigt kan stävja problemet med fler gamla genom att dela ut massor av PUT och medborgarskap. Tja, efter trettio år i landet ska även dessa gå i pension och samma problem uppstår. Så när man säger att invandringen kan rädda oss ifrån kostnadschocker så bygger det på idén att Sverige ska ha en exponentiellt växande befolkning för all framtid där tillväxten kommer utifrån genom människoimport. I verkligheten så kollapsar alla pyramidspel tids nog och det är inte alls säkert att den kollapsen blir snällare bara för att Sveriges befolkning då till majoritet består av mellanösternfolk och afrikaner.
2. Ekonomiska argument.
Det är visat i rapporter att den enda invandring som är en genomsnittlig vinst för Sverige består av gästarbetare. Detta beror på att gästarbetare under tiden de arbetar i Sverige är nettoskattebetalare för att sedan försvinna så att inga övriga svenska kostnader uppstår som pensioner och liknande. Detta är hur man realistiskt hade löst det demografiska problemet. Man låter tiden ha sin gilla gång och om det uppstår arbetskraftsbrist i Sverige så importerar man strukturellt folk som behövs som då går till arbete direkt i ett system där de sedan lämnar landet när de ej längre behövs. Hade i praktiken lett till att en hel del stannar och blir en del av Sverige men då hade deras position varit bättre än dagens invandring. Vår invandring till Sverige bryter fullständigt med ekonomiska nyttoargument. Kortsiktigt så är det väldigt kostsamt. Men även långsiktigt om vi studerar hur bra de invandringsgrupper vi har i landet sedan ett kvarts sekel klarar sig tillsammans med det faktum att de trots allt är svenska medborgare med rätt till framtida utgifter när de blir gamla. Så både kort- och långsiktigt så skapar vi ännu ett svart hål av offentliga utgifter som ska fyllas med pengar ifrån samma kassa som det svarta hålet av offentliga utgifter för de som blir äldre.
Säger egentligen sig självt. Om du studerar svensk invandringspolitik ifrån sjuttiotalet och framåt (efter arbetskraftsinvandringsvågen) så är det inte ekonomiska resonemang bakom nånting. Det är och har alltid baserats på solidaritet där ekonomi och hållbarhet ej varit en del av beslutsunderlaget. Det var man öppen med ända fram till nittiotalsdepressionen i Sverige. Då insåg alla att saker och ting kostar pengar. Innebar att de som tidigare och även idag är för öppna gränser av solidariska skäl med ickeeuropeer även ville ha ett ekonomiskt argument. Så de började dra vita och svarta lögner om vilka vinster vår invandring är. Men bara för att offentliga företrädare och till dem bundna propagandister ljuger om ekonomiska vinster ändras inte det faktum att vår invandring är strikt solidaritetsbaserad.
