Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

När man sitter på en presskonferens som följs av hela världen och berättar att svenska staten bryter mot sina egna lagar, kan Sverige fortsätta att göra ingenting och inte heller göra något uttalande, det är ju tämligen grova beskyllningar?
Om de påstådda lagbrotten faller under allmänt åtal, borde inte en åklagare påbörja en utredning nu när detta kommit till kännedom?
Eller klarar sig åklagaren tack vare Palme och Geijer, som tog bort tjänstemannaansvaret?

Jag hoppas nästan att en motanmälan görs mot AA. Hennes historier verkar mest befängda, och dessutom finns ett smoking gun i form av en misstänkt DNA-fattig sönderriven kondom.

Marianne Nys attityd mot SW har uppfattats som sval, vilket skulle kunna betyda att hon tar AAs fall på större allvar. AA ska dessutom ha haft svårt att byta målsägandebiträde. Advokater som sätter sig in i hennes fall kanske ser bristerna, även om Marianne själv förnekar dem.

Ingen vet hur SWs fall utvecklats under de många uppföljande förhören, men utifrån vad man vet verkar det ha sett ungefär likadant ut hela tiden.

I AAs fall ledde den CB-initierade överprövningen däremot till en uppsjö nya brottsmisstankar. Allt som allt fyra nya anklagelsepunkter, senare reducerade till tre, samtidigt som det ursprungliga ofredandet tycks ha släppts, dock utan att formellt läggas ner. EAWns sista AA-anklagelse las till av Ny själv, samma dag som väskstölden på Arlanda.

På senare tid har åklagaren dessutom hänvisat till existensen av ytterligare, senare tillkomna brottsmisstankar utöver de som EAW-grundande. (Åklagaren argumenterar lätt förvirrat att hon kan kräva att han kommer till Sverige så att hon kan höra honom om dessa extra-anklagelser på svensk mark, trots att hon inte har någon EAW för dessa!) Man undrar om dessa gäller AA eller SW.

Jag gissar att AAs berättande är som en guldgruva för Marianne Ny, där hon kan hämta allt fler och allt saftigare brottsmisstankar. SW-misstanken om våldtäkt mindre grov må vara den allvarligaste brottsmisstanken i EAWn. Den är knappast befogad, men många av de begravda hundarna ligger nog i AA-delen. Den misstänkte mytomanen AA och övernitiska MN utgör en livsfarlig kombination i ett land som saknar en fungerande tillsyn av rättsväsendet mitt under pågående förundersökning.

Det förklarar i och för sig inte varför SW och EMF propsar på att JA måste förhöras i Sverige. Men de är kanske psyopsade, eller bara stendumma.

Han är nog slut som människa. Såg trött ut på presskonferensen. Nu kan han hälsa hem.
Kan tänka mig att Ecuador tröttnat på honom. De tjänar väl inget på att göra USA förbannade?

Jag tyckte Patiño såg ut som vanligt och inte behöver han hälsa hem heller eftersom han skulle direkt ut till Heathrow och flyga hem. JA såg också pigg ut.

Det verkar redan som Patiños budskap har gått hem (angående Sverige), i El País som förstakommentar till artikeln skriver en:

Det här fallet är ett bra exempel på när en del stater som ska vara demokratiska och menar att man ska respekterar lagar. När man inte ens kan följa sin EGEN lag.

Du skriver att Patino "berättar" att svenska staten bryter mot sina egna lagar. Du menar väl rimligen att han påstår det. Patino är part i målet och han är rimligen inte mer insatt i svenska lagar än vad JA:s advokater talat om för honom.

1. Problemet i det resonemanget kan förstås (i det korta loppet) vara att Supreme court gjorde tolkningen att den Svenska EAW:n var en formell "charge", rätta mig gärna ifall jag minns fel. Eller att de gjorde något likställdhetsantagande eller något liknande. Vad som krävs ifall den tolkningen görs är då en process där de antingen processar om ifall EAW:n verkligen uppfyller kraven på "charge" eller MN (staten Sverige) skickar vad som saknas av formalia (tex. de hemliga nya delarna) alternativt fyller en ny charge och gör ett nytt åtal utan att förhöra JA och därefter fyller en ny EAW.

Jag lyssnar slarvigt och skriver dito och orkar inte lyssna om men jag kanske borde skrivit så här istället:

Lagen har precis nyligen ändrats i UK så att en utvisning till Sverige av JA knappast skulle ske idag. Med denna lagändring som förevändning kommer Patiño kontakta UKs utrikesminister inom de närmaste veckorna för att finna en politisk lösning.

Det gäller även den "storhetstid" då det fanns en genuin svensk strävan att respektera mänskliga rättigheter. Den den tiden är förbi. Men man kan inte vila på gamla lagrar hur länge som helst utan att världen märker det. Demokrati, rättssäkerhet och mänskliga rättigheter i Sverige? - Det var då.

Guardians David Crouch såg ut att vara närvarande vid presskonferensen. Ser fram emot att läsa hans rapportering. Det var ju lite svårt att höra allt som sas.

Sydney Morning Herald om Assanges kommentar att han snart är ute:

Brittiska parlamentet ändrar uppfattning i frågan?


Patino löser den gordiska knuten?

http://www.smh.com.au/world/julian-assange-plans-to-leave-ecuadorian-embassy-a-free-man-after-changes-to-uk-laws-20140818-105kqu .html

Ytterligare en signifikant utveckling är nog den kommande processen i Svea hovrätt.

Och så har Claes Borgström uttalat sig i Expressen och sprider lite mer desinformation.

" Fängelse upp till fyra år

Claes Borgström är kvinnans målsägarbiträde. Han ser ingen annan lösning än att Assange blir överlämnad till Sverige för att förundersökningen ska avslutas och beslut fattas om man ska väcka åtal.

Om Assange därefter blir dömd på åtalspunkterna våldtäkt, sexuellt ofredande och olaga tvång kan straffet bli fängelse i upp till fyra år.

– Det kommer inte bli så långt som fyra år, men normalfallet är att man döms till fängelse för den här typen av brott. Han kommer troligtvis att avtjäna straffet i Sverige, säger Claes Borgström."

I normalfallet i sådana här mål inser rätten att målsägande ljuger och den tilltalade frias.

http://www.expressen.se/nyheter/det-kommer-att-handa-om-assange-lamnar/

Betyder att vi inom en snar framtid kommer se en upplösning

Det är kommande prövning i Svea hovrätt som får vågskålen att tippa över. Det sätter UK i ett läge där de riskerar att få hela skiten i knät. För tänk om häktningen hävs - ska UK då hålla kvar JA, med följd att man bryter mot den grundläggande rätten till asyl..? Eller ska de då släppa ut JA och få onda ögat, d v s pressas av storhusse att låsa in JA? Fel hur de än beter sig.

Hittills har UK kunnat peka på Sverige och EAWn.

Så för att undvika den sitsen är UK villiga att förhandla. Bäst för dem att föregripa ett sådant läge.
Boom, där satt den..!!

Nu har jag läst MSM's sidor på nätet och lyssnat på TV-nyheter och undrar: Var det bara jag som hörde Patino säga att Sverige brutit mot sina egna lagar i hanteringen av Assangefallet? Ingenstans har jag sett eller hört någon svensk nyhetsförmedlare ta upp detta påstående. Antingen är det fel och borde kommenteras av ansvariga i statsledningen, eller också är det rätt och journalister borde ställa frågor till åklagare, Riksåklagaren och Regeringen. Är det inte dags att någon talar om att Kejsaren inte har några kläder? Det ligger ett journalistpris i potten....