Det uttalandet kunde man läsa på partiets hemsida redan den 20 februari. Det finns också uttalanden från Stefan Jacobsson personligen där han uttalar stöd för Svoboda och den ukrainska NWO-statskuppen.
Då låter det inte som ett parti för mig att rösta på. Jag menar finns det något parti överhuvudtaget i Sverige som är emot ZOG.
__________________
Senast redigerad av matterik 2014-06-23 kl. 18:36.
Då låter det inte som ett parti för mig att rösta på. Jag menar finns det något parti överhuvudtaget i Sverige som är emot ZOG.
Min personliga uppfattning är att jag tappat mycket av det förtroende jag hade för SvP innan Ukrainakrisen. Det finns nu bara ett sätt för partiet att reparera det. Dvs att partiledningen gör som Dan och ber om ursäkt.
Min personliga uppfattning är att jag tappat mycket av det förtroende jag hade för SvP innan Ukrainakrisen. Det finns nu bara ett sätt för partiet att reparera det. Dvs att partiledningen gör som Dan och ber om ursäkt.
Dan har inte bett om ursäkt och han har heller ingen anledning till att göra det.
SvP är det enda vita alternativet i valet; att man hoppades på Svoboda som ett gott ukrainskt alternativ ändrar inte detta. Vidare har ju SvP lagt sina relationer på is med partiet då man börjat undra över dess förehavanden.
Ge partiet istället beröm för att de ställer upp för vänner och inte vänder dem ryggen innan det är tydligt vad som skett istället för att förlita sig på högljudda flashbackskribenter allena.
Nej, SvP stödjer inte "ZOG" och Motgift gör det knappast. Trion i Motgift har en meritlista som torde låta dem åtnjuta ett visst mått tilltro, ärligt talat. Ibland kan alla analyser slå fel - här har inget värre skett än att man sagt en sak och sedan tagit tillbaka det.
Det är en storm i ett vattenglas ni gnölar över.
För övrigt är det viktigaste för oss svenskar situationen i vårt land, som eskalerar än mer. Helt rätt av partiet att satsa på valet och inte ukrainadebaclet nu inför valet.
Skärpning, kamrater.
__________________
Senast redigerad av Atarax. 2014-06-23 kl. 19:36.
Jadu, Dan, här vann du faktiskt tillbaka min respekt, jag blev verkligen förvånad över att du äntligen har kommit till dessa insikter. Död åt staten, leve nationen. Jag inser att du inte har gått och blivit anarkokapitalist, men implikationerna av dina ståndpunkter i artikeln är att du anser det vara möjligt med bildandet av frivilliga nationer med levande civilsamhällen istället för massiva kapital- och välståndsslukande nationalstater. Kommer välmående och fredliga samhällen att attrahera människor och få dem att frivilligt ansluta sig? Ja. Erbjuder etniskt homogena samhällen i regel sådana förhållanden? Ja. Det finns heller inga problem med att andra etniciteter slår sig ned i närheten om de förvärvar äganderätten till marken (vilket ju kommer att ske i en ytterst liten utsträckning på de flesta platser), små minoritetsbefolkningar kommer aldrig att bli ett problem och inte heller fri rörlighet av arbetskraft.
Det finns många problem med att främmande folk slår sig ned fritt, det är ju hela orsaken till att nationalistiska partier finns. Vad kommer först för dig, ditt folk eller maximalt med materiella tillgångar för dig själv?
Artikeln är dock värd att belysa av andra skäl. Den nämner i början bara en massa självklarheter om hur svenskarna inte alltid funnits eller enats och kallats svenskar och att deras territorium inte alltid varit densamma. När det dock kommer till slutsatser som dras av detta, så finner vi häpnadsväckande svar.
Först av allt så menar Dan att det är en svår fråga:
Citat:
Men vad är då Sverige, och existerar Sverige ens längre?
Det här blir en knivig fråga och en fråga som svenska nationalister kommer behöva brottas med för en lång tid framöver.
Hur kan det vara svårt? Sverige är där svenskarna bor i och styr. Svenskarnas land helt enkelt, det är ju det som namnet själv säger: Svearnas Rike. Svearna utökade sedan sitt rike till att omfatta Götarnas Land, och i sinom tid även en del andra närliggande folk, närliggande både geografiskt och givetvis i blod.
Dan fortsätter med att vilja lägga sig ned under "utveckling".
Citat:
Jag menar att Sverige och svenskheten till stor del är en idé och en vision skapad i en tid väldigt olik vår. Det är en idé grundad i ett gammalt nationalstatstänkande där det var helt naturligt att de som bodde inom ditt område biologiskt tillhörde samma folk som du själv och de som inte kom dit för att handla kom för att kriga och beslagta ditt land.
Så ser världen inte ut längre, på gott och på ont. Men vad vi än tycker om utvecklingen så är den en realitet och så väl vår politik som vår strategi måste alltid utgå ifrån verkligheten, inte ifrån fåfängt drömmande om fornstora dagar eller utopiska visioner uppdiktade av filosofer.
Världen har blivit mindre. Ja, självklart inte rent fysiskt men tack vare — eller på grund av om du är lagd åt det hållet — internet och lågprisflyg är det nu helt normalt att ha kontakt med folk från jordens alla världsdelar under en dag eller att kunna resa en långhelg till en spännande stad hundratals mil hemifrån.
Det finns de som skulle hävda att denna utveckling gör nationalismen obsolet, men jag skulle snarare hävda att det är tvärtom. Nationalismen i form av din etniska och nationella identitet är en trygghet i en värld där det främmande är så pass närvarande.
Nationalismen har under lång tid kopierat och upprepat tankar från en tid när vanliga människor inte ens hade telefoner. I dag har många tillgång till direktkontakt med människor från hela världen i sin ficka till knappt något kostnad alls. När nationalismen växte sig stark i slutet av 1800-talet, eller när nationalsocialismen slog igenom på bred front på 1930-talet var en resa över Atlanten förunnat några få och svenskarna förknippade sommaren med helt andra saker än två veckor på Thailands stränder.
För det första så måste jag fråga vad "svenskheten" ska betyda. Vad är det för ord egentligen?
För det andra så har teknologiska landvinningar inte förändrat någonting. Dan verkar mena på att bara för att du lättare kan förflytta dig från A till B, så kan du inte ha ett land för ett folk. Helt absurt och rentav dumt påstående. Vi behöver bara se tillbaka i tiden innan dess, och inse att det inte alls var så svårt att förflytta stora mängder folk till andras länder. Det skedde dock inte för att då blev du jagad iväg av beväpnade trupper av det folk vars land du äntrade. Teknologisk utveckling fungerar ju givetvis åt båda hållen också för den som tänker efter en sekund till, och möjligheterna att jaga iväg folk som inkräktar på ditt territorium är större, bättre, enklare och billigare än någonsin.
Tydligen menar Dan att svenskar egentligen inte finns förutom i sinne:
Citat:
För även om den svenska identiteten är sprungen ur en tid väldigt olik vår så är den i högsta grad levande hos många människor i norra Europa. Men, den finns inte hos alla som delar vår härstamning — alla som rent biologiskt skulle kunna klassas som svenskar ser sig inte som svenskar och lägger inget som helst värde i den svenska identiteten. Är de då svenskar? Nej, det menar jag att de inte är.
Jag menar att svenskheten är en idé, en idé vi som nationalister värnar om. Den har en biologisk beståndsdel likväl som en kulturell beståndsdel, men framförallt är den en idé om en svensk gemenskap och strävan och delar man inte denna strävan och vill man inte vara en del av den gemenskapen, då är man heller inte svensk.
Bara om en person anser att en genetisk like är en genetisk like, så är den genetiska liken en genetisk like. Absurt. Din mor är din mor alldeles oavsett vad du anser om det. Ditt folk är ditt folk alldeles oavsett vad du anser om det. Att vara svensk är inte en idé, det är ett biologiskt faktum.
Dan fortsätter med att man inte bör göra motstånd mot "utvecklingen":
Citat:
Globaliseringen är ett faktum precis som den svenska nationalstatens död. Det må göra ont att konstatera, men det är viktigt att göra för att kunna finna lösningar och vägar framåt. Alldeles för ofta känns det som att svenska nationalister stångar huvudet blodigt mot en betongvägg istället för att försöka hitta vägar runt den eller ta fram borren. Ett sådant exempel är kravet på förbud mot folkblandning som man ibland ser från alla möjliga håll.
Om en svensk person vill skaffa barn och bilda familj med en person från ett annat folk så har den personen gjort ett aktivt val. Den personen sätter uppenbarligen inget, eller mycket litet värde i svenskheten. Menar man då att en stat här ska gå in och förbjuda den här personen från göra detta? Visst, ingen nationalist tycker att detta val är bra — men ska en människa tvingas på en svensk identitet och en nationalistisk världsåskådning eller är det något som ska växa fram organiskt ur ett folk?
"Globaliseringen" är ett faktum för att vissa styrande har valt att göra det så. Var det inte rentav så att Jonas De Geer också har sagt så, att "globaliseringen är inte någon naturlig utveckling utan ett målmedvetet projektarbete"?
Förbud mot folkblandning är ju en självklarhet. Dan försöker påskina att förbud skulle vara något dåligt i sig. Förbud är viktigt och mycket bra, en nödvändighet för överlevnad. Alla kan alltid göra ett val, men gör någon ett val att begå mord så gör andra ett val att straffa den personen. Som det bör vara. Det finns inget fel med att förbjuda folkskadliga handlingar. Ingen tvingas på en svensk identitet, annat om man nu vill anse att själva existensen som född som svensk är en påtvingad identitet, men då är ju den enda lösningen att döda sig själv för du kommer inte undan din egen kropp, för du är din kropp.
Dan fortsätter med att utge sig för att ha ambitionen att vara undvikande för andra makter:
Citat:
Istället för att stå och skrika ”folkförrädare” åt människor som väljer att inte längre tillhöra den svenska nationen (i den här kontexten ej att sammanblanda med staten eller landet) bör nationalismen vara konstruktiv och erbjuda alternativ. Nationen är inte statisk och är under ständig utveckling, och är den inte tillräckligt attraktiv kommer den heller inte vara intressant för det stora flertalet.
Som nationalister tror vi på nationen, alltså gemenskapen i det gemensamma ursprunget, kulturen och språket, men vi får aldrig sammanblanda detta med en blind lojalitet till vare sig stat eller land. Landet och staten är idag separerade från nationen och det är med den utgångspunkten vi kan utveckla strategier för en nationalism för 2000-talet.
Är någon en folkförrädare så kallas denne med rätta för folkförrädare med negativ klang, precis som en mördare kallas för mördare med negativ klang. Är det inte så, så är det inte sig som det bör. Nationen är en grupp människors närliggande biologi och sammanvävning, som en familj. Den är statisk och ej under utveckling, för annars finns inte nationen längre. Däremot utvecklas alltjämt medlen, verktygen för att överleva. Nationen är utgångspunkten, blodet är utgångspunkten, blodet är vad vi är. Teknologi, kultur, språk, stat, land, är verktyg för överlevnad, för att kunna tillskansa sig föda och resurser för att trygga sin överlevnad och försvara sin existens mot alla hot. Kultur är ett recept på överlevnadsbeteenden som fungerat hittills, men som likväl kan ändras vid behov. Språk är ett medel för kommunikation, där det kan göras tillägg och förändringar för att det ska bli mer effektivt, kommunikation används för att samordna ansträngningar för överlevnad, och staten är en institution för samordnade ansträngningar. De medel du använder är inte vad du är i essensen, du är vad du föddes till, du är din kropp, du är din nation, allt annat är vad du gör, och det du gör är föränderligt, men det är inte du.
Dan har inte bett om ursäkt och han har heller ingen anledning till att göra det.
"Från mitt eget håll har det gjorts ett antal uttalanden kring situationen; några mer lyckade än andra. Jag ska här försöka sammanfatta de uttalanden jag gjort i text (jag har tyvärr ingen möjlighet att gå igenom allt inspelat material, men det bör hålla ungefär samma linje) och se vad som blivit fel, vad som blivit rätt och vad som kanske kräver en lite bättre förklaring."
Det verkar inte finnas något konsensus inom Motgift, för ett par dagar sedan sa Magnus att han kan hjälpa folk som vill åka ner och kriga för den judiska regeringen.
Citat:
Den tidigare humanitära och civila insatsen i Ukraina har bytt inriktning varför vi inte aktivt rekryterar frivilliga längre. Den som däremot vill resa ned kan vi sätta i kontakt med rätt personer.
Vi har en kamp att föra i Sverige och den skall vi fokusera på, dock ger jag mitt moraliska och offentliga stöd till de ukrainska nationalister som kämpar för sitt folk och sin nation. https://www.facebook.com/magnus.soderman.3/posts/646593225424771?reply_comment_id=646626495421444&t otal_comments=1
Hur kan det vara svårt? Sverige är där svenskarna bor i och styr. Svenskarnas land helt enkelt, det är ju det som namnet själv säger: Svearnas Rike. Svearna utökade sedan sitt rike till att omfatta Götarnas Land, och i sinom tid även en del andra närliggande folk, närliggande både geografiskt och givetvis i blod.
Frågan är ju lite komplicerad. Om Sverige, som du skriver, är där svenskarna bor och styr finns det ju inget Sverige idag och samtidigt finns det en mångkulturell stat som kallar sig Sverige.
Citat:
Ursprungligen postat av Deliberately
Tydligen menar Dan att svenskar egentligen inte finns förutom i sinne:
Citat:
För även om den svenska identiteten är sprungen ur en tid väldigt olik vår så är den i högsta grad levande hos många människor i norra Europa. Men, den finns inte hos alla som delar vår härstamning — alla som rent biologiskt skulle kunna klassas som svenskar ser sig inte som svenskar och lägger inget som helst värde i den svenska identiteten. Är de då svenskar? Nej, det menar jag att de inte är.
Jag menar att svenskheten är en idé, en idé vi som nationalister värnar om. Den har en biologisk beståndsdel likväl som en kulturell beståndsdel, men framförallt är den en idé om en svensk gemenskap och strävan och delar man inte denna strävan och vill man inte vara en del av den gemenskapen, då är man heller inte svensk.
Bara om en person anser att en genetisk like är en genetisk like, så är den genetiska liken en genetisk like. Absurt. Din mor är din mor alldeles oavsett vad du anser om det. Ditt folk är ditt folk alldeles oavsett vad du anser om det. Att vara svensk är inte en idé, det är ett biologiskt faktum.
Jag tycker att Dans sätt att se på det hela känns lite nationalsocialistiskt. Ras är den hyfsat statiska biologiska grunden. Etnicitet/nationalitet är ett lite bredare begrepp som innefattar saker som kultur, språk, medborgarskap osv. Det finns ju rasliga "svenskar" som utvandrade till USA på 1800-talet men deras ättlingar är nog inte att betrakta som svenskar idag även om de de facto fortfarande är rasliga "svenskar". Folkgemenskap kräver ju också att människor ser sig som en del av en gemenskap; folkgemenskap går ju inte att skapa eller tvinga fram i alla lägen (t.ex. om den rasliga/biologiska grunden saknas - som i dagens Sverige) även om det går att uppmuntra och förstärka den. Nationella som värnar den svenska folkgemenskapen idag kan ju heller inte gärna förväntas känna gemenskap med rasförrädare och svenskhatare, så på så vis kan man ju mena att vissa rasliga svenskar inte ingår i vår gemenskap (som man kan kalla "svenskheten" om man vill). Att inkludera subversiva element i vår gemenskap är ju dessutom skadligt på vissa sätt. Man kan kanske kan säga att det finns två dimensioner här - en raslig och en "kulturell". Ras är det viktiga och grunden men rasen behöver en kultur som tar tillvara på dess intressen och folk som motverkar rasens intressen bör kanske exkluderas ur folkgemenskapen/nationen (som antingen kan ha en egen stat eller sträva efter att skaffa en sådan).
Att försöka "rasifiera" () svenskheten är en grej som individer som i grund och botten är nationalsocialister men föredrar att kalla sig för "etnonationalister"/"rasnationalister" gärna gör (det var en trevlig överraskning att Dan inte gjorde det här). Det hade förmodligen varit bättre om alla istället kallade sig nationalsocialister och inte hade en överdrivet sentimental inställning till svenskheten. Ras är enkelt och entydigt, etnicitets- och nationalitetsbegreppet är inte det.
Tråkigt att Eriksson lämnar Flashback, personligen tycker jag att det är ett förhastat beslut. Kritiken under Ukrainadebaclet måste ändå per sé anses som berättigad, då partiet nu väljer att ändra sig om omdefiniera det tidigare samarbetet med Svoboda (vilket är bra). Att helt och hållet välja att bryta kontakten med Flashback som är en så viktig och inflytelserik opinionsbildande hemsida för regimkritiker är fel. Varför inte bara välja att vara litet mer selektiv i utläggningarna, om så behövs, som offentlig företrädare? Det är knappast så att vänstermänniskor dominerar debatten här och måste bojkottas, snarare dominerar vi debatten, och den borde bejakas. Desto fler människor till Flashback; desto fler nationalister skapar vi. Genom att ignorera och inte diskutera med oliktänkande så förlorar vi opinion.
Tråkigt att Eriksson lämnar Flashback, personligen tycker jag att det är ett förhastat beslut.
Måste också säga att jag tycker det var rätt töntigt av honom att högljutt och bombastiskt trumpeta ut att nu lämnar jag minsann Flashback som om det vore någon jävla riksangelägenhet. Vill du sluta skriva på Flashback så sluta bara skriv liksom... Finns ingen anledning att trumpeta ut det med buller och bång.
Det ser mörkt ut för Sverige om det inte finns något parti som öppet tar ställning mot ZOG, vilket Svp inte verkar göra och inte SD heller. SD verkar ju nästan kunna beskrivas som sionistiskt. Är det moderaterna som är bäst då eller ?
) svenskheten är en grej som individer som i grund och botten är nationalsocialister men föredrar att kalla sig för "etnonationalister"/"rasnationalister" gärna gör (det var en trevlig överraskning att Dan inte gjorde det här). Det hade förmodligen varit bättre om alla istället kallade sig nationalsocialister och inte hade en överdrivet sentimental inställning till svenskheten. Ras är enkelt och entydigt, etnicitets- och nationalitetsbegreppet är inte det.
