Radio Svegot

Det är ingen som är emot "entreprenörskap" eller "lokalt självförsörjande", men vad har det att göra med ett principiellt ställningstagande som att "staten skall vara så liten som möjligt"? Hur hänger dessa saker ihop ifall man inte redan på förhand har en grundmurad princip om att staten är dålig? Om staten leds av oerhört intelligenta och bra människor som uträttar storverk var och varannan dag, vad är då dåligt med staten per sé som Söderman hävdar?

"Ökad folkmakt" och lokalt inflytande bör inte alls vara något självändamål. Det kan vara bra men man måste från nationens lednings sida alltid vara pragmatisk. I vissa lägen är det bättre och mer effektivt med mer central styrning, snarare än ökat lokalt inflytande.

Självändamålet för staten bör vara att i alla lägen skydda och gynna folkets långsiktiga kollektiva överlevnad och utveckling. Ibland kan det krävas mer centralisering snarare än mindre för att bäst värna dessa intressen. Krig och liknande situationer är ett bra exempel.

I takt med att en stat växer, så växer också byråkratin. I takt med att byråkratin växer blir staten ineffektiv.

Som jag redan sagt. Ingen förnekar att staten skall existera. Så lägg av med halmgubbarna gott folk.

Nä, du verkar i stort vettig och sympatisk och är nog inte efterbliven Även om det låg i judarnas intresse att bryta ner kristendomen så betyder det inte att det låg i européernas intresse att hålla fast vid religionen. Allt judar gör är inte skadligt och vissa saker som skapar kortsiktiga problem är ändå bra ur ett längre perspektiv. Vill södra och östra Europas folk behålla kristendomen får de väl göra de, men kampen för oss i Norden handlar inte om att åter sprida kristendomen till vårt folk.
Med tanke på den politiska funktion organiserad religion spelat genom historien kanske man inte helt ska "privatisera" frågan, men det är såklart inte upp till staten att bestämma vad folk ska "tro" på (det är ju per definition en omöjlig uppgift, om man inte gör som de kristna och börjar bränna oliktänkare på bål).
Kul för dig men det har nog inte alltför stor politisk relevans. Eller hur många nationella som fullt ut delar dina religiösa åsikter känner du? Och hur skulle du gå tillväga för att få folket att anamma just ditt religiösa synsätt? Förövrigt är ju all icke-kristen religion inkompatibel med kristendom då kristendomen kräver att man inte tror på andra gudar än den kristna samt att kristna ser icke-kristna som kättare.
Jag är inte nödvändigtvis ateistisk utan förmodligen mer agnostisk och jag tilltalas av panteismen och tycker att det hedniska sättet att se på världen är rätt så vettigt. Jag är dock starkt skeptisk till organiserad religion. Och jag tycker att de som tror att någon som hette Jesus och levde för 2000 år sedan förkunnade den ultimata sanningen och att den sedan nedtecknades av några människor lite senare och till slut blev till Bibeln med största sannolikhet har rätt så dåligt omdöme.

Entreprenörskap och lokalt självförsörjande kräver att statens inflytande inte blir för stort. Att säga att staten skall vara så liten som möjligt betyder bara att den skall begränsas av sin förmåga att göra detta möjligt. Inte att den inte skall existera, eller vara minimal utan syfte, dvs en dålig stat.

Nä, sådär får du fan inte tänka. Alla människor som arbetar åt staten blir per automatik korkade och ineffektiva. Positiva personliga egenskaper kan man inte räkna med när saker ska diskuteras ur ett liberalt och teoretiskt perspektiv. Det är ju "ekonomi" vi diskuterar inte människor eller något annat verkligt!

Vad baseras detta på? Hur förminskas "entreprenörskapet" (med andra ord uppfinningsrikedom och initiativtagande) automatiskt av en stat? Var Hitler-Tyskland ett ande-fattigt och tanketomt land månne? Var Sverige under 30-40-50-talet också ett helt hjärndött samhälle?

"Lokalt självförsörjande", vad är självändamålet i det? Skulle det i slutändan inte kräva en stark kommun eller liknande, som egentligen inte alls skiljer sig särskilt mycket från en stat?


Säger man, som Söderman, att en stor stat i sig är något dåligt eller fel så har man definitivt något principiellt emot staten som sådan. Det förändrar inga smidiga formuleringar på.

Underförstått talar vi nu om fredstid. Det står också i texten att: Vilket givetvis inbegriper krig.

Nej, libertarianism förespråkar minskad stat och "frihet från tvång". Libertarianer menar ofta, i likhet med Söderman, att frivilliga samarbeten kan ersätta funktioner staten utför.
Svenskarna som folk tjänar inget på att minska staten för sakens skull eller att decentralisera allt för sakens skull.

Men jag skriver inte "automatiskt av en stat" utan "för stort" inflytande av en stat. Du förespråkar alltså en krigsekonomi? Grundförutsättningen som tydligt påpekas både av mig och i texten är folkgemenskap. Hur många gånger skall jag behöva skriva detta egentligen? Självklart är en stor stat dålig om den inte behöver vara stor. En stat är inte bra bara för att den är stor, ett sådant tankesätt är speciellt sunt må jag säga.

Hur avgörs detta?


Nej. Hitler-Tyskland var däremot oerhört framstående i flera områden, "trots" den starka staten. Det motbevisar alltså tjafset om att "en stor stat" i sig är dåligt som Söderman och andra påstår. Teknologi, social rättvisa och konst utvecklades exempelvis på ett aldrig tidigare skådat sätt under den elaka staten.


Förvirrat och icke-konkret skitprat.


Mm. Men nu säger Söderman att en stor stat i sig är fel, utan några som helst vidareutvecklingar av tanken. Om staten är jättebra och utför en jävla massa bra grejer, varför är det då i sig fel att den är "stor"? Det är det Söderman hävdar nämligen, att det rent principiellt är illa med en "stor stat".

Frivilliga samarbeten har ett både större och mer historiskt samband till nationalism än den relativt nya läran libertianism. Nationalism kan faktiskt definieras av ett folks frivilliga samarbete för att uppnå överlevnad och välstånd. Ett nationalistiskt resonemang som står att finna i texten.


Det är ingen som säger att staten skall minskas för sakens skull. Ett pragmatiskt övervägande krävs givetvis, vilket också framgår i texten. Dagens Sverige är ett resultat av båden en överväxt stat och av materialism. Vill man inte kritisera detta tillstånd på annat sätt än att beskylla denna stats kritiker för "libertianer" ja, då har man inte mycket till nationell relevans att bidra med.