Radio Svegot

Så du stödjer alltså en gravt centraliserad statsmakt med befogenheter över ditt privatliv. Eller kan det vara så att du inte ens läser vad som skrivs? Du kanske inte är kapabel att ta itu med något själv?

Utmärkt och lättfattligt formulerat. Konstigare än så är det inte. Alla libertarianer, anarkokapitalister med mera borde inse detta och ge upp sina försök att förvirra den nationella kampen.

Dessa figurer försöker lura oss, att det är staten i sig som är problemet. Så är naturligtvis inte fallet. Var staten ett problem i 50-talets Sverige då det styrdes av rättrådiga socialdemokrater med ett patriotiskt sinnelag? Var staten ett problem i Hitlers Tyskland? Är staten idag ett avgörande problem i Syrien?!

Självklart inte. Staten är i sig ett neutralt fenomen. Allt handlar om vem som sitter vid makten och utövar inflytande inom och över staten. Med nationalister vid tronen hade vi genomfört storverk.

Att skriva att statens primära uppgift är att hålla sig själv så liten som möjligt och att det ska vara ett självändamål att alltid decentralisera är libertariansk propaganda. Statens primära uppgift är nämligen att tillhandahålla de samhällsviktiga funktioner folket gemensamt betalar för. Att decentralisera är heller inte alltid det bästa och inget staten alltid måste se som sin uppgift.

Nej, det är inte alls libertiansk propaganda eftersom självändamålet är ökad folkmakt och lokalt inflytande. I ett nationalistiskt samhälle skall givetvis staten på så vis tjäna folket inte tvärt om. Libertianer propagerar dessutom aldrig i någon form de etniska särrättigheter (nationalism) som tydligt tas upp i texten. Varför bortser du från det? Du kanske inte är kapabel att ta itu med något själv?

Jo, det är libertariansk propaganda:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

Utan stat så har folket ingen makt, då är det oligarker och det internationella finanskapitalet som firar triumfer. Så minskad stat -> ökad folkmakt är en märklig slutsats. Nationalism kräver en stark stat.

Så här skriver Söderman:


Vad baseras denna uppfattning på? Om inte ett principiellt ställningstagande mot staten, så vad? Om staten är genomgod och upprätthåller det svenska folkets självständighet, rasrenhet och frihet från diverse subversiva influenser, varför är det då inte ett sundhetstecken?

Staten är neutral. Den är inte i sig ond eller dålig på något sätt. Det är judisk propaganda att den skulle vara det.

Inte heller god för den delen. Neutral.

Men snälla nån. Libertianism förespråkar 100% individualism. Texten du citerar från Motgift talar tydligt om det etniska kollektivet, svenskarna som folk, vilket är renodlad nationalism.

Så för tredje gången. Är du kapabel att ta itu med något själv, ja eller nej?

Därför att all sann sysselsättning växer lokalt och vitaliserar den nationella ekonomin på det lokala planet, inte av en centralstat, just det som sker idag.

Frågan är libertariansk propaganda. Den är ämnad att utmåla människor som ser vikten i att en stat finns som "viljelösa hjon" som inte kan "ta itu med något". Det är såklart skitsnack. Människor tar itu med saker varje dag i sin vardag.

Meningslöst floskelsnack.

Så du menar att lokalt självförsörjande och entreprenörskap är libertiansk propaganda?

Dessutom säger varken texten eller jag att ingen stat skall finnas, så läs om läs rätt.

Naturligtvis måste statsmakten vara centraliserad om den ska vara stark och effektiv (kommunalisering är ju det sämsta som har hänt vissa verksamheter och myndigheter i Sverige) och den måste även ha viss makt över ditt privatliv. Staten kommer t.ex. kanske behöva tvinga dig till militärtjänstgöring, eller kanske till civilplikt och arbetstjänst, som i NS-Tyskland.