Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Ta reda på varför regeringen skärde KRG del av budgeten.


Det är snarare kupp mot demokratin som håller på att incensättas i Irak. Maliki är folkvald, vare sig man gillar det eller inte. Att ignorera folkets röster är väldigt farligt i dags läget.

Det är bara USA som är intresserad av att det ska vara så här i staten som britterna bildade. Inget av det här skitet har folket själva valt och det skulle aldrig någonsin bildas en stat som Irak av tre olika folkgrupper. Det är så jävla uppenbart att det är meningen by design att det ska va krig och aldrig fred.

Det är det enda som skäggapan obama pratar om. "Iraqi unity". Ja bara för att du vill det ja.

Ta reda på det själv! Du är arab samt shiamuslim, varför gör ni så här? Tänker ni inte på att 1,5 miljoner människors liv förstörs bara för att en envåldshärskare ska få sista ordet. Hur hade du känt om Barzani valt att strama åt vattendamarna så att shittierna inte får någon sötvatten? Antagligen blivit hatisk som fan. Det är så jävla primitivt att straffa ett helt folk för en politisk makt kamp.

Låt mig förkorta den här diskussionen redan nu för jag har ingen lust att nå till slutsatsen efter 100 inlägg. Maliki började motverka kurderna genom sin politiska makt och kurderna vidtog åtgärder mot detta. På detta sätt har allt eskalerat till dagens situation där ingen vill ändra sin extrema position.

I dagsläget har Maliki precis sätt till att det inte blir hela Irak mot ISIS istället blir det shia mot sunni och kurderna vill helst hålla sig undan denna idioti. Det är detta som är livsfarligt! För det innebär att ISIS blir en permanent stat som aldrig kommer försvinna och Irak kommer upphöra att existera.

Folket har väl röstat på partier och inte personer? Räcker det inte med 2 mandatperioder?

ISIS kan endast krossas om folket tillsammans bestämmer sig för att kasta ut ISIS... Det gäller och upplysa folk om vilka barbariska dårar ISIS egentligen är och vad de står för bakom allt snack och propaganda...

Den bästa militära taktiken är nog att köra airsupport från USA och ha koll på ISISs varenda steg.. Ta reda på var de finns och omringa samt neutralisera åsnorna. Eller så släpper man några atombomber i Qatar, Kuwait och de andra länderna som sponsrar ISIS... Bomba sönder hela Raqqa..


Araberna har många länder i världen, och nästan samtliga har stora bekymmer (Libanon, Irak, Syrien, Jemen, Tunisien, Lybien, Egypten och SAudi Arabien är några exempel....

Är problematiken religöst, kulturellt eller genetiskt betingat?

Jag tror att religionen och kulturen har växt samman. Araberna levde i Arabien innan islams uppkomst. Det var med hjälp av islam som Araberna kunde expandera. Det var under kalifatet som Araberna hade sin storhets tid.

Helt fel. Folket röstar på partier, inte på personer. Partierna utser sedan kandidater.

Jag är inte muslim. Sedan så är budget problematiken absolut inget ensidigt problem utan ett resultat av flera års dispyter där kurderna ständigt motsatt sig centralregeringen och smugglat ut olja och byggt pipelines utan att deklarera det till centralregeringen. Som Maliki sa, ekvationen är enkel, vill Kurderna ha 17% av budgeten så ska summan av hela Iraks tillgångar räknas samman och delas, dvs inklusive det Kurderna smugglar ut. Kurderna vägrar, och vägrar låta centralregeringen ha insyn över oljan som exporteras från KRG. Du måste mycket väl veta hur Kurderna skrivit kontrakt med flertalet oljebolag utan godkännande från centralregeringen och sålt olja utan godkännande från centralregeringen... Ändå vill man ha 17% av budgeten?


Kurderna kan inte hålla sig undan ISIS eftersom ISIS kommer inte hålla sig undan Kurderna.

Folket röstar på partier visst, men indirekt "röstar" man även på personen som leder partiet (Nour Maliki i detta fall).

Ja, USA kan inte längre "acceptera" Assads närvaro och samtidigt ha hedern i behåll. Detta kan i slutändan visa sig ha varit en väldigt destruktiv strategi, inte enbart för amerikansk utrikespolitik utan främst för det syriska folket.

Jag blir alltid intresserad när man skriver "de moderata rebellerna". Jag vill veta följande saker när man lägger in det mycket luddiga begreppet:
- Vad är en "moderat" rebell?
- Vilka är "moderata" i Syrien?
- Har dessa "moderata" en kapacitet att med/utan finansiering/beväpning säkra det västliga intresset och därmed motarbeta många de islamistiskt förande rebellgrupperna i landet som inte har samma mål -> ett demokratiskt Syrien?
- Vad är innefattar ett "demokratiskt" Syrien?

1. Ett Syrien där alla kan delta i allmänna val och välja sin egen president/regering, men där icke-muslimer och kvinnor intar en lägre ställning? -> Teologisk demokrati.
2. Ett Syrien där alla kan delta i allmänna val och välja sin egen president/regering samt där kvinnor/icke-muslimer garanteras lika rättigheter i teorin och praktiken? -> Sekulär liberaldemokrati.

Vilket av dessa ovanstående alternativ (1) och (2) kan de "moderata" rebellerna med viss realism lyckas uppnå?

För övrigt anser jag att en stat inte kan benämnas som en "demokrati" eller "rättsstat" när icke muslimer och kvinnor innehar lägre rättigheter genom konstitutionen (teorin) eller i det uppbyggda samhället (praktiken). Detta är min bestämda åsikt och ingen kommer lyckas ändra på det. I min värld är en sekulär diktatur samma sak som en "demokrati" om minoriteter eller kvinnor intar en lägre ställning genom landets konstitution, d.v.s. de mest grundläggande författningar. Likhetsprincipen skall genomsyra alla organ i samhället, jfr RF 1:9, annars är landet inte en demokrati.


FSA finns kvar men är kraftigt försvagade och splittrade. Deras militära kapacitet har sjunkit det senaste åren och de är för tillfället beroende av de islamistiska och konservativa grupperna. Om vi ponerar att Assad försvinner kan ovanstående frågeställning kunna problematiseras ytterligare.

Vad händer om två, tre eller fyra militärt starka parter vill genomföra alternativ (1) medan resterande parter vill genomföra alternativ (2)? Den frågan vill man nog undvika i diplomatiska kretsar när man skickar in vapen och pengar till "moderata" rebeller.

Är inte detta positiva nyheter som fan för SD? Folk blir mer upprörda när det blir inbördeskrig i dom länderna och vill inte ha ännu mer invandrare? (Inte alla såklart)

En del känner solidaritet för folket som får lida där nere och vill då hjälpa dom genom att släppa in dom i landet. Så det är spridda åsikter tror jag.

Är det någon som förstår hur USA kommer att agera i den här röran? Jag fattar inte hur dom skall lyckas reda ut eländet där nere utan att sätta in marktrupper igen. Luftangreppen de gjorde nyligen och kommer fortsätta göra försvagar inte IS, de saktar bara ner dom. I längden tror jag att det kommer att göra mer skada än nytta då det dels ökar rekryteringen till IS och de kommer bli ännu mer hotfulla och benägna till att begå terrorattacker mot amerikanska intressen. Irak verkar ju inte själva vara benägna att lösa problemet då det inte längre finns någon enighet i regeringen, den håller på att kollapsa helt. Så vad kan vi förvänta oss se inom närmaste framtiden?