Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om man utgår från att assange är okyldig, så är det ett ödets nyck att en person som assange läckt material om (Anna Ardin) http://hazelpress.org/bildt-parmly-usaid/4585475441 är den som några år senare försöker få honom dömd för våldtäkt. Hade julian haft savant förmåga o satt sig in i materialet han läckt hade han kanske höjt på ögonbrynen fler än en gång när han blev inbjuden till just sverige, av just Anna Ardin.

Personligt tack till alla här i tråden som gräver i den här härvan, Keep up the good work!

Det är fullständigt uppenbart att spridande av försvarshemligheter är ett mycket allvarligt brott, speciellt i första ledet när någon kopierar information och för ut ur den anläggning den inte får lämna. Detta vet alla försvarsanställda och man är fullt medvetna om hur allvarligt det är att begå ett sådant brott. Manning och Snowden har satt sig själva i skiten.

När det gäller Assange så är han som sagt en mellanhand, inte mer än så. Ska han straffas för detta så bör samtliga mellanhänder också straffas. Huvudbrotten har begåtts av personer som Manning och Snowden, då hamnar man verkligen i skiten. Man kan helt klart ha väldigt goda intentioner men likväl begår man ett mycket allvarligt brott och får helt kallt räkna med konsekvenserna av handlingarna. Man kan inte komma undan med ansvar bara för att det går att hitta något behjärtansvärt med en handling, det finns alltid en baksida.

Känner man till missförhållanden så är det bättre att i så fall läcka/informera om detta via väl valda exempel snarare än att göra det i massupplaga så som man har gjort med Wikileaks som mellanhand. Straffen blir sannolikt också mycket lägre om man beter sig sansat. Ärligt talat tror jag att Assange inte ens själv tror sig vara den frihetskämpe han vill ge sken av utan allt handlar nog egentligen om att blåsa upp hans enorma ego. Hade det inte varit Wikileaks så hade det varit något helt annat, kanske som diktator om han hade haft chansen. Det är uppmärksamheten han vill åt, Wikileaks är ett medel.

Välkommen till tråden!
Cablegate började väl att publiceras den 28 Nov 2010, samtidigt som hovrätten godkände häktning och Eaw?
Det var nog Peter Weiderud, broderskaparnas ordförande, som bjöd in Assange. Anna klistrade sig på som presskontakt, men fick kalla fötter två dagar före polisanmälan, då hon avgick som Assanges presskontakt.

Sååå
Nya språkregler?
Kan förstå att man vill hålla det hemligt att bryta mot nationella,internationell och krigets lagar.

Snowden arbetade som konsult åt NSA......

Det är väl det som Grand jury försöker visa att han hade en större roll. Det är väl därför tre datorer är på vift.
Så praktiskt att lägga fokus på budbärarna istället för att åtgärda grövre olagligheter.

Du menar skjuta ihjäl barn och journalister för ett högre ädlare mål?
Du håller med att ansvar för Collateral damage skall utkrävas. Intressant. Obama ansvarig då? Tror du Frau Merkel håller med?
Ja du. Det var en ny språkregel. Bete sig sansat. Är det en uppmaning till MN?
Då är vi tillbaka till ruta ett med vanlig hederligt förtal. Nya språkregler? Är ego straffbart? Nämen så gulligt. Diktator. I Australien. Ja du. Verkar som du tappat koncepten helt. Är det nya tvingande språkregler? Bassning från husse? Ny strategi då utgången syns oundviklig.
Är det straffbart att försöka skaffa sig uppmärksamhet? De trodde jag var regel 1A för alla organisationer och företag. Ja förutom NSA och dess kompis FRA.

Det låter rart när du pratar om USAs "försvar", men deras språkregel tycks vara att kalla attacker för "försvar". De har ju en benägenhet att "försvara" sig rätt brutalt mot allt de uppfattar som potentiella fiender. Allra helst många tidszoner bort från de egna gränserna, för att bevara sina egna medan de bombar sönder och samman någon annanstans, och kidnappar några stackare till USAs tortyrläger på Kuba, av alla ställen.

Du har en himla skev uppfattning om vad USAs "försvar" är. Att "attack är bästa försvar" betyder inte att attack är försvar. Inte ens i hockey. Återigen detta oskick att inte kalla saker vid dess rätta namn. Attack är försvar, 2+2=7, vad mer har du att komma med?

Man åker alltså till Afganistan och muckar lite gräl för att få något att försvara sig mot. Klart en rättskaffens person som Manning regerade mot vad han såg, och tog på sitt ansvar att avslöja en del av hur det egentligen såg ut bakom kulisserna. Hur många år innan han erkänns som den hjälte han är? Ibland visar sig motståndarna vara de egna. Ibland är det viktigare att stå upp för vad som är rätt än att vara dumt lojal.

edit: Inser att detta blev lite OT, men tycker ändå att triangeln Assange Manning Snowden och USAs attityd till dessa hänger ihop och är relevanta för inte minst utlämningshotet för JA och huruvida länder som UK eller Sverige bör assistera om USA begär Assange utlämnad. Det är knappast JAs "plikt" att åkat till USA och ställas till svars som en del menar.

Skulle du möjligen kunna tänka dig att använda samma debila försvarsretorik för en regim (händelsevis en sådan som är i usa.s ledband) där ledningen (den politiska plus den militära) tagit sig för med att transportera militärmateriel med en civil färja full med folk som täckmantel - och som sedan använder "kval. hemligstämpel" i det enkla syftet att dölja att man "i onödan råkat ta livet av" nästan 1000 personer??
Är det m.a.o. alla sorters skurkstater som du kan tänka dig att bedriva advokatyr åt? Eller är det enbart åt stater som agerar blåslampa mot "folkupplysare" av Julians kaliber?

Jag tror inte US vill erkänna att en av deras egna militärer reagerade mot vad han (numera hon) såg under sin tjänstgöring. De vill helst ha det till att han förfördes, uppmuntrades, av "fienden", dvs Assange. Det ser nämligen inte så bra ut när deras egna börjar tvivla på sitt eget lands militär. Så man försöker skylla på Assange för att förneka att det finns en reaktion bland de egna leden. Går inte det försöker man skylla på att Manning var instabil. Det USA inte tål är att en av deras egna rakryggat och modigt på eget initiativ avslöjar missförhållanden och bedrägerier inom militären. USA håller hellre skenet uppe och anklagar utomstående. USA har inte modet att blotta sina egna brister.

Att Sveriges regering vägrar ge garantier åt Assange betyder helt enkelt att han inte bör komma hit. Regeringens vägran måste därför tolkas som en indirekt uppmaning åt åklagaren att masa sig iväg till London, eller på annat sätt driva fallet vidare med JA i tryggt förvar på ambassaden. Dödläget, konflikten, ligger alltså mellan regering och åklagare. Den ene gör det omöjligt för honom att komma hit, den andre insisterar att han kommer hit. Vem vinner? Fredrik Reinfeldt eller Marinne Ny? Remi?

Outoftheblue;

Du kan lyfta det resonemanget upp till högsta nivån:

Det ser nämligen inte så bra ut när deras egna allierade börjar tvivla på USA:s militär, dess förmåga och politiska styrning. Så man försöker skylla på Assange för att förneka att det finns en reaktion bland de allierade. Går inte det försöker man skylla på att Manning var instabil. Det USA inte tål är att en av deras egna rakryggat och modigt på eget initiativ avslöjar missförhållanden och bedrägerier inom militären och den politiska styrningen av militären. USA håller hellre skenet uppe och anklagar utomstående. USA har inte modet att åtgärda sina egna brister inför sina allierade.
Och det är ett ruskigt svaghetstecken som är mycket oroande.
Jag tycker USA som supermakt överreagerar på ett sätt som är väldigt skrämmande. Detta är mer som en maktdemonstration än pragmatisk hantering av säkerhet och politik.
De överreagerar på ett sätt som är oförståeligt.


Att Sveriges regering vägrar ge garantier åt Assange betyder helt enkelt att han inte bör komma hit.
Det eftersom man är pressad av USA att visa på vem sida man är. Antingen är man för eller emot.
Det tragiska är att uttrycket används både av USA:s president och Georg Orwell.
Samt av Lenin och Mussolini, bland många
http://en.wikipedia.org/wiki/You%27re_either_with_us,_or_against_us

Känner man inte igen det här med att fotfolket gör revolt från Vietnamkriget? Det var väl mer än ett amerikanskt befäl som sköts av sina egna meniga?

De ev. missförhållanden som avslöjats får ju förklaras, ursäktas, försvaras osv helt oavsett på vilket sätt de kommit ut.

Assange är bara en budbärare. Manning och Snowden är tjuvar av hemligstämplat material i massupplaga, dvs landsförrädare.

Det är knappast någon som tror att USA kan komma undan bara för att man skyller på någon. Det är ju som att ifall Aftonbladet avslöjar något om FRA så skulle debatten ligga kring Aftonbladet och inte kring det som avslöjats om FRA. Så dumma är vare sig amerikanska regimen eller folket.

Assange är ingen hjälte, bara en budbärare som vill sola sig i glansen av medias uppmärksamhet. Om Manning hade velat komma ut med sin information så hade han kunnat gå direkt på media. Då hade Assange inte suttit och häckat på ambassaden idag eftersom hans paranoia i kombination med Wikileaks gärning har försatt honom i hans helt självvalda situation.

Gör inte saker mer komplicerade än vad de är.

Och lyfter du den liknelsen till att gälla länder så skulle USA bestraffa Sverige för att inte följa befälets order......

Problemet är att USA anser sig utkämpa ett världskrig.
http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_Terror

Och i det kriget är vi antingen med eller emot. JA/WL är enligt USA emot.
Medan många tycker att WL är en del av löningen inte problemet med terrorister.

Så du menar att JA garanterat inte kommer utlämnas till USA eftersom hans roll är så betydelselös.
Han är bara en budbärare. Och för det kan han inte straffas.

Det vore då en enkel sak för regeringen att gå ut med det så att han inte längre kan använda det argumentet för att "sola sig i glansen av medias uppmärksamhet."
Istället agerar Sveriges företrädare på ett sätt så att JA KAN "sola sig i glansen av medias uppmärksamhet"
Dels vägra driva FU framåt genom förhör. Dels vägra besked om ev utlämning till USA.
Båda dessa beslut gör att WL/JA kan "sola sig i glansen av medias uppmärksamhet"

Är inte det underligt att Sverige agerar på ett sätt som verkar vara emot Svenska intressen?