Feminism passar bra där det ligger idag, det enda alternativet enligt mig vore att lägga det under "kommunism, marxism och socialism" då det i grunden är en extrem socialistisk ideologi.
Som mestadels liberal känner jag mig nästan förolämpad om feminismen buntas i samma del som liberalism då femifacismen inte har något att göra med individens frihet utan är extremt kollektivistisk och tvångsstyrd.
Jag tycker det är en dålig idé, av flera skäl varav de flesta redan tagits upp. Däremot så borde man döpa om forumet till Antifeminism och jämställdhet då det främst är antifeminister som diskuterar där. Som jag upplever det i alla fall.
Citat:
Ursprungligen postat av evanderross
Feminism passar bra där det ligger idag, det enda alternativet enligt mig vore att lägga det under "kommunism, marxism och socialism" då det i grunden är en extrem socialistisk ideologi.
Feminism är i grunden ett upplysningsprojekt och en av upplysningens demoniska avkommor, men eftersom könsvinkeln på saker o ting (kan) existerar i varenda ideologi så överskrider feminismen de ideologiska gränserna och kan sammansmälta med i princip vad som helst. Varför det också finns en betydligt större mångfald av feminismer än många andra ideologier.
Det finns förövrigt ingen entydig definition vad feminism måste betyda eller innebära, det är konventioner som bestämmer hur vi upplever begreppet. Således finns det ingen "äkta feminism" heller som vissa i tråden verkar antyda.
Inte heller finns det någon äkta liberalism, nazism, islam eller punk.
Min poäng är inte politisk. Jag har inte för avsikt att här sätta likhetstecken mellan feminism och jämställdhet. Min poäng är bara att diskussioner kring feminism och diskussioner kring jämställdhet är besläktade och ofta t o m kan föras i samma trådar.
Men jag har inte så starka åsikter kring vad forumet ska heta. Jag ville mest opponera mig mot idén att skrota forumet och inkorporera det under Liberalism & anarkokapitalism.
Censur & Yttrandefrihet känns kanske närmare sanningen än Censur & Matematik?
Men jag antar att du skulle köpa konceptet Matematik & Feminism?
Eva skapar en ny sorts feminism, asfaltsfeminism, som går ut på att visa ojämställdheten i asfaltsläggningsbranschen. Detta påverkar dock inte samhället eftersom radikalfeministerna/statsfeministerna/etablissemanget blundar för asfaltsfeministernas åsikter. Vilken feminism är då mest "äkta"?
I(nom), exempelvis, universitetsvärlden bakas feminism/genus ihop med matematik.
Feminism kan paras ihop med det mesta verkar det som.
Feminism & Politik kanske?
Ja, det är väl det som gör politik så intressant. Det går att para ihop med det mesta men det är uppenbart att vissa ideologiers anhängare är skickligare än andra på att föra in politiken i vardagen. Feminister är väldigt duktiga på det (helt oavsett vad vi sedan tycker om det de säger).
Men jag förstår fortfarande inte vart du vill komma. Kritiserar du det jag skrivit, håller du med mig eller vill du bara tillföra något nytt?
Ja, det är väl det som gör politik så intressant. Det går att para ihop med det mesta men det är uppenbart att vissa ideologiers anhängare är skickligare än andra på att föra in politiken i vardagen. Feminister är väldigt duktiga på det (helt oavsett vad vi sedan tycker om det de säger).
Men jag förstår fortfarande inte vart du vill komma. Kritiserar du det jag skrivit, håller du med mig eller vill du bara tillföra något nytt?
Du säger att vissa ämnen är besläktade och jämför sedan censur & yttrandefrihet med feminism & jämställdhet.
Då menar jag att c & y är mer logiskt än f & j, men att om etablissemanget finge besluta så vore feminism & matematik lika logiskt som c & y.
__________________
Senast redigerad av Dogrust 2014-08-08 kl. 22:30.
Du säger att vissa ämnen är besläktade och jämför sedan censur & yttrandefrihet med feminism & jämställdhet.
Då menar jag att c & y är mer logiskt än f & j, men att om etablissemanget finge besluta så vore feminism & matematik lika logiskt som c & y.
Tack för klargörandet.
Jag håller inte med. Även om vissa ämnen kanske är mer besläktade än andra, tycker jag absolut att feminism och jämställdhet är ämnen som påminner om varandra och som ofta kan diskuteras parallellt. Samma typ av frågor diskuteras, argumenten är ofta liknande och det enda jag egentligen tycker skiljer de båda åt är åsikten hos avsändaren.
Eva skapar en ny sorts feminism, asfaltsfeminism, som går ut på att visa ojämställdheten i asfaltsläggningsbranschen. Detta påverkar dock inte samhället eftersom radikalfeministerna/statsfeministerna/etablissemanget blundar för asfaltsfeministernas åsikter. Vilken feminism är då mest "äkta"?
Ingen av de är mer äkta än den andra i sina anspråk att förklara vad äkta feminism innebär, men nu när du sätter "asfalts" och "radikal" framför begreppet "feminism" så har du ju redan avgränsat vad deras feminismer ska handla om och således är det ju heller inget (nödvändigtvis) problem för hur de båda definierar feminism -- varför skulle asfaltsfeminister och radikalfeminister skilja sig åt i sin analys av Patriarkatet? Ja, med skillnaden att asfaltsfeministerna har nischat in sig på ett avgränsat område i samhället?
Du verkar dock inbilla dig att "äkta" i sammanhanget innebär vilken feminism som är mest dominant i samhället för tillfället och har mest reellt inflytande, det är dock en efterbliven tolkning av det jag skrev. Med äkta menar jag de sätt folk försöker exkludera andra åsikter från begreppet; exempelvis att särartsfeminister inte skulle vara äkta feminister för att de tror på biologiska skillnader mellan könen, eller att Gudrun Schyman inte är en äkta feminist för att hon är emot sexköp och kvinnors sexuella frihet att bestämma med vilka och hur de ska knulla, etc. På samma sätt som visa hävdar att en äkta man tar inte ut föräldraledigheten eller att en äkta svensk inte pratar med främlingar på tunnelbanan. Äkthet är ett sätt att exkludera andra, många i proggrörelsen ansåg att de svenskar som sjöng på engelska inte var äkta musiker och artister...
__________________
Senast redigerad av EvaDahlgren 2014-08-09 kl. 01:19.
varför skulle asfaltsfeminister och radikalfeminister skilja sig åt i sin analys av Patriarkatet?
Patriarkatet?
Jag skulle vilja svara med hjälp av två stycken citat.
Citat:
Patriarkat
Inom sociologi, antropologi och feminism åsyftar begreppet teorier om en samhällsordning som ger fäder och äldre män institutionaliserad makt över kvinnor, barn, yngre män, och egendom, exempelvis som familjeöverhuvuden, klan- eller statsledare, ålderman/byäldste, religiösa ledare, etc.
I traditionellt patriarkala kulturer bygger männens enväldiga makt och privilegier ofta på agnatisk arvsrätt, det vill säga att den äldsta sonen ärver gården.
Utgångspunkten för feminismen är att det finns en strukturell ordning i samhället [Patriarkatet] som leder till att kvinnor systematiskt missgynnas. Därför lyfts ofta områden fram där kvinnor de facto är missgynnade och statistik ges en ensidig tolkning för att bekräfta att så är fallet. Baksidan av detta är att frågan om jämställdhet riskerar att bli alltför smal och till och med missriktad. Som exempel på detta kan man konstatera att det ofta glöms bort att kvinnor i många avseenden lyckas bättre än män. Exempelvis, lever de längre, de har bättre betyg, utbildar sig mer, och har lägre kriminalitet.
...
Att som feministerna ensidigt fokusera på utfall där kvinnor missgynnas kan inte, långsiktigt, vara bra för ett välfungerande och jämställt samhälle. Jag har absolut inget problem med feminism som särintresse. Problemet just nu är att det inte finns någon motvikt. Innebörden av detta kan bli att invanda föreställningar och fördomar kan förstärkas vilket kan vara till nackdel för en ökad jämställdhet.
