Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Tycker att man ser liknande svar i förhören när det gäller VB. Att han är säker på att han inte sagt saker mm.

Något jag funderat på är att polisen tappat MB två timmar 18/5.
FUP 1005 så återkommer MB med att han och AN arbetade 18/5 mellan 18.30-22.30.

18/5 är en lördag och restaurangen stänger 20.00.

Man undrar om tappet var någon gång mellan 18.30-22.30 eftersom MB återkommer med denna info till polisen.

Det kan stämma bra med hur länge benen legat i ödehuset.

Hovrätten svalde åklagarnas resonemang med hull och hår:
Och ingen i utredningen har försökt hitta en alternativ förklaring till skriken, som FUP-12 gjorde: (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten).

Skulle du kunna redogöra för mig/oss i tråden vad du tror hände efter att KJ kom ikapp VB och då med grundhypotesen att KJ är oskyldig? Alltså vad får det att tvivla på KJs skuld i det scenariot? De flesta människor tror jag skulle anse att det stärker hans skuld bortom rimligt tvivel. Men jag kan ju givetvis ha fel...

Haha, ”Baaaaan-zaaaaaiiii”. Har inte sett det inlägget förut trots att jag följt tråden länge.



Vittnena berättade inget om detta i första förhöret. Efterhandskonstruktion.
Polisen säger att mordet inte skett i lägenheten men rätten tror ändå på att skriken kom därifrån.

Vad är detta för tokerier.

Här såg jag något skumt.
Senare återkommer MB med en rättelse av förhöret.
Hur kan MB och AN tappas bort på väg till Lakaträsk, om de är i restaurangen? Jag kan inte se någon annan förklaring än att MB ljuger.

Är det inte spanarna som tagit fel på dag?

Det jag menar är att ni som är övertygade om KJs skuld (även polis/åklagare) inte borde avfärda att det var VB som CB såg. Jag tror själv inte att KJ är GM men för er som tror det så borde ni ta till er att det var VB och leta stöd för att mordet kan ha skett där någonstans. KJ drack ur en flaska i skogen, letade med vänner i området mm. Finns inga bevis på att mordet skett i hans bostad.

Så kan det naturligtvis vara. Men FL borde ha läst originalspanings-PM, och att det skulle vara fel datum i dem är nära nog uteslutet. MB borde ha kommit ihåg en resa till Lakaträsk någon av de dagarna och påpekat det.

Området kring Åberget blev noggrant genomletat dagarna efter försvinnandet. Mordplatsen borde ha hittats. Men det är naturligtvis inte omöjligt att KJ erbjöd skjuts, och VB accepterade, och sedan körde KJ till annan plats. Men frågan kvarstår, vad gjorde VB på Lejonbacksvägen? Vad var hennes mål? Och skulle hon ha accepterat skjuts om hennes mål var annat än hemmet?

Vänta här nu!

Sätt inte in mig i ett "ni som är övertygade-fack", tack. Vad gäller skuldfrågan är jag tämligen övertygad om att är KJ är GM alternativt medGM, ja. Men jag har på intet sätt uteslutit att det faktiskt var VB som gick där på vägen runt 21:30 den 4 maj 2013.

Kan du nu vara så vänlig att svara på mina frågor som du nyss citerade i ditt inlägg??

Hur ska jag kunna redogöra det? Jag tror inte han är GM. Att förklara vad som hänt efter han kanske plockat upp henne får de som tror att det skett skriva om.

Jag tror att VB gick där men inte att det är KJ hon träffat.
Det jag menade med det tidigare inlägget var att de som tror att KJ är skyldig behöver inte utesluta CBs iakttagelser. Hon kan ha sett VB och KJ kan fortfarande vara GM.

Ja det är möjligt att jag glömt denna oerhört betydelsefulla detalj. Visa det gärna då när du kommer hem. Den 7:e januari när förhöret postades kommenterade jag det i vart fall inte och eftersom jag antagligen sov vid tillfället (utlandsresa med tidsskillnad) så är det inte otänkbart att jag missat inlägget som kom lite grann bort i dagens övriga händelser, då det meddelades att det skulle bli finkan för Kristoffer.

Du har bara angivet en källa (som Q nu varit vänlig att leta upp och ladda upp på nytt) på ett av dina fyra påståenden. Dessutom har du gjort ett svepande påstående om att det finns ytterligare saker han ljuger om som inte heller är källhänvisat på minsta vis.

Angående det sekretessade förhöret så låter det onekligen som att han försöker spela ner deras relation. Konfronterad med mer uppgifter så medger han att de haft sex några gånger. Det är lite Bill Clinton över det hela när denne försökte slingra sig oralsexet med Monica Lewinsky med att han inte uppfattat detta som att "ha sex". Så vad tillför då detta egentligen? Vi vet redan att han kan ljuga/undanhålla sanning om sexuella eskapader med kvinnor utanför sitt äktenskap. Hur många män tror du genom historien har suttit och ljugit i både förhörsrum och hemma i soffan om sådant? Utan att vara skyldiga till några brott. Det finns ingen här som påstått att Berg skulle vara något 100% pålitligt sanningsvittne, men det gör honom inte med automatik till misstänkt för mordet. Kom detta ihåg: Det finns inte ett skit som konkret pekar mot honom. Det finns bara mer eller mindre vilda fantasier, byggda på en i sig både tveksam och fantasifull "karaktärsanalys" av honom.