Eftersom allt går på repeat med anonymare i tråden så tänkte jag posta en gammal goding som gör att veckan börjar lite gladare. En av de mindre inkompetenta i soppan(vilket säger allt). KR, informationsansvarig på åklagarmyndigheten http://m.youtube.com/watch?v=BRW0S9_uiYk
Jag ser inga tecken på att Lotti gör ett dåligt jobb.
Att en annan feminist kritiserar Lotti är därmed förpassat till skräphögen enligt anonymare, fantastiskt rent ut sagt intressant att detta pågår. Av vad jag förstått innebär Peter Danowskys anti-svenska beteende en moralhöjare för sociopater och psykopater gärna hemmahörandes i genusträsket.
Eftersom allt går på repeat med anonymare i tråden så tänkte jag posta en gammal goding som gör att veckan börjar lite gladare. En av de mindre inkompetenta i soppan(vilket säger allt). KR, informationsansvarig på åklagarmyndigheten http://m.youtube.com/watch?v=BRW0S9_uiYk
Ett gott skratt förlänger livet.
Går det att få tag på den här intervjun?
Citat:
Her appearance on CNN with TJ Holmes was similar but worse, where she answered everything with "I don't know.." and "I don't know anything about this, really." Why does she get called in for her "expert opinion" if she can't and won't comment on anything?
För övrigt finns det transkription på Al-Jazeera-intervjun?
Så du är inte medicinskt kunnig. Och ändå lyckas du bedöma att Lottis intyg inte är pålitliga baserat på den danska läkarens forskning?
Jag ser inga tecken på att Lotti gör ett dåligt jobb.
Förstår du inte ser det som kan bevisas. Den danska läkarens forskning totalsågar Lottis intyg för de bevisar absolut ingenting trots rättsväsendet äter dem med hull & hår. Resten av Lottis klinik gör säkert ett utmärkt jobb. Blåmärken på t.ex. lår, etc kan vem som helst i vårdpersonalen dokumentera.
HOLMES: Again, the breaking story we're watching right now, Julian Assange, the founder and editor of the whistle-blowing Web site WikiLeaks is now facing some serious charges in Sweden -- charges related to rape and molestation.
I want to bring in Karin Rosander, who's director of communications at the Swedish prosecutor's office, on the line with us.
Ma'am, good morning. Thank you for joining us. And tell us what -- how much you can about these charges.
KARIN ROSANDER, SWEDISH PROSECUTION OFFICE (via telephone): Yes, his arrest and his absence, accused of molestation and rape. And he was arrested in his absence last night.
HOLMES: You say in his absence.
ROSANDER: Yes.
HOLMES: Do you know where he is? Have you been able to make any kind of a contact with him?
ROSANDER: Hello?
HOLMES: Yes, ma'am. You still hear me OK? Again, this is T.J. Holmes. I hope you can still hear me, CNN in Atlanta.
But my question was: do you all know where he is and have you been able to make contact?
ROSANDER: No. We haven't so far.
HOLMES: Do you know where he is?
ROSANDER: No, not at the moment.
HOLMES: When did these incidents allegedly take place, this molestation and rape, and are they related to the same one incident?
ROSANDER: They're two different incidents. I don't know when exactly they occurred. But he was arrested last night, as I said.
HOLMES: You said you don't know when they occurred.
ROSANDER: No, I don't.
HOLMES: Are we talking something in the recent past or maybe the distant past?
ROSANDER: I don't know anything about this actually. We have very little information at the moment.
HOLMES: Well, do you -- I assume, you said two different incidents here. What can you tell us about the alleged victims?
ROSANDER: I can't tell you anything about them because I don't know anything about the victims.
HOLMES: Well, how are you able to bring the charges? It sounds like there's not much that is known right now about this.
ROSANDER: No, that's very correct. There have been reports to the police and then the prosecutors -- prosecutors in charge decided to arrest him.
HOLMES: There were charges made -- and again, forgive us here in the United States -- and the legal system a lot of people might not understand the same there.
ROSANDER: No.
HOLMES: Again, someone has come forward with an allegation and the prosecutor decided to go ahead and issue, like you said, an arrest in absentia.
ROSANDER: Yes. Exactly. That's what happened. But who are these people, I don't know.
HOLMES: When did they come forward?
ROSANDER: I don't know that, either. I know that he was arrested in his absence last night.
HOLMES: Can you tell us what kind of punishment comes with these kinds of charges in Sweden? ROSANDER: Yes. For rape, there is -- the possibility for prison, imprisonment. Molestation, normally, don't get imprisoned for.
HOLMES: Ma'am, do you anticipate it being difficult wherever he may be to get him, if he's not in Sweden -- anticipate it being difficult to get him back there?
ROSANDER: It could be difficult. But it's too early to tell.
HOLMES: And something he has said in the past couple of weeks -- is that he expected some kind of dirty tricks because so many people were after him.
ROSANDER: OK.
HOLMES: Did you anticipate -- shouldn't say anticipate, but I just -- to get your response to something like that with him making allegations and saying that people were going to come after him for whatever reason because they want to try to find a way to shut him down.
ROSANDER: I don't know anything about it, really.
HOLMES: Did anyone else have a hand in this besides the Swedish officials and the people that came forward, simply just came forward on their own? Is that what you understand?
ROSANDER: As far as I understand, but I don't know really.
HOLMES: All right. Well, again, Karin Rosander, again on the line with us from the director -- from the Swedish prosecutor's office.
Ma'am, can you tell us at least what's the next step in this case for you, guys?
ROSANDER: The next step -- the next step is to try to get in contact with him, to interview him.
HOLMES: Will he be taken into custody?
ROSANDER: It's too early to tell yet -- before he's been interviewed.
HOLMES: All right.
But he can be charged in Sweden and arrested before he is even interviewed and before he's taken into custody?
ROSANDER: He can be arrested. And you can be under arrest for three days. Then the prosecutor has to decide whether to step further. And if the accusations aren't strong enough, they have to release him.
HOLMES: All right. ROSANDER: It all depends.
HOLMES: OK. Well, Karin Rosander, again, with the Swedish prosecutor's office -- ma'am, we appreciate you hopping on the line with us for us. Thank you so much.
ROSANDER: OK.
HOLMES: But, again, to our viewers, certainly can tell it worked differently than what we're used to it working here in the U.S. with our legal system when it comes to certainly charges this serious of rape or molestation. But, apparently, according to her, he can be taken into custody and be held for three days and then the prosecutor can then decide whether or not to move forward.
So, to hear that he has been arrested or charged right now with rape or molestation simply means he needs to be interviewed now, can be held and then another decision, according to the lady from the prosecutor's office and then another decision can be made about whether or not to move forward with the charges.
So, again, WikiLeaks founder, Julian Assange, is facing the serious charges. But right now, they are trying to get a hold of him and interview him and then we can see where the case will go from there.
Quick break -- and we're going to be right back to wrap this half hour of CNN SATURDAY MORNING.
OK, CBo:s "brott" består alltså i att vara dåligt påläst vid en intervju X år efter de tidigare domarna?
Att han är personligt störd över utgången av en till JA:s fall helt orelaterad resningsprocess gör honom inte till en dålig advokat.
Nej, men det faktum att hans klient blev oskyldigt dömd som seriemördare, trots att han debiterade samhället över 1000 timmars arbetstid, bara för att sedan vädja till domstolen att hans klient borde dömas för mord visar att han är en helt ofattbart dålig advokat.
Det var faktiskt bara några veckor sedan vi diskuterade den saken, så jag finner det märkligt att du redan glömt bort det... Men du kanske följde ditt mönster att selektivt inte kunna eller vilja ta till dig obekväm information?
Hur en advokat så grovt kan åsidosätta den grundläggande uppgiften att tillvarata sin klients intressen förblir ett mysterium.
Notera gärna att det är recensentens egna ord i citatet ovan. Att boken långt ifrån ger en mer smickrande bild kan du säkert räkna ut.
Sen bara för att göra det hela ännu tydligare. Vems namn tror du man hittar på första träff om man googlar "sveriges sämsta advokat någonsin"? Japp! Du gissade rätt! Claes Borgström!
Något som däremot bevisar att han är en lögnare är dom lögner han kläcker ur sig i SVT-artikeln, som jag försett dig med upprepade gånger. Han påstår att det baserat på vittnesmålen inte finns något utrymme för tvivel om att det handlar om VÅLDTÄKT mot BÅDA kvinnorna. Detta 7 dagar efter att dom inte polisanmälde JA.
Sen att du inte kan eller vill ta till dig detta är inget problem, för jag tänker påminna dig, varje gång, du fortsätter att yttra dig om vad som är sannolikt, naturligt, givetvis eller bara förutsätter någonting, baserat på CBos heder, kompents eller trovärdighet.
__________________
Senast redigerad av kurrekotte 2014-08-04 kl. 01:45.
Framför allt finns det ju väl dokumenterat om Lottis falska intyg i två DN-artiklar, och SÄPO-mannen MJ friades från de uppgifter hon pådylade honom - hans sex års fängelse omvandlades till noll, han är fri och han arbetar som vanligt. Bra att veta: Jenny Kuttim som arbetat med salige Råstam och Dan Josefsson om Quickfallet, hon känner MJ.
Det var ju inte bara SÄPO-mansfallet. Det var flera fall där hon avslöjades. Tyvärr sitter hon i Socialstyrelsens rättsliga råd också, så det är välriggat.
Framför allt finns det ju väl dokumenterat om Lottis falska intyg i två DN-artiklar, och SÄPO-mannen MJ friades från de uppgifter hon pådylade honom - hans sex års fängelse omvandlades till noll, han är fri och han arbetar som vanligt. Bra att veta: Jenny Kuttim som arbetat med salige Råstam och Dan Josefsson om Quickfallet, hon känner MJ.
Det var ju inte bara SÄPO-mansfallet. Det var flera fall där hon avslöjades. Tyvärr sitter hon i Socialstyrelsens rättsliga råd också, så det är välriggat.
Baserat på det du länkar till går det inte att säga att Lotti har gjort falska intyg, bara att det finns åsikter om hennes intyg i förhållande till andra intyg en annan läkare har gjort. Det finns ett utrymme för tolkning eftersom det handlar om manuella bedömningar. Även i ett mordfall där två rättsläkare undersöker samma döda person så skulle deras protokoll från undersökningen sannolikt skilja sig åt på en eller flera punkter, förhoppningsvis inte på ett avgörande sätt.
Vad jag förstår av Lottis protokoll så identifieras skador och liknande och så ges det en bedömning om denna skada kan ha uppstått vid en våldtäkt, enligt en skala. Inget i detta säger ATT skadan har uppstått p.g.a. detta, även vid ett helt vanligt frivilligt samlag kan det uppstå mindre skador. Rätten har också ett stort ansvar, nämligen att värdera läkarintyget och dess tillhörande bedömningar. Att en skada med viss sannolikhet KAN ha uppstått vid sexuellt våld betyder inte att den HAR uppstått p.g.a. sexuellt våld, beviset i sig räcker inte för fällande dom utan det måste finnas mer att gå på.
När det gäller artikeln du länkar till så får man ha respekt för att försvarsadvokaterna uttalar sig självsäkert om påstådda felaktigheter som talar för deras klients nackdel, detta ingår i spelet.
Har Lotti BEVISAT gjort felaktiga läkarintyg? Har hon prickats för detta?
Vad fällda våldtäktsmän och deras försvarare säger får man ta med en rejäl nypa salt. Men jag inser att det kan göras fel i rättens bedömning, precis som i andra fall där människor har att bedöma osäkerheter och det inte finns ett objektivt facit att gå efter.
Har Lotti BEVISAT gjort felaktiga läkarintyg? Har hon prickats för detta?
Ett huvudtema i denna tråd att den svenska rättsaparaten inte fungerar tillfredsställande. Att använda den svenska rättsapparaten som auktoritet för att visa motsatsen tillför ingenting.
Lotti Helström påstår alltså att en viss typ av observerbar skada uteslutande är en konsekvens av övergrepp.
Ett rättsintyg måste vara grundat på accepterad vetenskaplig teori. Alltså, för att Lottis rättsintyg skall vara giltiga måste det finnas artiklar i vetenskapliga journaler som presenterar bevisen att hennes påstående stämmer. Det får inte heller finnas senare forskning som förkastar påståendet. Bevisbördan ligger på Lotti Helström. Saknas vetenskapliga journalartiklar som stödjer henne är rättsintygen felaktiga.
Den enda forskning inom området som är känd i denna tråd kommer från Institut for Retsmedicin på Syddansk Universitet. Där förkastas alltså Lotti Helströms påstående. Därmed är det rimligt att misstänka (med sannolika skäl, till och med) att Lotti Helström ägnar sig åt falsk tillvitelse.
Hur kan Lottis intyg överhuvudtagen vara relevant för det här fallet? Av kvinnornas egna berättelser framgår det ju att själva sexet inte varit våldsamt.
Hur kan Lottis intyg överhuvudtagen vara relevant för det här fallet? Av kvinnornas egna berättelser framgår det ju att själva sexet inte varit våldsamt.
Våldtäkt behöver inte betyda att själva samlaget sker med stort våld, en del i undersökningen är ju också att säkra bevis i form av sperma/DNA från förövaren.
